Бытие и Быть – онтологические основания знания

Станишевский Олег Борисович

Введение

Понятие Бытия – это первая и единственная категория философского знания. Ее мы называем и трансценденталией, и фундаменталией. Быть – вторая и последняя категория, трансценденталия и фундаменталия, философского знания. Эти категории взаимно обуславливают друг друга. Причем, Бытие обуславливает категорию Быть онтологически, а Быть обуславливает Бытие филологически. Ни чем иным они больше не обуславливаются.

Онтологическая обусловленность означает следующее. Сначала, очевидно, надо говорить о некоей реальности, поскольку если ее нет, то и ничего нет, соответственно и нечему говорить о чем-либо. Реальность эта называется Бытие, т.е. все То, что Есть. Именно о реальности говорят, что она Есть, существует, а Быть – это общая форма глаголов Есть, существует. Филологически же первичным является глагол быть, а бытие – это производное от него слово. Причем, бытие имеет два смысла. Один смысл бытия выражает процессуальность: бывание, пребывание, существование (русская философия всеединства, М. Хайдеггер), экзистенция. Второй смысл идет от Парменида и означает именно все То, что есть. В этом втором смысле "бытие" у нас пишется с большой буквы – Бытие.

В философском знании понятие "быть" в качестве категории не фигурирует и не используется, несмотря на такую же его фундаментальность, как и фундаментальность понятия "бытие". В монографии [1] эти понятия являются фундаментальными и представляют собой единственное начало всей аритмологии. В связи с тем, что в [1] нет специального рассмотрения данных фундаменталий, хотя везде, где о них идет речь, там их смысл раскрывается, то мы здесь дадим их систематизированное описание, причем, в связи со знанием. А так как и само понятие знания является достаточно неопределенным и противоречивым, то мы приведем на основе категории Быть и адекватные определения знания и сопутствующих ему основополагающих понятий.

Заметим, что построенная в [1] аритмология как введение в онтологию не отрицает никакого знания – ни философского, ни естественно-научного и ни даже религиозного. Она является их фундаментом точно так же, как физика есть фундамент всего естествознания. Нашими методологическими принципами являются принципы классической логики и принцип Анаксагора (V в. до н.э.) "все во всем", или "только из всего следует все".

Бытие.

Чтобы войти в контекст категории Бытия, перечислим его основные исторические синонимы и эквиваленты. В древнегреческих мифологических и предфилософских представлениях (Гесиод, орфики) аналогом Бытия является то или иное первоначало, в частности, такими первоначалами были либо время (хронос), либо хаос, либо огонь, земля, вода и воздух, вместе взятые. В философском знании первым эквивалентом Бытия идет Апейрон Анаксимандра (конец VII-VI в. до н.э.). Апейрон – это материальное первоначало, качественно неопределенное и бесконечное. Затем идет Бытие Парменида (VI-V в. до н.э.). тут же надо заметить, что у Парменида "мыслить и быть одно и то же". Дальше следует платоновское Благо (Платон, V-IV в. до н.э.), о котором А.Ф. Лосев говорил [2, с. 585]: "этим и вся система Платона … увенчивается шпилем первоединого, уходящего в высоту, в бездну небесного и поднебесного бытия. Этот шпиль, верхний исход и начало и диалектики, и всего бытия, включая ум, душу, космос и все, что в них заключается, Платон называет идеей Блага. В ней … бытие … и … знание … слиты до абсолютной неразличимости". Развитие категории Бытия в античности завершается Единым неоплатоников. После этого идут Абсолют средневековой философии и Единое Все Николая Кузанского (XV в.).

К эквивалентам Бытия можно отнести и кантовскую "вещь в себе", и Материю материалистов, и гегелевские "Абсолютную идею" и "Абсолютный Дух", слитые воедино друг с другом и с природой. Наконец, Бытие – это Всеединое Сущее, Всеединство и Все русской философии (В.С. Соловьев, С. Л. Франк), а также Самое Само А.Ф. Лосева [3, с. 803,804].

Примером Бытия как Единого является одномерный континуум, абстрактным эйдосом которого является бесконечная в обе стороны геометрическая прямая. Отношением Быть для прямой выступает отношение пересечения двух прямых, которое в своей абстракции есть отношение континуума к самому себе и которое, разбивая его на две части, из единого порождает многое (см. [1] или на сайте философия ру авторскую статью "Бесконечность и сущность одномерного континуума").

Таким образом, Бытие есть Все. Именно только в нем можно получить и найти все. Когда мы говорим "Все", то это то же самое, что говорить "Бытие". А когда мы говорим "все", то это значит, что мы говорим о множественной сущности, об отдельных объектах, явлениях и сущностях. Бытие не определяется. Оно не имеет ни основания, ни "подложки", ни субстанции, ни субстрата – все это в Нем. Логически его основанием является ничто, или, что то же самое, оно не имеет основания. Бытие, Все – самодостаточно. Если Бог есть, то Он в Бытии, во Всем (см. [1, с. 370] и [4, с. 595]).

Поскольку Бытие в силу самодостаточности и не определяется, и, как не имеющее основания, не выводится из чего-либо, то его можно только изучать и познавать. А так как мы находимся в Бытии, погружены в Него, то следует говорить о самопознании Бытия, о Его самоструктурировании. Можно сказать, что Бытие до всякого познания и структурирования – это "молчащее" Бытие. В нем все слито воедино и неразличимо. Поэтому о нем мы говорим, что оно есть Единое Сущее, Единое Все, Всеединое Сущее, или просто Единое. Ни мы о нем ничего не знаем, ни Оно о Себе ничего не знает. Все "молчит".

Быть.

Поэтому перейдем ко второй, последней из двух единственных категорий, категории Быть.

Бытие – это все То, что Есть, т.е. все То, что находится в отношении Быть. Отношение Быть – это не ничто, оно – в Бытии и слито в Нем до абсолютной неразличимости вместе со всем в Едином, в Едином Сущем, в Едином Всем. Потому Бытие и есть Бытие. Что такое Быть? Это – Отношение! Отношение – это второе наиабстрактнейшее понятие после понятия сущее, нечто. Без Быть и до Быть нет ни знания, ни познания, ни понятий, ни категорий, ни языка, ни ощущений, ни мышления, ни разума, ни субъекта, ни Бога – ничего.

Но Быть можно только относительно чего-нибудь. Одно нечто может быть либо относительно другого нечто, либо относительно самого себя. "молчащее" нечто – это несуществующее нечто. Отношение быть для данного нечто должно из чего-то явиться. Если ничего, кроме этого нечто, нет, то отношение быть может явиться только из этого нечто (можно согласиться с тем, что отношение быть в этом случае может выступать как форма данного нечто, но мы, однако, считаем, что форма, все-таки, идет после отношения быть). Поскольку кроме Бытия ничего больше нет, то Быть Оно может только относительно Себя. Самоотносящееся Бытие – это "говорящее" Бытие, Оно "видит" себя, т.е. "видит" То, что Есть. Это уже "для-Себя-Бытие". Отношение же к самому себе есть Рефлексия.

Философское знание на протяжении всей своей истории не замечало отношения Быть. Пользоваться им – пользовалось. Оно всегда говорило, что есть то-то и то-то или спрашивало – а есть ли то или это. Да, оно использовало понятие бытие как процесс, как существование, но не говорило, что это бытие есть континуум отношений быть. В лучшем случае оно подразумевало под бытием цепь или непрерывную последовательность становлений, а то еще при филологическом фантазировании разные стороны существования называет жанром [5, с. 51]. Это бытие как существование возможно только после Быть. Когда мы говорим "после", "до", то имеем ввиду не временные отношения "до" и "после", а структурные, т.е. такие, в связи с которыми говорят, что до частей следует целое или что части следуют до целого. О Бытии и Быть мы говорим здесь вне каких бы то ни было пространственно-временных отношений.

Самопознание и самоструктурирование Бытия.

Включение в философское знание категории Быть позволяет непротиворечивым образом решить фундаментальную проблему единого-многого. Ведь до сих пор не ясно, что является первосущим – единое или многое, или имеет место дуализм, т.е. имеет место два первосущих – единое и многое. Вообще, как связаны между собой единое и многое, онтологически, разумеется? Отношение Быть решает и проблему соотношения идеального и материального, сознания и материи. Одним словом, отношение Быть позволяет решить многие проблемы знания и познания. Парменид гениально заметил, что быть и мыслить – это одно и то же, а Декарт сказал "я мыслю, следовательно, я существую".

Мы следуем за Лосевым, который в своем учении об имени и сущем [6, с. 660] определяет сущность знания как "для-себя-бытие". Поэтому у нас оказывается, что как только мы нашли Самоотносящееся Бытие, "для-Себя-Бытие", так сразу же мы нашли и сущность знания и эта сущность – в Бытии как в "для-Себя-Бытии". Говоря просто, мы через отношение Быть сделали первоначальный шаг к знанию: Бытие посредством отношения Быть "ощутило", "увидело" и "узнало" Себя. Отношение Бытия к Себе есть, как уже было сказано, Рефлексия, или, что то же самое, "знание Себя". Это "знание себя" также есть лосевское понятие [6, с. 661-675]. Надо сказать, что Лосев все такие понятия, как знание, сознание, осознание, самосознание, отнесение, соотнесение, самоотнесение и т.п., подводит под одно понятие интеллигенции [6, с. 663, 664, 669, 671, 673, 677, 680]. У нас отношение Быть охватывает интеллигенцию.

Первоначальный шаг к знанию через отношение Быть есть начало самопознания и самоструктурирования Бытия. Это – структурное первоначало актуализации отношения Быть. В "для-себя-Бытии" Бытие являет Себя как То, что Есть, и как отношение Быть. "То" – это Единая Сущность Бытия, так мы ее назвали, а "Быть" – это Иное Единой Сущности. Бытие здесь явило Себе Одно и "увидело", "ощутило" Оно это Одно через не-Одно, через Иное, через отношение Быть. Этот первоначальный структурный акт самопознания Бытия легко формализуется с помощью теоретико-множественных отношений. Здесь начинается аритмология [1]. Так Лосев называл теорию множеств Г. Кантора [6, с. 777,778], а мы аритмологией называем введение в онтологию [1].

Бытие как Единое Сущее, как Бытие до всякого познания и структурирования можно обозначить через В, а самоотносящееся Бытие – через В₀, о котором мы говорим как о Бытии на начальном структурном уровне. Единое Сущее В и для-Себя-Бытие В₀ – это одно и то же Бытие, это две его ипостаси – "молчащая" и "говорящая". Они единосущны и равносущны. Для их иллюстрации можно привлечь понятие системы отсчета. В первой ипостаси В система отсчета, или, что то же самое, субъект, совпадает со Всем Сущим, а во второй ипостаси В₀ система отсчета, субъект, находится в своем ином и совпадает с Единой Сущностью. Единую Сущность как То, что Есть, можно обозначить через В(В), что будет указывать на То В, которое Есть относительно Себя В. иное, или Быть, или просто отношение этого То, или Одного, можно обозначать с помощью фигурных скобок {}, т.е. скобок, используемых в теории множеств. Тогда Самоотносящееся Бытие на начальном структурном уровне В₀ можно описать простой формулой:

В₀={В(В)}.

На языке теории множеств это значит, что множество В₀ содержит только один элемент В(В).

Что еще дало нам первоначальное знание, кроме Одного и Его Иного? А дало оно нам ответ на вопрос: как связаны между собой Единое и многое? Нетрудно видеть, что Единое Сущее В связано с первоначалом многого В₀ отношением Быть: именно его актуализация позволяет обнаружить То, что Есть. Если в Едином Сущем В мы, как субъект или система отсчета, слиты с Ним, в т.ч. и с отношением Быть, воедино, то в для-Себя-Бытии мы, как система отсчета, слиты воедино только с Тем, что Есть. Бытие, а вместе с Ним и мы, "говорит" Себе "Я Есть". Конечно, в этом первоначальном знании Бытием Самого Себя Оно ничего еще не сознает и не осознает. Это даже еще не лосевское раздражение, это – для-Себя-Бытие, лосевская Вещь. Лосев в своем учении рассматривает целый ряд уровней интеллигенции: вещь, раздражение, ощущение, восприятие, мышление и т.д. [6, с. 660-676].

Единая Сущность и Ее Иное являются бесконечными. Конечными они не могут быть, поскольку если бы они были таковыми, то они были бы, с одной стороны, познаваемыми за конечное время, а с другой стороны, имели бы начало и конец в пространстве и времени, да и не только в них, а во всех отношениях. Нам бы тогда надо было сказать Архиту тарентскому (IV в. до н.э.), что он, поместившись на краю Вселенной, не смог бы протянуть руку или палку за ее край, не сумев при этом ему объяснить – почему. Бесконечность отношения Быть и его слитность со Всем Сущим означает его имманентность-перманентность. Имманентность отношения Быть – это его внутренняя присущность всему, что бы мы ни взяли, в т.ч. Единому Сущему и Единой Сущности с Ее Иным. Перманентность – это непрестанность и неостановимость отношения Быть.

Поэтому самоструктурирование Бытия не заканчивается на начальном структурном уровне В₀. быть для него – это уже Быть и для Единой Сущности В(В), и для ее Иного. Здесь можно уже говорить о целом ряде моделей Бытия [1]. В данном случае нам достаточно упомянуть одну, наиболее общую и простую, модель – структурно-логическую. В ней Единую Сущность мы называем и объектом, и объектной сущностью и обозначаем ее через b. Так что b=В(В), а В₀={b}. В силу имманентности-перманентности отношения Быть самоотносящееся Бытие В₀ структурно "продолжает" Быть дальше. Для самоотносящегося Бытия В₀ это означает, что теперь объектная сущность b есть "то", что есть. Т.е. теперь объект b "говорит" себе, что он есть, т.е. относится сам к себе, актуализируя тем самым имманентное ему отношение быть. Структурно-логически это значит, что объект b распадается на "то", что есть, и на это "есть", т.е. на новую объектную сущность (b) и ее иное (неb) (здесь "не" означает отрицание). Причем, теперь и новый объект (b), и новое иное (неb) "находятся" во всеобщем Ином {} и относительно Него они выступают как новые объекты нового, первого, структурного уровня В₁. при этом, конечно, в объектообразовании первого структурного уровня участвует и Иное {} начального уровня В₀, так что с одной стороны, в новых объектах (b) и (неb) наличествует не только то, что было в объекте b=В(В), но и то, что было в его Ином {}, а с другой стороны, в самом новом всеобщем Ином {} возможно как частичное наличие нового иного объекта b, так и отпадение от него какой-то "части" в новые объекты (b) и (неb). Однако в структурно-логическом аспекте для нас пока важно только то, что отношение Быть структурно порождает новые объекты (b) и (неb).

Если обозначить новые объекты (b) и (неb) первого структурного уровня В₁ через b₁₁ и b₁₀, то тогда Бытие на этом уровне может быть описано простой формулой

В₁={b₁₁,b₁₀},

которая читается так: Бытие на первом структурном уровне В₁ – это два объекта b₁₁ и b₁₀ в их общем Ином {}.

Еще раз подчеркнем, что и Бытие как Единое Сущее В, и самоотносящееся Бытие на начальном В₀ и первом В₁ структурных уровнях единосущны и равносущны.

Вообще дальше мы не будем продолжать структурную экспликацию Бытия, с ней можно ознакомиться по монографии [1]. Самоструктурирование Бытия неограниченно и континуально бесконечно. Оно есть смысл того, как многое являет себя в Едином через отношение Быть. Укажем только на то, что от любого структурного уровня Бытия М к следующему структурному уровню N число объектов возрастает по булево-канторовскому закону N=2^M.

Знание.

Посмотрим теперь что такое знание и какова его связь с отношением Быть? Перед этим сошлемся на большую статью о знании Н.Ф. Овчинникова в академическом журнале "Вопросы философии" [7]. В ней он сначала спрашивает "Что такое знание?", а затем отвечает: "у нас нет готовой теории знания" [7, №1, с. 86], "а понятие знания не поддается какому-либо краткому определению" [7, №1, с. 102]. в общем, согласно современной философии, знание – это объективная реальность, данная в сознании человека. Это определение требует раскрытия понятий человек, сознание, что значит быть данным в сознании. Другими словами, полностью и в законченном виде мы не знаем, что такое знание, а потому мы не можем говорить, что мы непротиворечиво и полно знаем, что такое сознание, мышление, самосознание и т.п. Причем не знаем научно-теоретически.

Мы уже сказали, что мы опираемся на лосевское определение сущности знания как "для-себя-бытия". Для-себя-бытие – это быть для себя, это просто быть, т.е. быть тем, что есть. Лосев говорит: вещь есть, прежде всего, для себя, а уж потом на каких-то более высоких уровнях интеллигенции она может существовать для других, а другие для нее. Дальше о бытии-для-себя спрашивать нечего – оно есть первоначало знания, отношение объекта, вещи или нечто к себе. Это рефлексия объекта. Это – атом знания как знание себя. Мы уже видели один атом знания и то был Атом Знания – отношение Бытия к Самому Себе. Онтологически сначала идет Бытие, затем отношение Быть и только потом – знание. Соответственно и логика начинается вместе с знанием, т.е. после Быть.

Чем отличается отношение быть (здесь о быть мы говорим с маленькой буквы, потому что относим его к любым отдельным вещам и объектам) от знания? Во-первых, тем, что быть является более общим отношением, чем отношение знания. Если один объект находится в отношении быть с другим объектом, то и этот другой объект находится в отношении быть с первым объектом. Быть – это связь, т.е. самое абстрактное отношение. Оно, пользуясь логической терминологией, рефлексивно (любой объект есть прежде всего для себя) и симметрично (если один объект существует относительно другого объекта, то и другой объект существует относительно первого). Знание – это конкретизация и детализация отношения быть. Оно есть ориентированное отношение: если а знает b, то это значит, что b воздействует на а и что соответственно записывается как а<=b, или a(b). Отношение же быть записывается как (а) для одного объекта, как (a,b) для двух объектов и т.д. Фундаментальное отношение Быть позволяет построить только одну, структурно-логическую, модель Бытия типа 2^В, а отношение знания позволяет построить целый ряд когнитивно-энергетических моделей, таких как булево-канторовская модель 2^В, декартово-канторовская 2^В*В, а также таких как "себя в себя", "из себя в себя", "себя на себя" и др. (см. [1]).

Быть – это всеобщее отношение единства. Знание – направленное отношение единства. Первоначальное знание являет себя на начальном структурном уровне В₀ Самоотносящегося Бытия. На нем актуализируется Начало различения и множественности. Структурная экспликация отношения Быть порождает Все структурные уровни Бытия, конечные и бесконечные [1]. Вся множественная сущность Бытия есть основание всего и всякого знания, начиная с онтологии, затем переходя к физике и естествознанию и заканчивая, например, культурологией [8]. Причем, в параллель и имманентно с развертыванием отношения Быть идет и эмерджентная, возвышающаяся, экспликация интеллигенции, т.е. знания, сознания, самосознания и т.д. Чисто иллюстративно можно сказать, что развертывание интеллигенции проходит и те ее уровни в т.ч., которые рассматривал Лосев: вещь, раздражение, ощущение, восприятие, представление, мышление и т.д. [1, с. 238-242]. Конечно, на самом деле, уровней интеллигенции Бытия бесконечно много и они, естественно, не поддаются такой конечной и жесткой классификации.

Отношение Быть является Первопричиной не только интеллигенции, т.е. мышления и сознания, но и пространственно-временных отношений. Так, межобъектные отношения на каждом структурном уровне Бытия В_i актуализируют одну, свою, степень свободы множественной сущности Бытия. Степень же свободы есть не что иное, как одно пространственное измерение. Поэтому пространство Бытия оказывается бесконечномерным, а точнее, непостижимо бесконечномерным. Это, с одной стороны. С другой стороны, с ростом числа объектов от одного структурного уровня к другому структурному уровня растет по тому же закону N=2^M и интенсивность течения времени, иначе говоря, доступные для "наблюдения" кванты времени от уровня к уровня уменьшаются по закону 2^–M, причем так, что это позволяет ответить на вопрос "почему наше пространство трехмерно?" (см. [1, с. 510-512,516]). Как видим, структурная экспликация отношения Быть дает нам фундаментальные знания.

Истина и ложь, вера и знание.

Понимание сущности знания через отношение быть, т.е. как "для-себя-бытие" или просто как "знание себя", позволяет дать полные и непротиворечивые определения таких основополагающих понятий, как истина и ложь, вера и знание. Противоречия, непонимание, плюрализм, постмодернизм и проч. измы проистекают из-за неопределенности фундаменталий знания. Отсутствие строгих определений оснований знания до сих пор является причиной беспочвенности некоторых серьезных философских дискуссий (см., например, [9, с. 27-29], где так и не удается выяснить что такое истина, что и понятно, поскольку сам академический журнал признает, что "тут мы сталкиваемся с понятием необычайной сложности. Что такое истина?" [10, с. 67]. не найдем мы определения истины ни в работе А.Ф. Степуна [11], посвященной понятию истины, ни у Р. Рорти [12], рассуждающего о ней). происходит деонтологизация и полный отрыв оснований от Бытия [13, с. 446]. Мы здесь покажем, что отношение Быть и лосевская дефиниция сущности знания позволяют дать строгие определения истины и лжи, знания и веры, причем, определения онтологические и теоретические.

Чтобы войти в контекст этих понятий, приведем общепринятые их определения.

В современном учебнике по философии [14, с. 419] знание – это объективная реальность, данная в сознании человека. В философском словаре времен диамата [15] знание определено как продукт общественной и духовной деятельности людей, а также идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира. Если в [12] знание было определено как идеальное, то в [15] – уже и как материальное (продукт) и как идеальное. Еще в одном учебнике по философии [16, с. 27] знание снова дается как содержание мышления об объектах. В философском энциклопедическом словаре [17] знание – это проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека. Все то же, но, вдобавок, проверенное практикой. Интересно заглянуть в философский лексикон XIX в. [18]. Там знание есть мыслительное или сознательное утверждение чего-нибудь таким, каково оно есть в действительности, т.е. то же, что и спустя 100 лет. А вот новейший философский словарь [13] не хочет быть как все и все вконец запутывает с помощью "порочного круга". Знание там – это упорядоченная информация, а информация – некоторые сведения, но разве сведения не являются информацией? Как видим, знание нигде не определяется как отношение.