Эссе на тему: "Деньги либо господствуют над своим обладателем, либо служат ему"

В массовом сознании утвердилось мнение о том, что деньги и денежные
отношения являются объектом изучения экономической науки. Вместе c тем,
факты свидетельствуют о том, что такое представление не соответствуют
действительности, поскольку феномен денег уже давно привлекает внимание
исследователей, специализирующихся в различных областях социально-
гуманитарного знания: социальной философии, социологии, философии
культуры. Аристотель, Платон, Гораций, В. Зомбарт, М. Вебер, Г. Зиммель, Ф.
Бродель, Ж. Бодрийяр, Э. Фромм, Т. Веблен, С. Москвичи – вот неполный
перечень ученых, в чьих работах так или иначе прослеживается тема денег
именно в социально-гуманитарном аспекте. Важнейшую роль в осмыслении
денег как социально-экономческой и философской категории принадлежит К.
Марксу. Именно он представил системный анализ капитала как источника
денежных отношений, акцентировав свое внимание на его аксиологическом
значении.
Чем же обусловлено то обстоятельство, что деньги стали занимать
ключевое положение в жизни человека? Как это проецируется на сферу
межличностных отношений, мировоззрение, жизненную философию?
Согласно учению К. Маркса, фундаментальным понятием для
капиталистической экономики является капитал, т.е. стоимость, приносящая
прибавочную стоимость.
Едва ли кто-то опровергнет тот факт, что деньги в структуре
капиталистического общества детерминируют бытие человека. В той
реальности, где капитализация проникла во все сферы человеческой
жизнедеятельности: производство, быт, семейные отношения, дружбу и даже
любовь, денежные отношения зачастую определяют мораль, систему
ценностей, отношение к труду и к досугу, т.е., в конечном счете, формируют
«картину мира» рядового гражданина.
К. Маркс, обобщив существующие представления о принципах
функционирования денег, смог представить общую картину бытия этого
феномена в экономической, социальной и духовной жизни общества и
человека. В результате понятие «деньги», не утратив своего экономического
значения, приобрело также и философский смысл.
В работе «Капитал» немецкий мыслитель, рассматривая структуру
капиталистической экономики, вскрывает причины особой жизнеспособности
этой системы. При капитализме традиционная формула Т-Д-Т,
характеризующая простое товарное обращение, трансформируется в формулу
Д-Т-Д. Если основу простого товарного обращения составляет потребительная
стоимость товара, то при функционировании денег как капитала место
потребительной стоимости занимает меновая стоимость. В результате
перераспределение денежных потоков устремляется в «дурную бесконечность»,
приобретая самодовлеющий характер.
Деньги – ресурс, необходимый для функционирования современного
общества потребления. Именно потребление - основной инструмент роста
капитала, что и является конечной и никогда не достигаемой целью
капиталистической экономики. В реалиях капиталистической системы модель
отношений «производство-потребление» приобретает искаженный характер:
если при простом товарном обращении потребление определяет цель всего
процесса движения товаров, а деньги выступают в качестве посредника или
средства, то в капиталистическом обществе (а в особенности – в
постиндустриальном обществе) денежная масса становится самоцелью, а
потребление - посредником. На то, что этот тезис является справедливым,
указывает, например, сравнительно малое распространение производственной
инфраструктуры на территориях развитых стран и расширение
бюрократического аппарата.
Значительное распространение рекламы и практик кредитования
населения породило тенденцию к опережающему потреблению, когда оно
выходит в виртуальную плоскость (т.е. человек потребляет вещь, еще
физически ей не обладая, если речь идет о рекламе, либо он потребляет вещь,
даже если не располагает для этого необходимыми средствами – в случае
кредитования). Таким образом, эта видимая свобода удовлетворять
потребности в кредит заводит человека в ловушку отсроченных обязательств,
накапливающихся как снежный ком.
Вопрос экспансии материальных ценностей на все области человеческой
жизнедеятельности актуализируется в более поздних по отношению к К.
Марксу социально-философских работах Г. Марселя, Э. Фромма, Г. Маркузе,
Ж. Бодрийяра и др.
Мне представляется, что причину влияния материальных отношений на
сферу духовных ценностей следует усматривать в биосоциальной сущности
человека.
Человек – существо дуальное: c одной стороны, в нем присутствует
духовное начало, побуждающее к поиску высших истин; c другой стороны,
биологическая природа человека требует удовлетворения витальных
потребностей, связанных c обустройстом комфортной среды обитания. Таким
образом, формирование и существование этой дуальности следует считать
нормой.
Капиталистический тип отношений предлагает «переформатировать»
человеческую природу, ликвидировав эту дуальность. В результате
материальное (витальное) начало в человеке становится гипертрофированным в
ущерб духовному началу. Капитал, чье первоначальное назначение сводилось к
поддержанию устойчивости экономических связей, со временем сакрализуется,
выходя далеко за пределы экономики в область межличностных отношений, где
должны господствовать морально-этические, аксиологические категории. В
результате на фоне секуляризации и духовного обнищания формируется
монетаристская ментальность.
В новой монетаристской реальности традиционные морально-этические
критерии претерпевают кардинальные изменения: духовная пустота
компенсируется экономической состоятельностью, дружба заменяется
«полезностью» человека, брак превращается в сделку и др.
По логике капиталистической общественно-экономической формации
концентрация капитала является абсолютным благом точно так же, как
личность, способная привлекать денежные потоки, приобретает статус
неоспоримого авторитета, обладающего всеми возможными атрибутами лидера
– волей, интеллектом, интуицией. В свете сказанного неудивительно, что
деньги рассматриваются в качестве единственного пути к обретению свободы.
Уровень материальных возможностей, которым обладает индивид, открывает
ему соответствующий доступ к образованию и медицинской помощи,
определяет продолжительность его жизни и, в конечном счете, - право быть
счастливым.
Благополучие – это лишь одна (желаемая) чаша весов капиталистического
мира. Противоположным полюсом этой системы является бедность и нищета.
Разумеется, нищета не возникает ex nihilo 1 . Нищета - это всецело продукт
общественных отношений. Именно на фоне нищеты все явственнее проступает
значимость денег как основного ресурса выживания, а страх перед нищетой
–всецело результат императива денег в системе монетаристской реальности, где
именно деньги являются «пропуском в жизнь».
В свете сказанного закономерен вопрос: что можно противопоставить
диктату капитала или, если сформулировать вопрос более предметно, – какую
альтернативу можно противопоставить капиталистической модели
общественного устройства?
Не столь давние исторические события показывают, что и
социалистический, и либеральный проекты являются в равной мере
несостоятельными. Причины этой несостоятельности, разумеется, разные.
Советский социальный проект «провалился» благодаря чудовищному разрыву
между идеей «светлого будущего» и реалиями массового сознания. Я полагаю,
что социалистический проект вполне осуществим, но для его осуществления
требуется иной, чем имеющийся, уровень самосознания граждан. К счастью
никого нельзя привести силой: стремление к счастью должно быть
осознанным, а потому добровольным актом.
Либеральный (капиталистический) проект оказался более
жизнеспособным, но в настоящее время он терпит крах по причине духовного
оскудения широких масс населения. Со временем – и это c каждым годом
становится все более очевидным - либерально-демократическая система
обнаружила еще одну тенденцию: на фоне рассуждений о демократии страны
«ядра» постоянно «подпитываются» ресурсами «периферии», не желая менять
сложившегося положения вещей, что, безусловно, наводит на мысль о том, а не
являются ли рассуждения о демократии лицемерием?
Нищету не следует интерпретировать только лишь в вульгарном бытовом
ключе как безденежье. Это понятие (от лат. «nihil» - «ничто») является не
только отражением материальной несостоятельности, охватывая, прежде всего,
и духовную сферу по причине того, что отсутствие денег не является причиной
духовной пустоты. Истории известно немало людей, чья жизнь прошла в
крайней бедности, но их имена сохранились благодаря достижениям в области
науки, культуры, политики, а подобного рода деятельность требует
значительных духовных усилий.
Истинная нищета возникает тогда, когда отсутствие или недостаток денег
становится поводом для духовной деградации. Именно в этом случае нищета
становится всепоглощающей, что оказывается возможным лишь тогда, когда
самореализация личности, ее счастье и свобода попадают в зависимость от
кредитоспособности.
Не стоит полагать, что деньги выполняют исключительно агрессивно-
экспансионистскую функцию в жизни человека и общества. Сами по себе
деньги аксиологически нейтральны: они не выражают добро или абсолютное
зло. Деньги – это инструмент экономических отношений и самореализации.
При желании их можно направить и в позитивное русло: для инвестиций в
социальную инфраструктуру, культуру, здравоохранение. В этом случае
денежные потоки будут ориентированы не на самовозрастание, а на
обустройство более комфортной «среды обитания» граждан. В реалиях
капиталистической экономики об этом втором измерении денег следует
помнить всем тем, кто имеет возможность их инвестировать. Только в этом
случае деньги приобретут социально конструктивное значение и будут служить
своему обладателю, а не господствовать над ним.
Список литературы:
1. Гневашева В. А. Изменение факторов производства как вызов времени /
В. А. Гневашева // Вестник Российского гуманитарного научного фонда.
— 2015. — № 3 (80).— С. 70-79.
2. Кретов С. И. Гуманистическая общественно-экономическая формация.
Политическая экономия будущего. — Москва: Добротворение, 2015. —
223 с.
3. Попов М. В. Критерий деления исторического процесса на общественно -
экономические формации. — Вып. 4. — Изд-во Санкт-Петербургского
государственного университета, 2015. — С. 69 - 78. 
4. Попов М. В. Социальная диалектика / М. В. Попов. — Невинномысск:
Издательство Невинномысского ин-та экономики, управления и права. —
Ч. 3 Общественно-экономические формации. — 2014. — 169 с.
5. Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический
подход / А. И. Ракитов. — Москва : Директ-Медиа, 2014. — 302 с.
6. Рыбина, З. В. Концепция общественно-экономического уклада:
монография / 3. В. Рыбина. — 2-е изд., — Москва: Директ-Медиа, 2017.
— 206 с.
7. Рыбина З. В. Многоукладность экономики в контексте исторического
развития / З. В. Рыбина. — Москва : Весь Мир, 2015. — 239 с.
8. Соколов, С. В. Социология истории: монография / С. В. Соколов. —
Москва : Проспект, 2017. — 352