Эссе на тему: "Слабые стороны системы правосудия"

Краткое описание обстоятельств: Житель Филадельфии Клайд Александр Шелтон подвергается бандитскому нападению со стороны грабителей Руперта Эймса и Клэренса Дарби. Пока Эймс крадёт все драгоценности, Дарби ранит ножом Шелтона и убивает его жену и маленькую дочь. Вскоре преступники оказываются в руках правосудия. Но помощник окружного прокурора Ник Райс, ведущий это дело, сообщает Шелтону, что против Эймса и Дарби слишком мало доказательств, чтобы быть уверенным, что преступники будут осуждены, и поэтому он заключает сделку с Дарби, что тот даст показания против Эймса, а сам получит меньший срок. Шелтон протестует против такого решения, но Ник не обращает на это внимания. В результате Эймс (вор, не остановивший убийцу) оказывается приговорённым к смертной казни, а Дарби (непосредственно убийца) всего лишь к трём годам.
В данной работе я хочу сравнить систему правосудия Соединенных Штатов Америки с систему Российской Федерации,и выявить достоинства и недостатки обеих систем.
Для начала, разберем состав преступления, исходя из законодательства РФ.
Рассмотрим объект преступления:Родовой – преступления против личностиВидовой – жизнь и здоровье гражданинНепосредственный – жизнь и здоровье гражданин
Потерпевший – Клайд Александр, его жена и ребенок.
Объективная сторона:Руперт Эймс и Клэренс Дарби совершили общественно-опасное деяние в форме действия, ворвавшись в дом Александра Клайда и ограбив его, а также Клэренс Дарби совершил общественно-опасное деяния, нанеся тяжелое ранение Александру Клайду в область живота, а также убив тем же способом его жену и дочь.
Орудием совершения преступления является нож.Способ – нанесение ножевого ранения в область живота.Преступление окончено в момент смерти жены и дочери Клайда.Общественно-опасные последствия: наступление смерти жены и дочери Клайда.
По степени общественной опасности состав квалифицированный, т.е. имеет отягчающие вину обстоятельства, а именно указанные в п. а,в,з,к ч.1 ст.105 УК РФ.
По конструкции объективной стороны состав материальный, т.к. последствием правонарушения послужила смерть двух человек.
Субъективная сторона представлена в виде прямого умысла, т.к. Руперт Эймс и Клэренс Дарби осознавали общественную опасность своего деяния, а именно, совершение вооруженного ограбления, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желали наступления таких последствий. Также, Клэренс Дарби тоже имел прямой умысел, так как осознавал возможность наступления смерти жены и дочери Клайда, и желал наступления таких последствий.
Мотив – корыстныйЦель – незаконное извлечение наживы и убийство свидетелей происшествия.
Субъекты - Руперт Эймс и Клэренс Дарби – физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности по ч.2 ст.20 14-ти лет.
Преступление, совершенное Рупертом Эймсом, квалифицируется по ч.1 ст.161 «Грабеж», совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. По данному преступлению есть несколько видов наказанию, но с учетом ряда отягчающих обстоятельств, в том числе бездействия лица при совершении Клэренсом Дарби убийства двух человек, я считаю, суд бы вынес наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Преступление, совершенное Клэренсом Дарби, квалифицируется по ч.2 ст.105 «Убийство» двух и более лиц, в том числе малолетнего ребенка. Учитывая тот факт, что лицо ранее было судимо (по сюжету фильма), также, что убийство сопряжено с ограблением, я считаю, что суд бы вынес высшую меру наказания и присудил бы Клэренсу Дарби пожизненное лишение свободы.
Однако, стоит рассмотреть такой интересный момент: по фильму, посредством сговора адвоката и Клэренса Дарби, убийство «повесили» на Руперта Эймса, которого впоследствии приговорили к смертной казни, а сам Дарби получил 3 года лишения свободы.
Хочу отметить, что в нашем законодательстве тоже есть такой вид наказания, как смертная казнь, но на него, как известно, наложен мораторий. В этом одновременно достоинство и недостаток нашей системы правосудия. Плюсом такого наказания является то, что за самые ужасные преступления человек будет получать действительно заслуженное наказание. Да и ни для кого не секрет, что содержание таких преступников дорого обходится законопослушным налогоплательщикам. Недостатком же является риск того, что может произойти судебная ошибка, и как мы можем проследить по фильму, казнить могут невиновного.
Согласно Российской системе законодательства, я считаю, что оба преступника получили бы высшие меры наказания за содеянные ими преступления. Однако, по фильму, опасения адвоката вызвало то обстоятельство, что единственным свидетелем данного дела являлся сам пострадавший Александр Клайд. Но к моменту приезда скорой помощи и полиции он уже находился без сознания (так как получил ранение в живот). Адвокат боялся, что таких свидетельских показаний будет недостаточно, и будет высок риск того, что отпустят безнаказаными обоих преступников. Поэтому адвокат договорился с Дарби (непосредственно убийцей), о том, чтобы обвинить Руперта.
Если бы судебное заседание проходило по законам Российской Федерации, думаю, суд все же встал бы на сторону пострадавшего. Ведь выходит, если преступников вообще отыскали и задержали, значит, Александр Клайд их запомнил и смог составить их фотороботы. Отчего же не доверять его словам? Опять же, учтем тот факт, что Клэренс Дарби был ранее осужден по схожим преступлениям.
Однако, при возникновении такой ситуации, действительно существует риск, что при недостатке прямых улик, преступников и в нашей стране могли отпустить на свободу.
Поэтому, для предотвращения подобных случаев, и в нашей российской практике работы правоохранительных органов есть подобные моменты, как и у наших американских коллег.
При невозможности доказать вину обоих преступников, сообщников разлучают и допрашивают по отдельности. Найдя «слабое звено» в преступной группе, ему обещают, что при содействии следствию он, в свою очередь, получит минимальный срок. И многие идут на такую сделку. Это реальные случаи, которыми не раз делились бывшие сотрудники правоохранительных органов. И эта система, имея определенные недостатки, все же работает.
Система правосудия всегда имела и будет иметь недостатки. Каждый случай индивидуален, поэтому трудно учесть все критерии и построить идеальную систему, которая бы работала без сбоев.
В конкретно приведенном примере из фильма можно выделить ту проблему, что элементарно не хватало прямых улик. Несмотря на то, что все вокруг понимали, что именно Руперт и Дарби совершили данное преступление. А адвокат больше боялся за свою репутацию и боялся подпортить хорошую статистику.
Далее, сюжет развивался еще более динамично. Проходит 10 лет. Во время казни Эймса путём смертельной инъекции в момент введения ему ядов Эймс внезапно начинает испытывать муки и вместо безболезненной смерти умирает в страшных мучениях. Адвокат Ник Райс обнаруживает на капельнице из-под яда надпись «От судьбы не уйдёшь» и вспоминает, что эту фразу произнёс Дарби во время судебного заседания. Полицейские отправляются за Дарби. Но Александр Клайд находит Дарби первым и обманом заманивает его в один из своих заброшенных складов, где жестоко расправляется с ним. Тем временем Ник, найдя изувеченное тело Дарби, достаточно быстро понимает, что к убийству Эймса и Дарби причастен Клайд. Вскоре Клайда арестовывают.
На допросе Клайд сразу даёт Нику чистосердечное признание. Довольный Ник уже собирается уходить, но Клайд его внезапно останавливает и осаживает, замечая, что против него нет никаких доказательств, так как в своём признании он не сказал, что убил Эймса и Дарби, а сказал лишь, что только планировал убийство — и не уточнял, какое именно. Клайд намекает, что Ник ведёт себя так же халатно, как и полицейские, искавшие улики против Эймса и Дарби. Далее, на суде Клайд не только не даёт признаний, но и успешно отвергает все выдвинутые против него обвинения и наглым обманом добивается, чтобы его отпустили под залог. Но когда судья, поверив его словам, уже готова его отпустить, Клайд внезапно срывается и грубо обвиняет судью, что она с ходу поверила его ложным высказываниям и чуть не отпустила, хотя он убил двух человек и практически прямым текстом признал это в зале заседаний. Клайд считает, что из-за таких, как она, в правосудии и возникают проблемы. В итоге разозлённая судья отказывает ему в залоге, Шелтон возвращается в тюрьму. Там он уже формально признаётся в убийстве Дарби и Эймса.
И вот опять мы можем проследить один из недостатков системы правосудия – назовем это «правильная постановка слова». Любое отклонение от прямого высказывания своей вины уже не может являться чистосердечным признанием. А ведь несколько сотрудников сразу слышали разговор адвоката с Клайдом, и для всех было очевидно, что он является убийцей и лишь играет правильной постановкой слов.
Конечно, не исключено, что не будь такого жесткого правила, опять же могли пострадать невинные люди, не владеющие искусством правильно выражать свои мысли.
Но факт того, что подозреваемого в таком серьезном преступлении могли спокойно выпустить на свободу под залог, ведь прямых улик против него не было, вызывает шок и недоумение. В фильме, Александр Клайд ссылался на то, что отказ в назначении залога будет являться нарушением его конституционных прав. И даже несмотря на то, что все в зале заседания были абсолютно уверены в виновности Клайда, и учитывая тот факт, что вторую свою жертву он жестоко пытал (отрезал ему веки, отрезал пальцы и т.д.), тем не менее судья чуть не отпустила его на свободу. Разве это не огромная брешь в системе правосудия? Сколько еще таких жестоких убийц до суда могут свободно разгуливать на свободе, и что еще они могут за этот время совершить? А ведь и в системе Российского законодательства есть такой момент – ст.106 УПК РФ.
Я считаю, что по уголовным правонарушениям такая мера является существенным недостатком. Поражает то, что даже по тяжким и особо тяжким преступлениям предусмотрен залог. Конечно, перед тем как использовать такую меру пресечения, суд учитывает личность подозреваемого, но тем не менее, страшно представить, что еще могут натворить такие люди, снова оказавшись на свободе. Ведь отсутствие прямых улик не исключает виновности подозреваемого.
Подводя итоги, хочу сказать, что не только система правосудия, но и все Российское Законодательство, несомненно, имеет свои как сильные, так и слабые стороны. Я не знаю, как целиком усовершенствовать эту систему, но все же вопрос об освобождении под залог я бы серьезно пересмотрела. Подробно разобрав этот фильм, я смогла провести глубокий анализ российского уголовного права в сравнении с правом американским. И я считаю, что всем нам есть чему поучиться друг у друга.