Эссе на тему: «Как вы думаете, от чего зависит успех исследования?»

В настоящее время сложно переоценить актуальность дискуссий, связанных с проблемой успешности исследования. Именно ответ на этот вопрос — что значит успех исследования и от чего он зависит— является движущим мотивом этого текста.
Очевидно, что эта тема затрагивает ученого, того субъекта, который связывает свою личную определенность с осуществлением научных исследований. Причем затрагивает двусмысленным образом. С одной стороны, речь идет о той работе, результаты которой должны быть представлены другому субъекту, должны оправдать существование субъекта научной деятельности в целом общественного разделения труда. Причем этому Другому может быть принципиально не ясен смысл собственно научных проблем; главное требование — понятность значения результата в контексте его использования. Такого рода «легитимация исследования через результативность», по выражению А. Д. Вейсмана, становится преобладающей тогда, когда наука оказывается одним из социальных институтов, связанных с другими внешним образом, исключительно в событии обмена благами, результатами действия, значение которых тем выше, чем большее количество потребителей они удовлетворяют.
С другой же стороны, исследовательская работа определена, по сути, экзистенциальным мотивом ученого, движима им. «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимаются художник, поэт и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни» [4. С. 40]. Пафос великого физика может быть понятен любому ученому, считающему свою работу делом всей жизни, а не просто наилучшим способом проявить интеллектуальные способности или заработать средства для поддержания существования на должном уровне.
Таким образом успешность научных исследований может оказаться философской проблемой, постольку, поскольку в этой теме присутствует, с одной стороны, стремление самого ученого выражать себя в исследовании, представляя его результаты Другому и, с другой стороны, оценка этих результатов со стороны Другого, часто не понимающего существа научных проблем.
Следствием осознания философского характера проблемы становится тот факт, что ее решение — возможность совмещения двух сторон успешности — оказывается задачей для самого ученого. Только он сам переживает в полной мере как эту двойственность внутреннего и внешнего аспекта, так и необходимость разрешения проблемы, поскольку в противном случае его личностная определенность оказывается стоящей под вопросом.
Отвечая на вопрос о вхождении в систему оценки узкого понятия «успешность», следует признать следующее. Подпадая под требование универсальной измеримости, что является необходимым условием контроля и управления, научная деятельность оказывается поставлена перед жесткими критериями, претендующими, по сути, на открытие «одного уравнения, объясняющего весь мир и все изменения, в нем происходящие», как метафорически выразился В. Гейзенберг.
Показатели результата и затрат, а также их сравнение при оценке успешности исследования могут быть использованы тогда, когда при заданных предпосылках (условиях развития, затратах) движение к завершению, полезному результату предсказуемо. Эта предпосылка оказывается и условием невнимания к автономии научных субъектов, которые, превращенные в винтики механизма детерминированного производства предсказуемого результата, закономерно лишаются статуса «успешных».
Более того, в самом определении научной деятельности присутствует закономерность возникновения такого отношения. Объективность, как один из принципов научного исследования, стремится стереть всякое присутствие субъективности в визуальных изображениях или концептуальных описаниях объекта, в теоретических объяснениях или экспериментальных подтверждениях. Как следствие, научная репрезентация в письменном тексте, речи, образе, скрывая условия своего производства и, тем самым, связь с производителем, поступает в полное распоряжение потребителей, оказывается предметом сравнения значимости и оценки. То есть классическая научная рациональность, однозначно утверждая свободу от субъективности и, тем самым, от автономии, сама порождает отчужденные формы управления научными исследованиями, губительные для науки в современности. Этот бюрократический формальный взгляд упускает такой объект, как «наука в действии», в спорах о предмете, с которым она имеет дело, в лаборатории «проб и ошибок» [2. С. 78]. В событии производства научного знания действуют живые люди с многообразием потребностей и мотиваций, переплетаются комплексы значимых обстоятельств: например, неиспорченные в результате правильного хранения реактивы; достаточное финансирование, позволяющее закупать необходимое оборудование, и отсутствие бумажной волокиты, препятствующей введению его в действие; отсутствие бесконечного отчетного формализма; длительные контракты, предоставляющие возможность спокойной научной работы; условия для научной коммуникации, в которых административные структуры не вынуждают ученого самого заниматься документальным сопровождением, и т. п. Все эти и многие другие обстоятельства, из которых складываются условия возможности производства научного знания, видны только изнутри «науки в действии», и скрыты от того, кто видит только вложенные средства и ожидает адекватный результат, выраженный в количественных параметрах.Как же оценить успех исследования, от чего он зависит? В самом общем виде этот показатель принято описывать как различие качественных и количественных критериев.
Под количественными способами оценки научных исследований следует понимать все показатели, которые могут быть выражены в численной форме и, соответственно служить основанием точного сравнения объектов. Эти способы непосредственно не связаны с содержательными характеристиками науки. К таким показателям, оценивающим труд ученого или успешность научного сообщества, в современной наукометрии относят количество публикаций, индекс цитирования, импакт-факторы журналов (при использовании их в оценке деятельности организации), объемы привлеченного финансирования, кадровый состав, проводящий исследование (наличие ученых со степенями) и т. п. Качественные показатели определяют содержательные характеристики результата исследований (самой активности и ее условий). Они предполагают иного субъекта и иную процедуру оценивания. Экспертиза разного уровня как процедура качественной оценки проводится специалистом в данной области знаний или иным непосредственно заинтересованным лицом (например, анкетирование студентов, критический анализ проектов и исследований смешанными группами). Можно указать несколько параметров качественной оценки: новизна, актуальность, возможность применения, решение проблемы и т. п.
Так, высокоактуальные исследования характеризуются тем, что разрабатываемая в них проблема не исследована вообще или исследована очень слабо, по данному направлению существуют отдельные частные публикации и работа может существенно изменить научные представления на эту тему. Напротив, неактуальные исследования посвящены проблеме, которая для практики не значима; по теме есть много теоретических и прикладных работ; полученные данные дублируют известное и ничего не изменят в науке [3].
Вместе с тем, часто в этот перечень включают постановку чёткой цели исследования. Но В. фон Гумбольдт, теоретик немецкого классического университета, полагал, что наука в университете должна восприниматься всеми как то, что не допускает присутствие заранее заданной цели [1. C. 5]. Действительно, цель научного исследования представляет собой проблему, поскольку она может непрерывно изменяться в процессе, не имеет заранее определенного результата, но необходима, поскольку формирует условие для перехода к осуществлению научных проектов.
Также на успешность исследования может влиять чёткость понимания других методологических характеристик работы: проблемы и противоречий, лежащих в ее основе; объекта и предмета исследования; рабочей гипотезы; цели и комплекса исследовательских задач; теоретико-методологические основы и методов исследования; положений, выносимые на защиту.
Так, в исследовательской практике, к сожалению, не изжита методологически бесплодная трактовка гипотезы лишь как необходимого атрибута введения. Обращение к текстам даже диссертаций и авторефератов нередко разочаровывает рецензентов и оппонентов именно из-за универсального характера выдвигаемых исследователями гипотез, в которых заданные системы общих категорий подавляют жизненные проявления, а за обобщающими понятиями теряется суть. Например, в исследовательской практике на уровне цели, задач и положений рабочей гипотезы обычно содержится заявка на разрешение существующей в науке проблемы. Автор обязуется «выявить закономерности», «выдвинуть принципы», «разработать модель», «создать концепцию» и тем самым внести вклад теорию. Однако опыт свидетельствует, что нередко в полученных авторами выводах по работе, в специально сформулированных положениях, выносимых на защиту, а также в позициях, характеризующих новизну и теоретическую значимость (например, «установлена закономерность», «обоснован принцип», «сконструирована модель», «разработана система», «выдвинута концепция», «предложен подход») отсутствуют (или слабо представлены) характеристики заявленного теоретического продукта — закономерности, принципа, модели и т. д. очевидно, такая работа, несоответствующая заявленным критериям не может быть признана успешной.
Следует подчеркнуть, что все составляющие методологического аппарата содержательно связаны между собой и исследователю важно, опираясь на целостный и панорамный подходы, по возможности, одновременно видеть все методологические характеристики своей научной работы, осуществляя транс- уровневую концептуализацию научного знания.
В целом, предполагая успешность научного исследования, необходимо периодически осуществлять самоконтроль через призму вопросов, по которым производится экспертиза исследовательских работ. Основными из них являются:
1. Что нас не удовлетворяет, что мы хотим улучшить?
2. За счет чего мы хотим улучшить объект?
3. Чем нас не удовлетворяет имеющийся научно-методический аппарат, с помощью которого исследуется объект и предмет исследования?
4. В чем новизна научно-методического аппарата?
5. Какова физическая сущность тех положений, за счет которых мы улучшаем объект исследования?
6. Как мы докажем, что достигнута цель исследования?
7. Какую цену мы заплатили за достигнутые результаты? И т.д.
Все эти условия будут оставаться неосуществимыми, пока научное сообщество не поймет, что успешность научных исследований — философская проблема, что значит кроме всего прочего, что она всеобщая, т. е. касается всех. Когда все ученые перестанут настаивать на предпочтительной значимости собственной научности, абсолютизируя собственные критерии оценки, когда все ученые будут признавать то, что в науке существуют различия в признаках успешности, предполагающих учет различий, тогда, возможно, и можно будет создать определенный перечень условий, гарантирующих успешность исследования.
ЛИТЕРАТУРА
Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Неприкосновенный запас. 2002. № 2 (22). C. 5
Латур Б. Научные объекты и правовая объективность // Герменея. Журнал философских переводов. М., 2010. № 1(2). С. 78–120.
Требования к диссертациям по педагогическим наукам: Научно-методические рекомендации / В. С. Леднев. М.: Эгвес, 2006.
Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: в 4 т. Т. IV. М.: Наука, 1967. С. 39–41.