Эссе на тему: "Журналист, взяв интервью у известного писателя, не смог согласовать его для публикации, но решил обнародовать материал"

Журналист, взяв интервью у известного писателя, не смог согласовать его для публикации, но решил обнародовать материал. Интервьюируемый, уставший после длительного авиаперелёта, несвязно отвечал на вопросы и, возможно, сказал что-то лишнее. Однако репортёр, имея на руках «ценный материал», опубликовал его, чем вызвал гнев писателя, подавшего в суд за оскорбление чести и достоинства.
Возникает вопрос: на чьей же стороне правда в таком случае?
Ведь хлеб журналиста – сенсации, удивительные факты и неожиданные сюжеты. Именно они собирают самые большие рейтинги, рождают дискуссию, притягивают людей. Именно таким образом журналисты становятся знаменитыми. А известные персоны, публичные люди и медийные личности всегда должны быть в форме, потому что на них равняются миллионы. Знаменитость сам виноват, что допустил оплошность, наговорил ерунды. Поделом ему!
С другой стороны, есть причины осудить журналиста. Подумайте только: выйдя из самолёта после 16-часового перелёта, писатель неожиданно для себя попал под прицел фотокамеры, не смог собраться и ответить на вопросы журналиста. Более того, он ясно дал понять, что не позволит публиковать в интервью откровенную ерунду, пусть даже и сказанную им. Любой человек, в том числе и известный писатель, имеет право на личную жизнь. Ох уж, эти «папарацци»!
Если разобраться, то каждый герой этой истории и прав, и неправ одновременно. Журналист, который предстанет перед судом, по сути, описал, то, что видел. Пусть правда не всегда красива так, как хотелось бы, но это правда! Благодаря ей, читатели (или зрители) смогли увидеть известную персону в необычном ракурсе. И слова, которые тот произнёс на камеру, ведь тоже не выдумка! Иногда полезно знать, как на самом деле живут и думают знаменитости.
Возможно, на защиту журналиста встанет его издание, которое, кстати, благодаря этому интервью приобретёт известность. Для газеты или телеканала такая популярность будет полезной: в наше время важно быть на слуху, чтобы тебя услышали. И вообще, за рекламу нужно платить. Вот и придётся раскошеливаться на адвоката.
Часто журналистов ругают за въедливость, желание залезть в самые потаённые уголки, раскопать событие или новость. В американском сериале «Отдел новостей» («The Newsroom»), где показана работа профессиональных журналистов, есть такой эпизод: редакция получает сенсацию и хочет выдать её в эфир, но не может, так как нет второго источника, подтверждающего информацию. А на основании лишь одного источника выпустить её они не могут – информация может быть недостоверной. В итоге новость так и не идёт в эфир. И это правильно, так как в международном кодексе журналистской этики говорится о принципах правдивости, объективности, беспристрастности. Ведь именно из-за стремления к жареным фактам многие недолюбливают вездесущих журналистов.
Так было всегда, с давних времён. В фильме «Вся президентская рать», снятом в 1960-е годы, рассматриваются ситуация, когда благодаря усилиям журналистов выплыла на свет неприглядная история человека, рвущегося к власти, которая изменила весь ход событий. Другое дело, что фильм даёт понять: нельзя быть кристально честным, если занимаешься политикой. У каждого человека есть в шкафу свой «скелет».
Что касается меня лично, то мне немного жалко писателя: ведь не все хотят попасть в ленты новостей. Некоторым такой пиар совсем не нужен. Возможно, знаменитый автор пишет хорошие и честные, серьёзные и справедливые книги. И кто-то из его читателей может изменить к нему отношение после такого интервью. Ведь простые люди часто безоглядно верят «авторитетным источникам».
Истина, как всегда, лежит где-то рядом. Возможно, история сложилась бы совсем по-другому, если бы сам герой интервью предложил журналисту встретиться в более подходящей обстановке. И тогда, возможно, обеим сторонам удалось бы найти правильные слова и интересные темы для беседы.