Эссе на тему: "Может ли историк быть объективным?"

Объективность – это та цель, к которой, пускай и негласно, но стремятся все исторические школы мира сегодня. Для историков сегодняшнего дня важнее всего здраво подходить к вопросам, которыми они занимаются, и оценивать ситуацию максимально объективно.
Как и любое явление, связанное по своей сути с человеком, объективность исторического исследование – явление, на наш взгляд, многогранное и неоднозначное. Объективность, с точки зрения словарей, доступных широкому читателю — это независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта исследования, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д. На наш взгляд, уровень объективности в той или иной работе ученого могут определять несколько основных групп факторов.
В первую очередь, мы бы хотели выделить источниковедчекий фактор. Под ним мы подразумеваем степень объективности источников, степень их открытости и доступности, возможность собрать необходимую подборку источников так, чтобы она максимально раскрывала тему работы и показывала рассматриваемую ситуацию с различных сторон.
В качестве второй группы факторов мы бы хотели выделить личностные факторы. Несмотря на то, что, согласно определению, объективность предполагает максимальную оторванность исследования от личности ученого, тем не менее, сложно говорить о том, что историк полностью отключает свою личную составляющую, работая над очередным трудом. В данном ключе мы рассмотрим особенности историка как личности, которые, на наш взгляд помешают или, наоборот, поспособствуют развитию объективности в исследовании, проводимом ученым.
Наконец, в роли последней группы факторов выступят, как мы бы их назвали, факторы среды. Было бы опрометчиво отрицать, что историк, или, тем более, историк, принадлежащий к известной школе и занимающийся актуальными проблемами, часто несколько ограничен в своих суждениях. Часто историки не затевают войну с системой, поддерживая существующую систему ценностей. В этом контексте мы, на примере различных исторических событий, рассмотрим, как влияет окружение историка на его труды и на степень их объективности.
Итак, в первую очередь мы хотели бы обратиться к источникам как фактору, влияющему на объективность исторического исследования. В целом, исторические источники принято делить на несколько типов:
Вещественные источники;
Словестные источники;
Изобразительные источники;
Поведенческие источники;
Звуковые источники;
Конвенционные источники.
Изучая классификацию источников на конкретных примерах, историки приходят к выводу, что современная историческая наука практически не знает полностью объективного источника. Об этом можно говорить не только на примере конкретного источника, но и на примере целых типов исторических источников. Так, практически очевидна необъективность источников личного происхождения. К ним, например, мы можем отнести следующие виды:
Мемуары;
Дневники;
Личная переписка;
Воспоминания;
Путевые заметки и другие подобные произведения.
В данном случае нам даже не приходится уточнять, что источники личного происхождения не могут быть объективными по определению, потому что изначально их отличительной чертой является личное и субъективное отражение реальности. Таким образом, данный класс источника мы можем сразу понимать как необъективный.
Однако даже если мы возьмем более неочевидный пример необъективного источника, такой, как, например, официальные заявления органов исполнительной власти разных стран, мы можем понять, что здесь ситуация не сильно отличается от того, что было описано нами выше.
Наиболее ярким примером нам кажется пример документов из КНДР, особенно если рассматривать их в сравнении с документами других стран. В книге востоковеда О. Кирьянова мы можем найти ярчайшие примеры того, как на любом официальном северокорейском заявлении отражается идеологическая направленность властей страны Чучхе. Если для документации, например, европейских стран характерны сухие формулировки, не допускающие ничего личного, то власти КНДР не скупятся в выражениях, допуская, например, такие обороты, как «США совершили самый зловещий и невиданный акт против КНДР», что имеет уже очевидную окраску.
Таким образом, мы можем прийти к выводу, что словестные источники в абсолютном своем большинстве субъективны. На данный момент мы затрудняемся назвать хоть один исторический источник словестного типа, который был бы полностью объективен. Однако закономерным будет вопрос и того, объективны ли источники других типов.
На наш взгляд, говоря, например, об аудиозаписях, видеозаписях и фотографиях, также невозможно говорить о полной объективности. Например, беря как пример фотосъемку мы неизбежно сталкиваемся с проблемой постановки кадра. Самым ярким примером станет фотография, которая имела в свое время достаточно широкое распространение в сети. На не изображен раненный солдат, к голове которого один из солдат противника прикладывает дуло автомата, а другой, в свою очередь, подносит к его губам флягу с водой. Наглядным примером необъективности этого фотоисточника является «обрезание» этой фотографии то с одной стороны, то с другой с целью формирования строго определенного мнения по поводу того, что на ней изображено.
Не менее серьезной проблемой при определении объективности исследования является необходимость подбора источников. Сегодня, с развитием высоких технологий источники стали куда доступнее, чем раньше, однако, тем не менее, все еще существует проблема закрытости некоторых из них.
Так, например, существуют ведомственные архивы, среди которых можно вспомнить архив министерства обороны или архив ФСБ, допуск в которые получить достаточно сложно, и, кроме того, некоторые документы в них не выдаются на руки историкам. Также существует целая серия документов, которые числятся как секретные и работа над которыми запрещена на определенный срок. Самым ярким примером таких документов являются документы по двум мировым войнам.
Таким образом, мы можем прийти к выводу, что проблема источника играет в вопросе объективности того или иного исследования важнейшую, принципиальную роль. Историк, на наш взгляд, для достижения максимальной объективности должен комбинировать различные виды источников, чтобы составить наиболее полную картину.
Другим, не менее важным критерием объективности является набор личных качеств историка. Не стоит подходить к вопросу поверхностно, сразу же заявляя, что ученый стремится заниматься подгонкой фактов под заранее подготовленный вывод. Люди, занимающиеся историческими исследованиями, проходят обширную подготовку, которая включает в себя постоянную практику написания работ малого формата с их обязательной последующей критикой от более опытных коллег. Однако есть некоторые детали, которые мешают подходить к исследованиям объективно даже самым талантливым и беспристрастным историкам. Для каждого конкретного человека список его личных качеств уникален. Поэтому мы не будем рассматривать все возможные помехи исследованию в данном разделе нашей работы, ограничившись некоторыми основными проблемами.
В первую очередь, стоит отметить такую проблему, как анахронизм. Анахронизмом называют явление, которое заключается в том, что историк, изучая прошлое, смотрит на него через призму мировоззрения современного человека, транслируя свои предрассудки и мысли.
У исследователя создается ощущение, что в сознании у человека другой эпохи была та же самая система ценностей, что и у него сейчас. Опираясь на это заведомо ложное предположение, он начинает мотивировать поступки личностей, судьбу которых он изучает в своей исследовании, с точки зрения современного общества.
Наиболее ярким примером анахронизма, на наш взгляд, являются неточности и ошибки в исторических исследованиях, посвященных средневековью. Это вызвано в первую очередь тем, что в средневековье и в наше время господствуют разные типы мировоззрения.
Так, в ту эпоху мы можем говорить более о теоцентристском мировоззрении, в то время как сейчас наше мировоззрение можно характеризовать в большей степени как антропоцентристское. Это расхождение рождает конфликт, который непроизвольно выливается в бессознательное стремление историка посмотреть на ситуацию вокруг средневекового человека современными глазами.
Анахронизм является достаточно распространенной ошибкой, которую допускают ученые на разных этапах своего пути. Застраховаться от нее полностью, а также полностью погрузиться в картину мира человека другой эпохи представляется крайне сложным путем решения проблемы, для которого необходима высокая степень квалификации и, можно сказать, исторического таланта историка. Эта проблема, однако, является серьезным препятствием к достижению объективности в историческом исследовании.
Другой же проблемой, на наш взгляд, являются особенности социализации человека. Каждый из нас проходит социализацию в определенной культурной среде, наследуя некоторые нормы и принимая их как данность. Это могут быть какие-либо черты менталитета, особенности политической культуры страны или другие особенности, но, так или иначе, занимаясь историческими исследованиями историк столкнется с тем, что его система ценностей, заложенная средой, окружающей его с самого раннего возраста, оказывает определенное давление на него в его профессиональной деятельности.
Особенно это будет заметно, на наш взгляд, во взаимодействии с иностранными историками. На наш взгляд, в данном случае будет практически неизбежен конфликт во взглядах различной степени. Так, например, можно увидеть кардинально разные оценки периода распада Югославии от современных хорватских и сербских ученых. На каждую из сторон конфликта влияет среда, которая их окружает. Таким образом, мы часто можем видеть, как это оказывает прямое воздействие на работу историка, даже если он стремится быть максимально объективным.
Так, мы можем видеть, что, несмотря на то, что объективность для историка является одним из основополагающих принципов проведения исторического исследования, на его работу может оказать влияние его личность, однако не сознательно, а непроизвольно. Часто влияние подобных факторов на историка им даже не осознается, что приводит к тому, что он не всегда способен предугадать появление подобного рода неточностей в своей работе. Важно также, подводя итог, отметить, что явлениям, описанным нам, подвержены даже титулованные известные историки, которые уже очень долго занимаются историческими исследованиями.
Наконец, в качестве третьей группы факторов мы выделили влияние среды на историка. Этот фактор может показаться идентичным предыдущему, однако, мы бы хотели уточнить, что в данном ключе мы имеем в виду влияние, осознаваемое историком. Нормы, закрепившиеся в сознании ученого из-за среды, в которой он проходил социализацию, в свою очередь, часто не осознаются им, что принципиально отличает две этих стороны вопроса.
Чтобы конкретизировать то, о чем мы говорим, мы бы хотели привести в пример идеологическое влияние среды. Среди историков бытует шутка, заключающаяся в том, что все историки – комформисты, а если историк нон-комформист – он пишет «в стол». Это высказывание как нельзя точно описывает то, что часто в исторической школе формируются определенные шаблоны того, как необходимо видеть ту или иную ситуацию, какой концепции развития общества придерживаться и т.д. Это, несомненно влияет на работу исследователя.
Часто такое влияние напрямую связанно с государственным аппаратом. В сильно идеологизированных государствах, таких, например, как КНДР, КНР, СССР, США и другие, государство диктует определенные нормы, которые должна поддерживать наука, особенно, если она находится на государственном обеспечении.
Очень яркий пример такого влияния мы можем найти в истории СССР. Надо отметить, что историческая наука в Советском Союзе прекрасно финансировалась и достигала больших успехов. Так, в 1930-е годы были основаны исторические факультеты по всей стране, финансировались экспедиции, начались полномасштабные раскопки археологических памятников, велись работы в сфере систематического выпуска специальной литературы и публикации источников.
Однако существовало условие, которое обязана была выполнять советская историческая школа, чтобы получать такие привелегии. Это условие достаточно очевидно – необходимо было издавать работы, которые были бы лояльны по отношению к советской власти. Так, требовалось поддерживать концепцию формационной теории развития общества Маркса, существовал ряд общепринятых оценок знаковых событий в российской истории.
Таким образом, мы можем видеть, что, несмотря на очень высокую степень поддержки исторической науки в СССР, власть все же ставила определенные условия. Однако, не стоит углубляться в излишнюю демонизацию, демонстрируя СССР как тоталитарное государство. Часто историки могли писать достаточно интересные вещи, не подверженные сухим идеологическим нормам – свободное творчество не порицалось, требовалась только лояльность по отношению к действующей идеологии.
Так, проанализировав ряд факторов, мы можем прийти к выводу, что полностью объективным историк быть, увы, не может. Это обусловлено целым перечнем различных причин. Однако не стоит отрицать, что даже при таком раскладе максимальная объективность должна оставаться идеалом для историка. На наш взгляд, недостижимость этого идеала не должна толкать историков в другую крайность – объективность как ничто иное помогает в развитии исторической науки.