Эссе на тему: «Проблемы применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ»

Российской Федерации»
Любой человек каждодневно осуществляет множество разнообразных прав, предусмотренных гражданским законодательством: право покупки (приобретает продукты и др.), право собственности (пользуется и/или распоряжается своим имуществом), транспортные права (ездит на общественном транспорте) и др. Но его действия не являются бесконтрольными: со стороны государства установлен запрет на «выход» за пределы тех правовых границ, которые установлены законом. Если это все же происходит, то налицо злоупотребление правами, что нашло закрепление в ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ [1]): носителем субъективных прав вследствие «употребления своих прав во зло другим лицам» нарушаются базовые основы российского гражданского права. Однако, к сожалению, детальной регламентации ситуаций, связанных со злоупотреблением правом, со стороны отечественного законодателя не наблюдается. Поэтому тема данного эссе является интересной, актуальной и востребованной.
Основной проблемой в доктрине и на практике, на мой взгляд, является отсутствие единых научно-теоретических основ определения пределов осуществления гражданских прав, т.е. каждый исследователь предпринимает собственные попытки поиска ответов на вопрос о понятии таких пределов, их сущности и содержании. Считаю, что основными критериями определения таких пределов должны считаться следующие:
- реализация субъективных гражданских прав допускается лишь при одновременном соблюдении основных принципов гражданского права РФ (на это обращал внимание еще в советский период истории России известный цивилист В.П. Грибанов [6, с. 225]). В целях полноты регулирования процесса реализации прав, полагаю, что в ГК РФ следует закрепить самостоятельный принцип запрета злоупотребления правом;
- границы осуществления гражданского права в первую очередь должны определяться той правовой нормой, которая предусматривает данное право. Но в ряде норм они не определяются даже приблизительно. Например, в соответствии со ст. 809 ГК РФ [2] проценты по займу, по общему правилу, устанавливаются по соглашению займодавца и заемщика, но если их размер для заемщика является чрезмерно обременительным (в два и более раза превышает «обычно взимаемые в подобных случаях проценты»), он может по решению суда его уменьшить. Обычно в договоре займа наиболее сильной (в юридическом смысле) стороной является займодавец и, соответственно, он может диктовать условия заемного соглашения, в т.ч. и в виде ростовщических процентов. Думается, что в целях установления пределов осуществления прав займодавцем необходимо законодательно установить допустимый предел размера процентов.
Еще одной проблемой является встречающаяся в судебной практике неверная квалификация термина «злоупотребление правом». Так, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 24.11.2017 г. рассматривал исковое требование граждан П.Н.И. и Д.В.В. о признании ничтожным заочного голосования членов СНТ «Урожай», результатом чего явилось исключение истцов из этого товарищества. Суд расценил действия истцов, проигнорировавших заочное голосование путем неучастия в нем (хотя бюллетени для этого они получили), как злоупотребление правом и отказал им в иске [5]. Полагаю, что суд неправ, т.к. не осуществляя право в виде активных действий невозможно и выйти за его пределы. Конкретизация такого положения возможна посредством включения в ст. 10 ГК РФ прямого указания на недопустимость установления злоупотребления правом в случаях неосуществления правообладателем своего субъективного гражданского права (причем - вне зависимости от причин этого).
Некоторые специалисты в качестве необходимого признака злоупотребления правом называют наличие вредных последствий осуществления права (например, Д.А. Матанцев при этом подчеркивает, что «иначе сам запрет такого поведения теряет всякий смысл» [7, с. 225]). Как явствует из п/п 1.2 п. 1 § 2 Концепции совершенствования общих положений ГК РФ [3], «формой злоупотребления правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц». Представляется, что это справедливо по отношению, например, к такой форме злоупотребления правом как «шикана», когда правообладатель целенаправленно осуществляет свое право исключительно с целью причинить вред другому лицу. Например, в одном из судебных дел отец двух несовершеннолетних детей после развода с их матерью долю, принадлежащую ему в приватизированной во время брака квартире, подарил постороннему лицу, чем, по мнению Верховного Суда РФ, с его стороны было совершено умышленное действие по отчуждению жилого помещения с целью ущемить права своих детей, отсюда - его действие несовместимо с основами нравственности и правопорядка [4]. По моему мнению, в ряде случаев последствия злоупотребления правом могут не наступить, в частности – при совершении действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положении на рынке: антимонопольные органы обычно предпринимают меры еще в тот момент, когда появилась только угроза нарушения прав и интересов иных участников рынка. Исходя из сказанного, полагаю, что в целях единообразного понимания и формирования практики Верховному Суду РФ желательно дать по этому поводу конкретные разъяснения для судов и коммерческих арбитражей.
Таким образом, учитывая, что категория «злоупотребление правом», появившись еще во времена римского права (упоминалась в текстах Институции Гая, Дигестов Юстиниана [8, с. 24]), являлась и является сейчас необходимым компонентом правовой действительности, необходимо совершенствование норм ГК РФ, и в первую очередь – ее статьи 10. От этого выиграет каждый правообладатель: на пути попытки нежелательного проникновения в сферу его правовых интересов будет стоять гарантированный государством «юридический заслон» в виде установления судом факта превышения пределов осуществления гражданских прав третьими лицами.
Список использованных источников
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3. С. 2-13.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 г. № 5-КГ13-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-3809/2017 [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/. Дата обращения: 17.09.2018 г.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с.
Матанцев Д.А. Основные подходы к пониманию сущности злоупотребления гражданским правом: критический анализ // Вестник БГУ. 2012. № 2. С. 223–227.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.