Понятие и проблемы правового регулирования предпринимательских договоров

Аннотация: Статья описывает сущность предпринимательских договоров, а также их проблемное регулирование на законодательном уровне.
Ключевые слова: предпринимательский, хозяйственный договор; публично-правовая и частная сторона.
В современных условиях переходного периода, которые присущи Российской Федерации, возникает необходимость ускоренного движения к эффективной экономической формации, будучи основанной на цивилизованных рыночных отношениях, которые соответствовали бы критериям, установленным в развитых странах.
Такое обстоятельство и обусловливает важность формирования современных предпринимательских договоров, которые выступают ключевым правовым инструментом, способствующий в рыночных условиях движению товаров, работ, услуг от производителя к потребителю.
Применение правового инструмента непосредственно требует приемлемого нормативного материала. Проведение исследования в законодательной области, касающееся предпринимательских договоров, свидетельствует о том, их правовая основа далека от совершенства. С научной точки зрения предпринимательского права, такого рода договоры взаимосвязывают в себе публично- и частно-правовые элементы.
Если взглянуть на проблему в широком смысле, то можно заметить, что особое внимание необходимо уделить проблемам взаимодействия государства и бизнеса. Их отношения не могут строиться иначе, чем на основе законодательного уровня. Хотя сегодня в законодательстве отсутствуют принципы построения связей между государством и предпринимательством. Конституция Российской Федерации не включает в себя по этому поводу никаких установок, а ГК РФ как закон торгового оборота ставит лишь запрет на произвольное вмешательство в частные дела [2].
В ходе чего государственное регулирование экономики отличается своей непостоянностью. Отсутствие единого правового «стержня» на фоне многих законодательных актов осложняет правоприменение, включая защиту прав предпринимателей, которые не могут четко осознать ситуацию с государственным регулированием предпринимательства.
Поэтому здесь важным аспектом выступает теоретическая разработка исходящего начала такого регулирования относительно договоров в сфере предпринимательства и изучение оптимальных границ вмешательства государства в частный бизнес.
Одним из важнейших критериев здесь должна стать установка на партнерские отношения между государством предпринимательским сектором, что, несомненно, поможет отойти от сложившегося мировоззрения в постсоветский период в качестве образа государства как некой недружественной по отношению к предпринимателям силе.
В современный период разрыв между публичными и частными нормами права достиг тех границ, которые затрудняют правоприменение. Например, в соответствии с Гражданским кодексом РФ статьей 744 дается право заказчику по строительному подряду вносить некие изменения в проектную документацию с тем условием, что стоимость работ будет превышена не более, чем на 10%. Но если смотреть с позиции публичного правопорядка заказчик может быть только инициатором такого рода изменений, вопрос о которых решается государством, а реализация предложенного в кодексе варианта способствовала бы к формированию правонарушения [2].
Кроме того, судебные власти не так редко трактуют довольно неожиданное понимание законодательства. Их решения то формально следуют его букве, то демонстрируют соображения здравого смысла, но при этом никак не отличаются особым свойством правоприменения, как единообразие.
Также требуется изучить и новые формы договорных отношений, а также проблемы ответственности за нарушение предпринимательских обязательств.
Научные дискуссии описывают причину такого разлада в том, что если бы Россия, подобно западноевропейским странам развивалась эволюционно, сама практика правового государства установила бы место каждого из регулирующих начал - публичного и частного, не допуская законодательного разрыва между ними.
Существует такое понятие как «комфортное законодательство», то есть это некое построение нормативного материала, когда благодаря определению выраженной связи между публичными и частными нормами при минимуме актов достигается максимальный эффект. Такая совокупность норм отвечала бы и новым представлениям о государстве, которое смогло бы стать партнером предпринимательских структур.
Анализ производственных контрактов выявляет их общие признаки, в которых можно выделить реализацию интересов государства через предпринимательство и публично-правовой характер данных контрактов.
Так как произвольное применение производственных контрактов, не соответствует требованиям рынка, нужно определить в законодательстве основания для использования контрактов. Можно также закрепить правило на законодательном уровне, благодаря которому договоры в сфере предпринимательской деятельности, заключаемые предприятием - стороной контракта со своими партнерами во исполнение контракта, но с отступлением от его условий, могут в судебном порядке признаться недействительными по требованию госоргана, который выступает стороной данного контракта.
Исследуя горизонтальные предпринимательские договора можно прийти к выводу о необходимости их классификации с позиций правового регулирования предпринимательской деятельности с установлением некоторых режимов такого регулирования: активного, умеренного и минимального [3].
Также в целях развития хозяйственных отношений и в сфере государственных организаций, возможным может являться предложение о разработке и принятии на уровне федеральной исполнительной власти акта рекомендательного характера, который будет описывать организацию данных отношений.
Предпринимательский договор регулярно внедрялся в практику с помощью партийно-государственного аппарата, который определял его в качестве средства увеличения эффективности производства с помощью развития инициативы организаций. Хотя столь же постоянно директивные способы руководства экономикой вытесняли предпринимательский договор из практики, определяя на его долю урегулирование несущественных вопросов типа частных сроков поставки, промежуточных сроков строительства.
С позиции области использования предпринимательского договора, более широкий подход был сформулирован сторонниками хозяйственно-правовой концепции, согласно которой хозяйственные обязательства подразделялись на следующие группы: хозяйственно-оперативные, хозяйственно-управленческие и внутрихозяйственные. Договор находил свое применение в каждой из данных групп и был рассмотрен как правовая форма хозяйственного руководства.
Предпринимательские договоры в пределах хозяйственно-оперативных обязательств были выражены в качестве поставки, подряда, арендой; хозяйственно-управленческие – применялись в качестве соглашений между союзглавснабсбытами при Госснабе СССР и управлениями промышленных объединений; внутрихозяйственные – являлись наиболее часто встречающимися в отношениях между организациями и входящими в них хозрасчетными бригадами [4].
Такой сформировавшийся характер исторического развития нашей страны, исходя из наступивших последствий, не оправдывает взвалившихся на него надежд. Освобожденный от государственного вмешательства хозяйственный договор очень редко применялся в качестве интересов общества, а в существенной степени ушел в тень, обслуживая вне правового поля конкретные круги.
В современное время вертикальные отношения складываются как между органами государства и коммерческими предприятиями, так и в границах хозяйственных систем. Что касается последних, в них хозяйственный договор имеет значение системообразующего фактора. Такой аспект может быть продемонстрирован на следующем примере из современной практики.
АО, перед которым поставлена цель расширения своей деятельности в условиях повышенной конкуренции, формирует ряд дочерних обществ. Интерес общества здесь состоит в получении полнейшего контроля за их работой с одновременным применением правомочий по руководству деятельностью таких обществ. В этом случает и заключается предпринимательский договор, который дает главному обществу достаточно широкий спектр прав. На основании данного договора общество принимает участие в образовании и утверждает бизнес-планы дочерних фирм; в процессе их создания устанавливает обязательные требования, включая перераспределение временно свободных финансовых ресурсов внутри целостной системы, а также заключение с ними договоров; выполняет регулярный оперативный контроль за работой дочерних компаний.
Перечисленные аспекты далеко выходят за границы договорных отношений между главным и дочерним обществами. АО по существу возлагает на себя функции органа хозяйственного руководства, причем их управленческая часть выражена так рельефно, что никак не входит в пределы действующего законодательства.
В этой связи встает проблема целостной правовой оценки таких договоров. Обращение к современным законодательным актам не может дать ответа на поставленный вопрос. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом, действия АО по хозяйственному договору вообще могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Но если бы предпринимательские договоры основывались бы на законе, то, рассмотрение их в качестве злоупотреблений отпало бы [2].
В правовой системе Российской Федерации отсутствует ФЗ в качестве Предпринимательского кодекса или однопорядкового ему акта, суть которого допускала бы появление между организациями отношений хозяйственного подчинения. Принятие такого нормативного акта, в котором были бы объединены частные и публично-правовые начала регулирования сферы предпринимательства, способствовало бы в нем регламентировать рассматриваемые хозяйственные договоры под условным наименованием договоров о хозяйственном управлении.
Рассмотрение горизонтальных хозяйственных договоров выявляет, что ключевой отличительной чертой является то, что будучи они направленными на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг, они бы по некоторым причинам не смогут быть вне сферы государственного регулирования.
В хозяйственных договорах существует 2 стороны - публично-правовая и частная. Что касается первой, то из них предприниматель должен исполнять ряд обязательных требований, зато в рамках второй он может действовать более или менее свободно. Поэтому при формулировке критериев, которые выделяют хозяйственные договоры, нельзя ограничиться требованием на их связь с предпринимательской деятельностью, субъектный состав, и определение жестких правил к предпринимателю, включая высокую ответственность за нарушение хозяйственного договора и ограничение в ряде случаев свободы воли субъекта.
В современное время рекомендации, касающиеся данной проблемы, отсутствуют. В этой связи, можно отметить, что целесообразным станет принятие на федеральном уровне определенных рекомендаций, которые будут направлены к государственным организациям.
В такого рода акте рекомендательного характера под условным названием «Об организации внутрихозяйственных отношений в государственных унитарных предприятиях» необходимо было бы определить значение наилучшего урегулирования такого рода отношений в качестве внутренних обязательств для увеличения эффективности производства, и место внутрихозяйственного регулирования локальных актов, как устав организации и положения о его внутренних подразделениях.
Такое регулирование должно осуществляться на основе Правил, утвержденных организацией или однопорядкового акта. В такого рода Правилах важным является предусмотреть заключение единого соглашения между руководством организации и его отделами. В данном соглашении должны быть определены:
- права и обязанности сторон по участию в едином производственно-технологическом процессе производства;
- порядок выявления нарушений ими обязанностей и принятия решений о последствиях нарушений.
Такого рода последствия должны содержать нормы трудового права и могут быть отражены на уровне заработной платы персонала подразделения-нарушителя, иных выплатах поощрительного характера.
Таким образом, проведенный анализ в области правового регулирования предпринимательских договоров позволил определить некоторые их признаки [4].
Первый из них сводится к тому, что все хозяйственные договора опосредствуют предпринимательскую деятельность. Обязательства производственных контрактов помогают регулировать предпринимательскую деятельность с тем, чтобы направить ее в нужное русло. Хозяйственные договоры, которые складываются, по своей сути, между предприятиями, по своему существу определяются как акты продажи результатов предпринимательства, в чем бы эти результаты ни выражались. Внутрихозяйственные договоры выступают дополняющим фактором оптимизации производственного процесса, а их действие не выходит за рамки предприятия.
Вторым признаком выступает то, что субъектный состав хозяйственных договоров в зависимости от их видов представлен государственными или муниципальными органами, коммерческими предприятиями.
Самым существенным признаком является то, что хозяйственные договоры немыслимы вне государственного регулирования, которое как-то предопределяет их состав и, соответственно, поведение сторон. Как уже отмечалось, такие договоры соединяют 2 стороны - публично-правовую и частную, находящиеся в органическом единстве.
Список литературы:
1.Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Ерахтина, О.С. Актуальные проблемы развития хозяйственного законодательства в РФ // Сборник материалов. П.:, 2002.
4. Мингалева, Ж.А. Экономический анализ права как внешний ценностный критерий оценки эффективности правового регулирования хозяйственной деятельности // Вестник ПУ. 2006. № 5.