Эссе на тему: «Основные идеи поведенческой экономики»

«Основные идеи поведенческой экономики»
Сегодня поведенческая экономика считается довольно молодым направлением научной мысли, и призвана повысить значимость традиционной экономической теории, обеспечивая ее более реалистичными психологическими основами.
Суть поведенческой экономики сводится к тому, что психология обеспечит лучшее понимание сути экономики, а именно углубит теоретические изыскания, создаст лучшие основания для принятия решений, и предложит лучший вариант действий хозяйствующему субъекту.
Большинство идей в поведенческой экономике не новы, действительно, они уходят корнями в неоклассическую экономику после векового окольного пути. Когда экономика впервые стала определяться как отчетливая область знаний, психология не существовала как дисциплина вообще. Многие экономисты совмещали свою деятельность с психологией. Адам Смит, ученый, который наиболее известен своей концепцией «Невидимая рука» и «Богатство наций», написал менее видную книгу – «Теория моральных настроений», которая легла в основу психологических принципов индивидуального поведения. К примеру, Адам Смит подчеркнул, что «мы страдаем больше… когда ощущаем падение от лучшей к худшей ситуации, нежели наслаждаемся, когда все происходит наоборот». Сегодня это одна из идей поведенческой экономики – «отвращение потерь».
Поскольку экономисты начали принимать аномалии человеческой психики в качестве таких примеров, то изыскания в психологии обеспечили предпосылки становления новой теории. Начиная с 1960 г., когнитивная психология стала доминировать в качестве изучения человеческого мозга, как информативно-процедурного инструмента. Информативно-процедурный инструмент позволил внедрить новое учение, отражающее такие составляющие как память, решение проблем и принятие решений.
Вероятно, наиболее заметный отпечаток оставила работа, опубликованная Тверски и Канеманом. Статья 1979 года «Теория перспектив: принятие решений в условиях риска» указывает на нарушение теории ожидаемой полезности (выгоды) и предлагает другую теорию, основанную на принципах психологии, которые и объясняют выявленные нарушения. Теория перспектив отходит от традиционного предположения о рациональном поведении участников рынка, являясь примером описательного, а не нормативного анализа. Она основана на результатах сотен экспериментов, в ходе которых людям предлагалось совершить выбор между двумя вариантами действий. Объектом всех экспериментов был альтернативный выбор индивида в условиях неопределенности и риска. Нормативный анализ представляет собой поиск рациональных решений проблемы. Описательный анализ занимается определением того, какие решения принимают люди в действительности, в реальных практических ситуациях.
Результаты исследований Д. Канемана и А. Тверски доказывают, что ощущения индивида от потерь и приобретений денежных сумм, одинаковых по абсолютной величине, несимметричны. Степень удовлетворения человека от приобретения, например, 1000 долларов, гораздо ниже степени расстройства от потери такой же суммы. Однако стремление избегать потерь не связано со стремлением избегать риска. В реальной жизни, избегая потерь, люди рискуют гораздо меньше, чем если бы они действовали строго рационально и стремились максимизировать для себя полезность. Теория перспектив также говорит о том, что люди неверно оценивают вероятности: они недооценивают вероятность событий, которые, скорее всего, произойдут, переоценивают менее вероятные события и считают невозможными события, вероятность которых хотя и мала, но все же существует. Люди также рассматривают принимаемые ими решения обособленно, не учитывая влияния совершаемых ими действий на другие операции, проекты, сделки и пр.
Методы, используемые в поведенческой экономике, сходятся с аналогами других областей экономики. Несмотря на то, что поведенческая экономика полагается больше на доказательства, полученные экспериментальным путем, сравнительно недавно, методы исследования вышли за пределы экспериментов, и охватили методы компьютерной симуляции и даже мозговое сканирование.
С приумножением и дальнейшим развитием эмпирических изысканий в области исследования поведенческой экономики появилась необходимость в классификации ее основных идей. Так, исследования рынков навели на мысль о наличии множества ограничивающих факторов, и как следствие, вывода о том, что гипотетический идеал рынка не достижим.
Гипотеза об эффективных финансовых рынках в течение последних лет являлась центральной частью традиционной финансовой теории. Классическое определение дал Ю. Фама: «Эффективные финансовые рынки – это рынки, на которых цена акций полностью отражает всю имеющуюся информацию о фирме». 1970-е годы были для гипотезы периодом наибольшей популярности. Однако за последние годы теоретические и эмпирические основы гипотезы об эффективных финансовых рынках были подвергнуты сомнению. По сути, доводы поведенческой экономики считались альтернативным подходом к финансовым рынкам. Согласно теории постулатам поведенческой экономики, нет никаких причин ожидать эффективности финансовых рынков. Напротив, следует ожидать возникновение и длительное существование предсказуемых и систематических отклонений от эффективности.
Поведенческая экономика в своей основе ставит во главу угла область принятия решений, поскольку предполагает, что вероятность принятия решения по событию – центральная проблема экономики.
Принятие решений отражает особенности человеческой психики. Люди часто полагаются на эвристические выводы (основанные на интуиции и опыте человека), которые могут совпадать с формально-логическими, но при некоторых обстоятельствах приводят к ошибочным суждениям.
В статье «Суждения в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения» (пер. с англ. «Judgment under uncertainty: heuristics and biases») Д. Канеман и А. Тверски показали, что когда люди сталкиваются с неопределённостью, они используют несколько эвристических принципов, упрощающих задачу оценки вероятности наступления события. И хотя эти принципы в целом справедливы, в некоторых случаях они приводят к серьёзным систематическим ошибкам. Это касается ошибок репрезентативности, доступности и закрепления.
Ошибка репрезентативности
Под репрезентативностью понимается суждение, основанное на стереотипах. Ошибки репрезентативности (representativeness) допускаются в том случае, если выводам, полученным на основе аналогии, приписываются свойства вероятностных оценок. Например, на финансовых рынках инвесторы могут на основе собственного опыта предвидеть вероятность роста прибылей компании слишком далеко в будущее и в результате переоценивать стоимость компаний. Это уменьшает будущую доходность акций быстрорастущих компаний, когда темпы роста снизятся, и цена акций упадет. Так, В. де Бондт и Р.Тэйлер обнаружили, что акции, которые в течение одного трехлетнего периода были наименее прибыльными, характеризовались наибольшей доходностью в последующие три года. И наоборот, акции, наиболее прибыльные в первый трехлетний период, в последующем отличались наименьшей доходностью.
Иногда данные сильно искажены, что может вызвать дополнительные трудности при осуществлении вероятностных решений людьми. Например, ставки доходности могут быть часто переоценены или недооценены (в некоторых случаях специально), поскольку представленные данные не полностью учитывают всю имеющуюся информацию.
Ошибка репрезентативности возникает также в тех случаях, когда распределения вероятностей, полученных при опытах с большим количеством наблюдений, по аналогии распространяются на множества с малым числом объектов (эффект малых чисел). Например, люди считают, что малые выборки не уступают по своей репрезентативности большим и, подбрасывая монету, люди склонны увеличивать вероятность следующего выпадения «решки», после того, как им несколько раз выпал «орёл», хотя объективно она не изменяется.
Эвристика доступности
Эвристика доступности (availability), приводит к ошибочным выводам тогда, когда вероятность наступления события выводится из приходящей на ум совокупности похожих событий. Обычно люди вспоминают частые события намного легче, чем нечастые, вспоминают вероятные события намного легче, чем невероятные, и в итоге используют эвристику доступности для оценки вероятности события. Неправильное использование эвристики доступности может привести к систематическим ошибкам в оценочных суждениях. Человек слишком легко допускает, что его воспоминания по-настоящему характеризуют большую часть реальных событий; однако в действительности не имеет об этих событиях никакого представления.
На вопрос, что, на ваш взгляд, является более частой причиной смерти, инсульт или убийство, большинство респондентов выбирают убийство, хотя статистически от инсультов умирают в 11 раз чаще. Многие при ответе полагаются на свою память, а информация об убийствах является гораздо более доступной.
Эффект закрепления
Эффект закрепления (anchoring) проявляется в том, что на решение человека влияет случайная и несодержательная догадка, которая первой приходит на ум при постановке задачи. Нередки случаи, когда люди склонны воспринимать ситуацию через призму собственных желаний и ожиданий.
В статье «Теория перспективы: исследование принятия решений в условиях риска» (пер. с англ. «Prospect theory: an analysis of decision under risk») Д. Канеман и А. Тверски развили свои идеи, анализируя потребительский выбор с учетом всех выявленных ранее особенностей принятия решений в условиях риска, и обнаружили множество отклонений от предпосылок теории рациональных ожиданий. Необходимыми элементами любой финансовой модели являются объяснение причин выбора инвесторов и их оценка степени риска выбранных вариантов. Большинство финансовых моделей построено на том, что инвесторы оценивают рискованный выбор согласно модели ожидаемой полезности, выдвинутой Д. фон Ньюманном и О. Моргенштерном. Но, как показывают результаты многочисленных исследований, люди обычно нарушают теорию ожидаемой полезности при выборе в условиях неопределенности. При принятии решений человек руководствуется не абстрактными принципами максимизации удовольствий и минимизации потерь, а сначала кодирует возможные последствия его действий как пользу или вред в зависимости от выбранного ориентира, оперируя относительными, а не абсолютными величинами. Так, например, если удовольствие индивида, получаемое от приобретений, обычно оказывается гораздо слабее, нежели его расстройство в случае потерь, его поведение будет отклоняться от того, которое предсказывается теорией рациональных ожиданий. Причем в этом случае оно не будет связано со стремлением избежать риска.
Большое значение для принятия финансовых решений имеет форма, в которой проблема возникает перед субъектом (эффект обрамления (зависимость от формы)). Традиционная теория финансов предполагает, что форма является прозрачной и не оказывает влияния на поведение людей. Форма, используемая для описания процесса принятия решения, называется обрамлением, поэтому зависимость от формы называют эффектом обрамления. Классическим примером «независимости от формы» является подход к корпоративным финансам Миллера-Модильяни. В реальности форма часто является непрозрачной, и решения во многом зависят от того, какая форма используется. Предположим, субъектам хозяйственной деятельности доносится информация, сформулированная двумя различными, но логически идентичными способами. Первая формулировка такова: вложение капитала в венчурные инвестиции сегмента А в 20% случаев привела к полной потере капиталовложений. Вторая формулировка: вложение капитала в венчурные инвестиции сегмента А в 80% случаев привела к получению сверхприбылей. Очевидно, что при изложении только первой формулировки потенциальный инвестор будет чувствовать некую тревогу и вероятнее всего откажется от проекта.
Выбор в условиях риска подвержен и другим аномалиям. Людям свойственно недооценивать шансы наступления очень вероятного события, если есть хотя бы один шанс из ста против. Это отклонение от предпосылок теории рационального выбора было названо «эффектом достоверности» (certainty effect). Нередки и ситуации, когда инвестор уже вложил средства и не хочет отказываться от проекта, не смотря на увеличившийся в разы риск – «эффект капкана». Замедленная реакция и изменение своих убеждений под влиянием новой информации поименовано «эффектом консерватизма», а «иллюзия контроля» ˗ склонность к большему риску в ситуации кажущейся возможности влияния на исход операции. Такая ситуация возникает, когда индивидууму необходимо производить определенные действия, на самом деле не оказывающие влияния на будущий результат.
Таким образом, сегодня идеи поведенческой экономики необходимо рассматривать как единый механизм, составляющий психологическую основу, которая оказывает влияние на проведение финансово-хозяйственных операций. Рассматривая конкретное экономическое явление, нельзя забывать о воздействиях психологических феноменов на финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов. Фактически многие психологические эффекты должны внести определенную лепту в дальнейшее развитие экономики, что позволит лучше понять суть хозяйственных процессов и явлений. Поэтому, современные изыскания области поведенческой экономики должны стать не только сборником идей, но и отличной проверкой современных экономических моделей.
Список литературы
Demsetz H. Towards a theory of property rights // American Economic Review, 1967.
Fama E. Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work // Journal of Finance. – 1970. – № 25. – pp. 383-417.
Gilovich T., Griffin D., Kahneman D. Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment // Cambridge: Cambridge University Press. – 2002. – pp.49-81.
Jensen M. Some anomalous evidence regarding market efficiency // Journal of Financial Economics, Elsevier. – 1978. – vol. 6(2-3). – pp. 95-101.
Kahneman D., Tversky Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica. – 1979. – № 47(2). – pp. 263-292.
Kahneman D., Slovic P., Tversky A. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases // Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
Kahneman D., Tversky A. Choices, Values, and Frames // Cambridge University Press, 2000.
Le Bon G. The Crowd: A Study of the Popular Mind // London: T. Fisher Unwin, 1896.
Shefrin H. Beyond Greed and Fear. Understanding Behavioral Finance and The Psychology of Investing // Oxford University Press. New York, 2002.
Shefrin H. Ending the Management Illusion. Eliminate the Mental Traps That Threaten Your Organization' Success // McGraw-HIII, London, 2008.
Slovic P., Fischoff B., Lichtenstein S. Rating the Risks // Environment. – 1979. – № 21(3). – pp. 61-74.