Эссе на тему: "Анализ работы Т. Куна Структура научных революций"

Научно-технический прогресс актуализировал в XX веке проблему
коренных трансформаций научного знания, которые в истории и
философии науки получили название научных революций. В западном
научно-теоретическом контексте интерес к этой проблеме связан c
появлением фундаментальной работы Томаса Куна «Структура научных
революций».
При поверхностном прочтении может сложиться впечатление, что Т.
Кун не высказывает принципиально новых идей относительно эволюции
научного знания. Вместе c тем, ученые, ранее проводившие изыскания в
данной области знания, не смогли удовлетворительным образом
объяснить, чем отличаются постепенные, количественные изменения от
коренных, качественных изменений. Также оставался открытым вопрос о
факторах, предшествовавших этим коренным сдвигам в структуре
научного знания. Т. Кун в работе «Структура научных революций»
предлагает собственный вариант решения сложившихся проблем.
В самом общем виде теория Т. Куна сводится к следующему:
периоды стабильности («нормальной науки») рано или поздно сменяются
кризисом, разрешающимся революцией, которая сменяет господствующую
парадигму. Научная парадигма, по Т. Куну, - это разделяемая
большинством совокупность понятий, теорий и методов исследования,
представляющая собой принятую в научном сообществе модель
постановки проблем и их решений.
Допарадигмальный период науки определяется наличием
значительного числа школ и научных направлений. В каждой школе
господствуют свои представления относительно трактовки тех или иных
явлений, и зачастую расхождения носят фундаментальный характер,
распространяясь на область философии и методологии.
Свои разработки ученые адресовали не своим «коллегам по цеху», а,
в большей мере, оппонентам, широкому сообществу. Допарадигмальный
период – это период зарождения науки. На ранних ступенях развития
науки между учеными не наблюдается единства в интерпретации одних и
тех же явлений и фактов. Исключением являются, пожалуй, математика и
астрономия, где формирование парадигмы совпадает с предысторией.
Междисциплинарные области, подобные биохимии, возникают на стыке
уже сформировавшихся отраслей знания.
Господствующие расхождения, присущие ранним стадиям развития
науки, с формированием единой методологии и принципов научного
исследования постепенно исчезают. Исчезновение этих расхождений
обусловлено усилением какой-либо одной из допарадигмальных школ.
Существование в зрелой науке единой парадигмы предполагает
наличие четко очерченной области исследования, что характеризует рост
профессионализма ученых. Так, например, научная школа,
интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, в
зрелый период становится профессиональной научной школой, а предмет
ее интереса превращается в научную дисциплину.
Таким образом, в современный период зрелые парадигмы и
реализованные в них научные достижения излагаются в учебниках как
основа дальнейшей деятельности научного сообщества. Учебники
разъясняют сущность принятой теории, иллюстрируют ее практическое
применение и ставят эмпирическую значимость теории в контекст
типичных наблюдений и экспериментов. До того момента, как
классические учебники институционализировались и стали
общедоступными, их функцию выполняли известные труды ученых:
«Начала» и «Оптика» Ньютона, «Электричество» Франклина, «Химия»
Лавуазье и др. Эти работы выполняли для ученых консолидирующую
функцию и, вместе c тем, они не были настолько косными, что новые
поколения ученых могли найти в них нерешенные проблемы любого вида.
Зрелая наука сменяет допарадигмальный период. Согласно
представлениям Т. Куна, зрелой можно считать науку, в которой
существует единственная общепринятая парадигма 1 .
«Нормальная наука» по Т. Куну – это совокупность теорий, которые
в течение длительного времени признаются научным сообществом как
основа для развития. Иными словами, это совокупность теорий, созданных
в рамках парадигмы и направленных на поддержание этой парадигмы. По
словам Т. Куна, «создается впечатление, будто бы природу пытаются
втиснуть в парадигму как в заранее сколоченную и довольно тесную
коробку» 2 .
Цель нормальной науки не в том, чтобы создать принципиально
новую теорию, но в том, чтобы поддержать и легитимировать
существующую парадигму. Т. Кун выделяет три категории проблем:
установление фактов, их сопоставление и разработка теории, которые
входят в область определения нормальной науки 3 . Комплекс этих
категорий является, своего рода, инвариантом, к которому сводится
подавляющее большинство проблем. Работа в рамках парадигмы
предполагает проведение исследований в русле указанных проблем. В
противном случае имеет место отказ от парадигмы и прекращение
определяемых ею исследований.
Представители нормальной науки не рассматривают в качестве цели
прорывы в науке. Их задача – поддержание уже сложившейся научной
парадигмы.
Несмотря на то, что нормальная наука не ставит своей целью
нахождение нового факта или теории, тем не менее, такие факты время от
времени актуализируются в научных исследованиях, создавая
предпосылки для разработки качественно новых теорий. Факты можно
квалифицировать как аномальные только на фоне парадигмы. Чем более
устоявшейся является парадигма, тем в большей степени она способна
быть индикатором при обнаружении аномалии. Первоначально аномалии
«подгоняются» под содержание парадигмальных теорий, но со временем,
когда количество аномалий достигает определенного предела, происходит
смена парадигмы.
Классическим примером влияния осознания аномалий на
формирование новой парадигмы является ситуация в естествознании. Речь
идет о расхождении наблюдений положения планет и их предсказания,
получаемого с помощью геоцентрической системы Птолемея, что привело
к возникновению астрономии Коперника и его гелиоцентрической
системы.
Смене аномалий в науке предшествует состояние нарастающего
кризиса, под которым Т. Кун понимает несостоятельность нормальной
науки, обнаруживающуюся при решении очередных задач 4 .
Таким образом, любой кризис начинается с осознания
непригодности существующей парадигмы для решения новых задач и
объяснения «аномалий». Переход к новой научной парадигме, согласно
теории Т. Куна, осуществляется при помощи научной революции.
Таким образом, научная революция, в отличие от периода
постепенного накопления (кумуляции) знаний, рассматривается как
некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая
парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой,
несовместимой со старой.
В своей концепции Т. Кун выступал c критикой позитивистов,
полагавших, что каждая новая теория должна неизбежно конкурировать с
предшествующей теорией. В качестве примера для иллюстрации
справедливости своего тезиса Т. Кун применил анализ взаимодействия
между динамикой Эйнштейна и ньютоновскими уравнениями динамики,
вытекающими из его «Математических начал натуральной философии».
По мнению Т. Куна, эти теории не являются противоречащими, т.е. их
вообще нельзя рассматривать c одной плоскости. Данные теории
абсолютно несовместимы, подобно тому, как не может быть совместима
астрономия Коперника и Птолемея. Иными словами, принятие теории
Эйнштейна за истину возможно только в том случае, если теория Ньютона
будет признана ошибочной 5 .
Иными словами, если мы рассматриваем предшествующую теорию
как один из аспектов последующей теории, то эта новая теория должна
быть существенным образом преобразована, чтобы не отождествиться c
предшествующей.
Т. Кун полагал, что научная революция кардинальным образом
отличается от эволюционной (кумулятивной) модели накопления научного
знания. Именно в период научных революций старая парадигма полностью
замещается новой парадигмой, противоречащей предшествующей 6 .
Американский философ проводит параллель между политическими и
научными революциями: подобно тому, как во время политической
революции выбор между противостоящими друг другу политическими
партиями, фактически, представляет собой выбор между
противоречащими друг другу социальными укладами, научные революции
также совершаются в результате назревшего противоречия между
конкурирующими парадигмами. Именно поэтому выбор той или иной
парадигмы в большей степени обусловлен не логикой, а убеждением.
Таким образом, Т. Кун на наглядных примерах обосновывает, что
научные революции представляют собой кардинальный сдвиг в развитии
научного знания, в то время как кумулятивным этапом являются лишь
разработки, проводимые в рамках нормальной науки, благодаря
осознанному отбору лишь разрешимых проблем.
Т. Кун отмечал, что в результате научной революции представления
ученых о реальности претерпевают кардинальные изменения. Образно
говоря, ученый, «переживший» научную революцию, вовлекается в иное
измерение, в значительной степени отличающееся от господствовавшего
ранее. Это оказывается возможным благодаря изменению ракурса видения
и осмысления реальности. Используя междисциплинарную систему
понятий, Т. Кун проводит аналогию между сменой ракурса видения
реальности и переключением зрительного гештальта (если нѐчто до
революции представлялось ученому уткой, то после революции это же
явление может представляться ему кроликом) 7 .
В некотором роде такая аналогия является несколько упрощенной,
так как предпосылка восприятия в гештальт-экспериментах представляет
собой стереотип, лишь отдаленно напоминающий парадигму. На практике
же ученые не способны так же быстро переключать свое восприятия, как
это возможно в гештальт-экспериментах. В работе ученых переключения
парадигмы не всегда очевидны, поскольку в ряде случаев имеет место
сохранение предшествующей терминологии. Вместе с тем, сохранившаяся
от предшествующей парадигмы терминология употребляется уже в ином
смысле, который можно зафиксировать лишь при условии внимательного
прочтения контекста, в котором присутствуют эти термины.
Данное обстоятельство препятствует осуществлению выбора между
противоречащими друг другу парадигмами средствами нормальной науки.
Такая практика представляет собой бег по кругу, ведь каждая из научных
школ, выдвигая аргументы в пользу своей теории, будет отражать
реальность сквозь призму только лишь своей парадигмы. В таких спорах
истина не может быть достигнута по определению, поскольку каждая
парадигма соответствует лишь тем критериям, которые она определяет
сама и не соответствует тем, которые определяет конкурирующая
парадигма. Т. Кун полагает, что ученый, работая в границах нормальной
науки, занимается решением интересующей его проблемы, не проверяя
саму парадигму. Такая проверка становится возможной лишь тогда, когда
появляется альтернативная теория, претендующая на статус новой
парадигмы.
Т. Кун отмечает, что нередко новая парадигма утверждается не
только благодаря сравнению эвристических достоинств и недостатков
конкурирующих теорий. Чаще всего выбор парадигмы осуществляется из
соображений «удобства» научного сообщества. Иным словами, новая
объясняющая теория должна быть более ясной и удобной, чем
предшествующая.
Значение работы Т. Куна «Структура научных революций» трудно
переоценить. Среди других работ, посвященных истории развития науки,
работа Т. Куна выделяется тем, что в ней нет фрагментарности.
Американский философ осуществляет удачную попытку системного
представления развития науки, не ограничиваясь лишь перечислением
отдельных примеров.
В отличие от позитивистов, Т. Кун представляет не анализ уже
имеющихся структур научного знания, но рассматривает принципы
трансформации научных парадигм, т.е. его исследование посвящено не
статике науки, а ее динамике. Именно по этой причине работу Т. Куна
нельзя назвать умозрительной: американский ученый исследует «живой
материал» науки, не ограничиваясь сложившимися в истории науки
застывшими стереотипами. Именно этот диахронический ракурс
исследования наводит Т. Куна на мысль о том, что именно история науки
представляет собой единственно верный путь к построению объективной
теории науки.
В своем исследовании Т. Кун не просто противопоставил
господствующим кумулятивистским взглядам отдельные факты из истории
науки, но он представил принципиально новую объясняющую концепцию,
согласно которой развитие науки происходит не по плавной
(кумулятивной) траектории, а благодаря кардинальной смене парадигм,
осуществляющейся в результате научных революций. Можно сказать, что
в истории науки Т. Кун придерживался линейной концепции развития
научного знания подобно тому, как К. Маркс применил данный подход для
объяснения социальных изменений.
Резюмируя сказанное, можно заключить, что концепция Т. Куна,
безусловно, не является точкой в рассмотрении проблемы развития
научного знания. Предложив принципиально новый подход, Т. Кун
автоматически актуализировал и ряд проблем, требующих решения: в
частности, проблему познавательных границ в пределах той или иной
научной парадигмы.
Теория научных революций Т. Куна не однозначна. Казалось бы, его
взгляды не являются новаторскими, поскольку наличие в науке периодов
стабильности и прорывов отмечали многие авторы не только в западной
философии науки, но и в отечественной 8 . Вместе с тем, отдельные
положения теории следует считать оригинальными.
Во-первых, Т. Кун представляет целостную концепцию развития
науки, не ограничившись описанием тех или иных событий из истории
науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых
традиций в философии науки.
Во-вторых, в своей концепции Т. Кун отвергает позитивизм. В
противоположность позитивисткой позиции, в центре внимания Т. Куна
находится не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие
механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения
научного знания.
В-третьих, в отличие от широко распространенного
кумулятивисткого взгляда на науку, Т. Кун не считает, что наука
развивается по пути приращения знания. В его теории накопление знаний
допускается лишь на стадии нормальной науки.
В-четвертых, научная революция, по Т. Куну, не приводит к
прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных
знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой
парадигмы.
Таким образом, основная заслуга Т. Куна состоит в том, что он
предложил системную концепцию эволюции науки, сменившую
господствовавшие ранее эклектические представления. Наглядным
подтверждением этого тезиса является то, что до Т. Куна история науки
излагается как простой перечень фактов и открытий. Такой кумулятивный
подход не позволяет раскрыть внутренние закономерности изменений,
происходящих в познании. Именно эту одномерную позицию Т. Кун и
подвергает критике в своей работе, предлагая принципиально иной взгляд
на проблему развития научного знания – развитие через периодически
происходящие революции.

Список литературы
1. Баркер Д. Парадигмы мышления : как увидеть новое и преуспеть в
меняющемся мире. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 186 с.
2. Батурин В. К. Философия науки как предмет исследования. Новая
философия науки. - Владивосток : Изд-во ТГЭУ, 2006. - 358 с.
3. Вуттон Д. Изобретение науки : новая история научной революции. –
М.: КоЛибри : Азбука-Аттикус, 2018. - 655 с.
4. Головко Н. В. Натурализация эпистемологии: Т. Кун и У. В. О.
Куайн против априоризма // Гуманитарные науки в Сибири. - 2007. -
№ 1. - С. 33-36.
5. Ивин А. А. Современная философия науки . – М.: Высшая школа,
2005. - 591 с.
6. Кун Т.С. Структура научных революций. – М. : Наука, 1975. - 288 с.
7. Назиров А. Э. Философия науки : монография. - СПб: РИО
СПбГУСЭ, 2009. - 227 с.
8. Томпсон М. Философия науки. - М. : Гранд ФАИР-Пресс, 2003. - 297
с.
9. Франк Ф. Философия науки : связь между наукой и философией. –
М.: URSS Изд-во ЛКИ, 2007. - 542 с.
10. Хоцей А. С. Основная ошибка философии; Детерминизм и свобода
воли; Замечания по поводу взглядов Томаса Куна. - Казань : Дом
печати, 2003. - 719 с