Интернет-услуги: правовые риски участников гражданского оборота и меры по их минимизации

Аннотация: в статье анализируются подходы к пониманию правовой природы интернет-услуги как объекта гражданских прав, а также к сущности и содержанию категории «правовой риск».
Выявляется ряд острых проблем в сфере оказания интернет-услуг на современном этапе, и разрабатываются рекомендации по максимальному использованию арсенала правового инструментария для защиты прав добросовестных участников гражданского оборота.
Ключевые слова: интернет-услуга, правовой риск, онлайн-платежи, Интернет-торговля, киберсквоттинг, онлайн-банкинг.
Актуальность вопроса оказания интернет-услуг бесспорна в силу ежегодного роста числа пользователей сети Интернет, повышения его доступности для населения, а также информационной и социокультурной значимости.
Согласно данным Фонда Общественного Мнения, ежесуточная доля посетителей всемирной сети достигает порядка 62 млн человек, и этот показатель характеризуется дальнейшей динамикой, однако неизменно для этого процесса характерна региональная неоднородность, где лидирующие позиции, согласно рейтингу агентства РИА новости, занимают Москва (71,9 %) и Санкт-Петербург (71,3 %) [1].
Важно уяснить, что на сегодняшний день Интернет трансформировался из простой информационной среды в глобальное и многофункциональное техническое средство для совершения широчайшего спектра гражданско-правовых сделок. Особая востребованность сети Интернет обусловлена ее вариативностью и плюралистичностью, поскольку, благодаря ей гораздо упрощаются процессы осуществления покупок, оплаты коммунальных платежей, мобильной связи без необходимости покидать дом либо офис.
Вместе с тем, в настоящее время стал достаточно распространен так называемый интернет-нигилизм, превращающий Интернет в среду, свободную от любого рода барьеров, включая правовые, что порождает множество проблем и рисков.
Несмотря на объективную потребность, в Российской Федерации отсутствует упорядоченно систематизированная нормативная основа применительно к регламентации отношений в сфере использования сети Интернет в практике деловых взаимосвязей по предоставлению услуг, что также деструктивно влияет на практику правоприменения по поводу предоставления данной категории услуг.
В целом же, правовой фундамент рассматриваемых отношений включает в себя, прежде всего, Конституцию РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно положения ст. 128, где услуги как родовая категория выделены в качестве объектов гражданских прав (при этом на основании судебной практики можно заключить, что в качестве самой распространенной договорной модели в анализируемом сегменте правоотношений фигурирует договор возмездного оказания услуг); специализированный Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Федеральный закон «О связи»; Федеральный  закон  «Об  электронной  подписи»;  ряд нормативных актов подзаконного уровня, опять таки, общего характера, к примеру, Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», а также акты локального уровня, разработка которых осуществляется самими исполнителями.Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии должной регламентации Интернет-услуг и свидетельствует о необходимости разработки целостной правовой основы с учетом специфической природы анализируемых отношений, что позволит минимизировать вероятность правовых рисков, которые на сегодняшний день проявляют себя очень явственно.
Важно отметить, что в силу исключительной динамичности анализируемых правоотношений, законодатель практически лишен возможности оперативного реагирования на появляющиеся разновидности интернет-правоотношений. И при обнаружении пробела в законе по поводу того или иного пользования Интернет-ресурсами в сознании людей упрочняется стереотип о возможности соблюдения закона в рамках Всемирной паутины исключительно в контексте теории. Все это порождает массовость нарушений закона в Интернет-среде [2, с. 65].
Прежде чем приступить к анализу наличествующих правовых рисков в сфере оказания Интернет-услуг, представляется целесообразным обратиться к выявлению сущности категории «правовой риск» как таковой, поскольку она понимается крайне плюралистично. Так, зачастую понятие юридического риска трактуется через категорию «опасности», однако считаем, это понятие не охватывает все риски, которые возможны в сфере частноправового взаимодействия, а возможность причинения вреда правоохраняемым интересам может рассматриваться в качестве одной из вероятностей в ситуации риска. Есть также иные дефиниции, в рамках которых риск сводится к ущербу либо иным убыткам.
А.А. Арямов предлагает понимать под риском осознанное волевое поведение лица, которое нацелено на достижение правомерного положительного итога в рамках ситуации с неоднозначными перспективами развития, которая характеризуется вероятным наступлением неблагоприятных последствий в виде прогнозируемого вреда [3, с.123].
Хотелось бы опровергнуть тезис о том, что риск всегда сопряжен с вредоносными последствиями, и в ряде случаев он выступает наиболее эффективным инструментом достижения социально-значимых результатов.
Вместе с тем, подавляющий массив исследователей рисковой проблематики в качестве сущностной черты любого риска, в том числе в сфере права, считают неопределенность возникновения неблагоприятных последствий в силу наличия альтернативных вероятностей, материализация каждой из которых носит случайный характер.
Правовые риски в сфере интернет-услуг очень многообразны.
Так, явно себя проявляет проблема охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, таких как товарные знаки, фирменные наименования, знаки обслуживания; научные труды, художественные и литературные произведения, фонограммы.
Следует отметить, что на сегодняшний день в сети Интернет можно выделить две основные наиболее масштабные категории правонарушений в сфере авторских прав, совершение которых зачастую замаскировано видимостью оказания правомерных услуг: пиратство; киберсквоттинг, суть которого состоит в противоправном использовании доменных имен, под которым следует понимать способ адресации символами латинского алфавита и арабскими цифрами к сайтам - информационным ресурсам, основной функцией которого является преобразование доменных имен в адреса в целях оптимизации процесса навигации пользователей в глобальной сети. Киберсквоттеры регистрируют на себя доменные имена, адрес которых содержит указание на наименование каких-либо зарекомендовавших себя фирм, географических названий, товаров и иных узнаваемых вещей, и впоследствии осуществляют их перепродажу заинтересованным компаниям [4, с.85].
В качестве рычагов нивелирования рисков, связанных с киберсквоттингом как незаконным видом предпринимательства по оказанию услуг в сфере перепродажи доменов, следует указать на так называемый защитный киберсквоттинг, суть которого в том, что законным владельцем известного сайта заранее регистрируются доменные имена, созвучные его личному домену.Целесообразно также применение шифрования данных о проектах по разработке и продвижению на рынок новых товаров и услуг, а также заблаговременная регистрация брендов либо товарных знаков.
Хотелось бы отметить прогрессивность идеи под названием под названием Uniform Rapid Suspension Policy (Унифицированные правила быстрого отключения доменов). Представляется необходимым масштабный запуск данного проекта, поскольку предлагаемая процедура позволит владельцам товарных знаков оперативно приостановить работу любого домена, владелец которого, согласно их позиции, своими действиями нарушает их права [5].
Несмотря на неоспоримую значимость данного правового инструмента блокировки атаки киберсквоттеров, хотелось бы обратить внимание на иной аспект проблемы – отсутствуют какие-либо гарантии того, что использование этой процедуры не будет сопряжено со злым умыслом в целях кратковременного блокирования конкурентных доменов или иных интересующих ресурсов.
Также отметим, что хотелось бы примкнуть к позиции ученых, к примеру, Р. С. Смирнова и Е. И. Гладкой, считающих, что на сегодняшний день отчетливо проявляется процесс становления доменного имени в качестве обособленного объекта исключительных прав. Равным образом, судебная практика фактически разделяет данный подход, считая очевидной трансформацию доменных имен в средство, функционирующее аналогично товарному знаку, служащий целям дифференциации товаров и услуг одних лиц от товаров и услуг других лиц.
Что касаемо производителей контрафактной продукции, они получают доход от ее реализации в сети Интернет без несения каких-либо расходов, связанных с созданием объектов интеллектуальной собственности. Как итог, существенно подрываются стимулы к творческому труду у самих авторов.
Бесспорно, что правообладатели или авторы наделены рядом личных прав на все фотографии, картинки, тексты, а также иные объекты, подлежащие размещению в Сети. Однако большая часть пользователей сети Интернет даже не подозревают, что, совершая те или иные действия, они могут нарушить авторские права и повлечь причинение вреда.
Тема правовой защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет актуальна также в силу того, что для самих авторов Интернет представляет собой синтетический и неопределенный объект, в силу чего они опасаются риска утраты своих произведений и невозможности впоследствии доказать факт своего авторства. Однако в данном отношении уже разработан способ нивелирования подобных рисков – информация может быть записана со страницы на лазерный диск с его последующей передачей в хранилище. От автора в данном случае требуется подача заявления с указанием на то, что он выступает в качестве правообладателя определённого продукта интеллектуального труда, после чего ему выдается соответствующее свидетельство.
Также достаточно интересен способ защиты продуктов интеллектуального труда в сети Интернет путем использования водяных знаков со сведениями об авторе и дате создания того или иного объекта, которые расположены в электронных копиях изображений и фотографий, нанесение которых осуществляется посредством специального программного обеспечения.
Заслуживает внимания интерактивная активация программного обеспечения, при которой правомерный владелец программы проходит регистрацию на wеb-странице разработчика, после чего получает соответствующий защитный код активации.
Помимо прочего, интересен механизм защиты авторских прав в цифровом пространстве, в том числе в сфере оказания интернет-услуг, состоящий в блокировке информационных ресурсов с нелегальным контентом, получивший свою регламентацию в приказе Роскомнадзора от 12 августа 2013 г. №912 [6]. Подача заявления должна сопровождаться приложением скриншота или электронной копии соответствующей страницы в сети, содержащей противоправный контент. По итогам рассмотрения заявки вносится соответствующая запись в Реестр нарушений авторских прав. Роскомнадзор уведомляет хостинг-провайдера о необходимости удаления нелегального контента. Как видится, подобные меры весьма прогрессивны и позволяют соблюсти баланс между ущемленными интересами правообладателей и законопослушных лиц, использующих тот же IP-адрес, что и нарушитель.
В данном отношении хочется привести в пример нашумевшее дело, инициированное по жалобе холдинга «Газпром-медиа» на то, что поисковая система выдает пользователям ссылки на пиратские копии шоу и сериалов, права на которые принадлежат медиахолдингу. Речь идет, в частности, о сериалах «Домашний арест», шоу «Мистические истории.Роскомнадзор направил Яндекс.Видео требование об удалении из выдачи «поисковика» пиратского контента, и был установлен трехдневный срок для удаления ссылок на пиратские ресурсы. «Яндекс» обжаловал решение Мосгорсуда об удалении пиратского контента из выдачи «Яндекс.Видео», обосновывая это нераспространимостью законодательства о блокировке такого контента применительно к поисковым системам.
Также обоснованием сотрудников компании был тезис о том, что пользователи все равно будут иметь возможность доступа к нелегально размещенному контенту посредством использования иных поисковых инструментов и социальных сетей, в силу чего решение суда совершенно бессмысленным. В ведомстве сообщили о предстоящей блокировке сервиса «Яндекс.Видео» безотносительно к намерениям компании об обжаловании судебного решения.
Итогом данного спора стало уведомление от Яндекса, поступившее в Роскомнадзор, об удалении всех ссылок на спорный контент, что объяснялось опасениями полной блокировки поискового ресурса, однако компания осталась при своем мнении о несправедливости решения суда.
Как видим, такие ситуации сложны в разрешении и полны противоречий, однако распространенность подобных споров растет с каждым годом, что в очередной раз подтверждает актуальность выбранной тематики [7].
Также в рамках темы настоящей статьи хотелось бы затронуть проблемы и риски в сфере электронной торговли. Дело в том, что интенсификация торговой деятельности через интернет-ресурсы стала весьма распространенной формой заключения договора посредством конклюдентных действий, где можно отметить clik-wrap agreement (соглашение, заключение которого осуществляется путем щелчка мышью, где офертой выступает кнопка «Я согласен»).
Со стороны добросовестных участников гражданского оборота следует отметить, прежде всего, риски утечки персональных данных клиентов, который, в отличие от простоя, гораздо более ощутим для предпринимателей в силу широкого спектра применяемых санкций, вплоть до закрытия, и поэтому представляется крайне важным проводить непрерывный контроль качества хранения данных в информационных базах интернет-магазина, легкости доступа к ним со стороны третьих лиц.Обособленно следует оговорить риск мошенничества в сфере Интернет-торговли, которое вполне может произойти и без вины магазина, к примеру, при покупке товара или услуги посредством использования номера карты, которая была украдена. Однако считаем, что в данном случае интернет-магазины должны внедрять элементарные рычаги минимизации подобных рисков, например, путем сопоставления страны (города) выпуска карты и территории доставки товара либо оказания услуги. К слову, именно в силу данных причин ряд американских магазинов отказывают в приеме к оплате российские карты с доставкой товара либо оказанием услуги по США [8, с.66].
Как предложение для достаточно крупных Интернет-магазинов – свести к минимуму риски инсайдерских операций путем введения должности специалиста по противодействию мошенническим схемам с достаточным опытом реализации товаров либо оказания услуг в соответствующей сфере.
Помимо прочего, назрела потребность в дополнении гражданского законодательства путем внедрения закона «О правилах электронной торговли», в рамках которого который бы детально урегулирован правовой статус участников данных сделок, формы их совершения, гарантии и способы защиты нарушенных прав. Кроме того, на нормативном уровне необходимо закрепить понятия «электронной торговли» и правил об интернет-соглашении, а также о пользовательском соглашении посетителей сайта. Представляется, что подобные меры смогут несколько сблизить между собой зарубежную и отечественную модели предпринимательской деятельности, вывести ее на качественно иную ступень.
Наконец, на сегодняшний день немалые риски проявляют себя в сфере онлайн-платежей, среди которых можно отметить, к примеру, риск неисполнения эмитентом своих обязательств в силу дефицитности его активов; правовой риск, выступающий следствием действий либо событий правового характера, операционные риски, сопряженные с убытками по причине недостатков организации системы или злоупотребления лиц, имеющих доступ к системе). Специалисты Банка международных расчетов также оговаривают репутационный, процентный и рыночный риски [9, с.148].
Все чаще выдвигается постулат о постепенном оформлении обособленной группы рисков, куда входят, к примеру, риск утраты личных данных пользователя электронных денег, риск взлома электронного кошелька, риск утраты данных или денежных средств по причине неисправностей в системном оборудовании системы, риск похищения данных клиентов, осуществленного посредством хакерских атак на клиента, банк, магазин или на обслуживающий процессинговый центр, риск чарджбеков (требований клиентов, включая недобросовестных, к магазину о возврате средств, предъявляемых через обслуживающий банк) и иные.
В данном сегменте правоотношений на одну из первых позиций отведена проблема дистанционного банкинга, вбирающего в себя весь спектр операций со счетами, безналичные переводы, оплату коммунальных платежей, телефонной связи и многое иное.В рамках данного направления Интернет-услуг не так давно набрало популярность течение под названием скимминг, под которым подразумевается компрометации данных банковских карт с помощью специальных считывающих устройств, устанавливаемых на банкоматы. Ответной реакцией банков для минимизации рисков своих клиентов стало применение специальной защитной технологии передачи пользовательских данных 3D Secure [10, с.27].
Кроме того, представляется целесообразным расширить практику применения виртуальных карт, привязанных к клиентскому счету, однако не существующих в физическом аспекте. Пополнение счета карты производится, как правило, путем направления поручения банку о списании средств со счета, причем сумма должна быть рассчитана для текущей покупки товара либо услуги с тем, чтобы остаток на карте всегда был приближен к нулевому значению.
К сожалению, в настоящее время лишь крупные банковские структуры с достойной репутацией уделяют данным аспектам должное внимание, в то время как, представляется, любой банк по согласованию с клиентом должен предоставлять ему дополнительный арсенал защитных средств, к примеру, внедрять механизмы лимитирования на суммы, категории проводимых операций, режимы и каналы проведения операций, применения дополнительного подтверждения транзакции и иных мер, не относясь к этим вопросам формально).
Бесспорно, в рамках данной статьи не представляется возможным охватить весь спектр проблем в сфере оказания интернет-услуг, однако вышеизложенное уже позволяет заключить, что Интернет представляет собой привлекательный инструмент совершения многих противоправных деяний, что вытекает из существенного фактора анонимности, безнаказанности вследствие множества пробелов в законе и высокой латентности и труднодоказуемости самих правонарушений, широкого аудиторного охвата и множества иных факторов. Как видится, предложенные рекомендации смогут несколько снизить риски в сфере интернет-взаимодействия, но в любом случае конкретные результаты будут продемонстрированы лишь временем и практикой правоприменения.
Литература:
Официальный интернет-сайт Фонда «Общественное Мнение» (ФОМ). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fom.ru/ (дата обращения: 15.11.2018).
Петровский, С. В. Интернет-услуги в российском праве / С. В. Петровский. - М. : Издат. сервис, 2016. - С. 65.
Афонченко А.Г. Сущность и значение риска как цивилистической категории // Современное право. - 2007. - № 8. - С. 123.
Ельчанинова Н.Б. Проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет II Общество: политика, экономика, право. - 2016. - № 12. - С. 85.
Правовые аспекты доменного пространства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://habr.com (дата обращения: 20.11.18 г.).
Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12 августа 2013 г. № 912 «О порядке функционирования Информационной системы взаимодействия» // СПС «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.11.18 г.).
Роскомнадзор не увидел оснований для блокировки «Яндекс.Видео» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.interfax.ru/russia/627320 (дата обращения: 27.11.18 г.).
Рассолов И.М. Электронная торговля и электронные платежи в свете нового российского законодательства // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2014. - №4 (35). - С. 66.
Бачило И. Л. Информационное право: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - С. 148.
Изотов Д.С. Виды мошенничества с банковскими картами // Вестник НГИЭИ. - 2015. - №4. - С. 27.