Правовое регулирование договора комиссии

Аннотация. В данной статье изложены особенности правового регулирования договора комиссии. Приведены комментарии к статьям главы 51 ГК РФ.
Ключевые слова: статья, комиссия, сделка, комитент, комиссионер
The features of the legal regulation of the contract of commission.
Abstract. At this article set out the features of the legal regulation of the contract of commission. Marked comments on the articles of the 51st chapter of the civil code.
Keywords: article, commission, deal, principal, commission agent.
Договор комиссии – гражданско-правовой договор, широко используемый в сфере юридических посреднических услуг, направленный на реализацию сделок с такими объектами, как недвижимость, автомобили, бытовая техника, одежда и прочее. Данный договор требует определенных знаний и умений в сфере предпринимательства и гражданско-правовых отношений для оформления сделок на выгодных и безопасных для заинтересованной стороны условиях.
Рассмотрим данный вид договора подробнее и попытаемся разобраться в особенностях его регулирования.
Определяющим отличием договора комиссии от других посреднических договоров является обязанность комиссионера действовать от своего имени, но за счет комитента, приобретать и отчуждать для последнего имущественные права. Данное положение закреплено в первом пункте статьи 990 главы 51 гражданского кодекса:
«По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки» [1]
Опираясь на это определение, мы вполне можем выделить характерные черты договора комиссии.
В первую очередь, договор комиссии по своей природе - консенсуальный. В его основе – свободное волеизъявление сторон, и комитента, и комиссионера на совершение определенных действий комиссионером по поручению комитента и в интересах последнего. Хотя договор комиссии относится к договорам об оказании услуг юридического характера и родственен таким договорам, как договор поручения и агентский договор. Но именно заключение юридических сделок выделяет договор комиссии среди остальных посреднических договоров. Этим обуславливается, к примеру, тот факт, что предметом договора комиссии не может являться требование задолженности.
Не вполне может быть ясна формулировка статьи 991 в части 1 «за счет комитента». В каком порядке осуществляется обеспечение деятельности комиссионера? До свершения сделки или после? Данное положение указывает не на порядок расчетов, а на лицо в договоре комиссии, которое несет расходы по исполнению сделки.
Договор комиссии возмездный. Несмотря на то, что комиссионер действует по поручению комитента, возмездный характер отношений сторон крайне четко отличает договор комиссии от договора поручения. Условие о выплате вознаграждение продиктовано пунктом 1 статьи 991 ГК РФ и его отсутствие в теле соглашения никак не влияет на его реализацию:
«Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса» [2]
Данная статья так же обеспечивает право комиссионера на вознаграждение и возмещение расходов в том случае, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента. Помимо этого, комиссионер вправе удерживать имущество, которое подлежит передаче комитенту, в обеспечение своих требований по договору комиссии, что соответствует статье 359 ГК РФ.
Мы также считаем важным обратить внимание на фидуциарную природу договора комиссии. Несмотря на то, что законом предусмотрено обеспечение обязательств по комиссионному соглашению, ключевую роль в безопасности сделки является выбор благонадежного контрагента.
Основополагающая особенность договора комиссии в том, что в процессе его исполнения права и обязанности приобретает исполнитель, то есть комиссионер, в отличие от того же договора поручения, где права и обязанности возникают у доверителя. Благодаря договору комиссии комитент не несет ответственности по сделкам с третьим лицом и не отвечает за передаваемое имущество. Несмотря на то, что ответственность по сделке лежит на комиссионере, комиссионер не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц, повлекшие неисполнение этой самой сделки. Исключением является случай, при котором комиссионер своим свободным волеизъявлением принял на себя ручательство за исполнение сделки, оно же делькредере, либо не проявил должной осмотрительности при выборе третьего лица. Настоящее положение заключено в пункте 1 статьи 93 ГК РФ:
«Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)» [2]
Уместно отметить, что «бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента».[3]
Договор комиссии позволяет заключать сделки на гибких условиях и с широким спектром обязательств, что, в свою очередь, несет вероятность, как положительных, так и отрицательных последствий.
Договор комиссии зачастую путают с договором подряда. Вопрос их соотношения решается через судебную практику, которая дает точные разъяснения по этому поводу. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 написано:
"...отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат..." [4]
Так, в отличие от договора комиссии, предметом которого являются юридические действия, договор подряда направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат.
Если говорить о явных преимуществах договора комиссии, то стоит отметить его практичность. Данное соглашение позволяет без значительных вложений осуществлять операционную деятельность малых и крупных предприятий, реализовывать сделки купли-продажи за счет взаимовыгодного сотрудничества. Формирование гражданских отношений посредством договора комиссии обеспечивает необходимую свободу для развития рыночных отношений.
В сфере предпринимательства наглядным плюсом договора комиссии является то обстоятельство, что он наделяет комитента правом передавать собственное имущество комиссионеру на достаточно длительный срок, без платы и процентов за хранение, если в договоре не предусмотрено другое, оптимизируя тем самым налоговую нагрузку и операционные расходы.
Рассмотрим негативный опыт с договором комиссии на примере агентских отношений туроператора и турагента в том случае, когда турагент действует от своего собственного имени. При данных обстоятельствах применяются положения о договоре комиссии. Данная норма закреплена в статье 1011 ГК РФ:
«К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора» [2]
В исходном сегменте наблюдается неблагоприятная практика, при которой турагентства, выступая в качестве комиссионеров, принимают денежные массы от третьих лиц по сделкам за туристский продукт туроператора и благополучно их выводят из денежного оборота компании в неизвестных направлениях. В результате турагентство зачастую уходит с рынка, не исполнив своих обязательств. Туроператор-комитент средств не получает, третьи лица остаются без оплаченных услуг. Следует отметить, что факт передачи денежных средств непосредственно комитенту не противоречит положениям ст.990 ГК РФ и природе договора комиссии, однако на практике в сфере взаимоотношений заказчик-турагент-туроператор практически не применяется, либо применяется неправильно. За этим следует вывод, что требуется законодательно урегулировать процедуру приема денежных средств комиссионером по сделкам с третьими лицами, предназначенных к передаче комитенту по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года №569 об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, но с учетом специфики отрасли. Необходимой целесообразности в сборе денежных масс комиссионерами в приведенном примере, помимо их собственной заинтересованности, не просматривается. Более того, комиссионер оказывает исключительно юридические действия по заключению сделок, а не передачу денежных средств. Для последнего существуют платежные агенты.
Продолжая наблюдать за отношениями туроператора и турагента в рамках договора комиссии, мы проследили следующее несоответствие:
Согласно нормам главы 51 ГК РФ ответственность за совершенные сделки возлагается непосредственно на комиссионера. Данному положению не соответствует статья 10 Федерального закона об основах туристской деятельности, предписывающая адресовать претензии о качестве туристского продукта непосредственно туроператору, и так же не соответствует статья 9 настоящего закона, которая устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком, независимо от того кем оказывались или должны были оказываться услуги. [5]
К недостаткам договора комиссии необходимо отнести положение, отраженное в статье 997 ГК РФ, ущемляющее право комиссионера в отношении заслуженного вознаграждения:
«Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм» [2]
Другими словами, комиссионер, исполнивший свои обязательства перед кредитором и удержавший вознаграждение, имеет риск лишиться удержанных сумм впоследствии при предъявлении требований со стороны кредиторов комитента. С одной стороны поручение комитента по совершению сделки комиссионером исполнено, зачет обязательств произведен. Комиссионера и комитента договорные отношения более не связывают. С другой стороны за комиссионером сохраняется обязательство удовлетворить требования кредиторов комитента за счет удержанных комиссионных сумм, то есть из своих собственных средств.
Если обратиться именно к практической пользе договоров комиссии, нельзя не выделить однозначную выгоду от данного института. Благодаря договору комиссии участники гражданского оборота имеют возможность приобретать или продавать имущество, приобретать права и принимать обязанности, не только не принимая личного участия в сделке в качестве непосредственного продавца или покупателя имущества, но и не сообщая контрагенту, в чьих интересах продается или приобретается имущество. Договор комиссии является тем правовым основанием, которое дает комиссионеру право, действуя от собственного имени, отчуждать имущество комитента либо приобретать для него имущество.
Вопрос о применении комиссионных договоров на практике хорошо разъяснен в книге В.В. Семенихина  «Посреднические услуги». Он рассматривает данный институт на примере издательского дела. На рынке печатных изданий издательство выступает в роли комитета, выполняя все его функции, а третье лицо(комиссионер) является распространителем. Именно между издательством(комитетом) и распространителем(комиссионером) и заключается договор комиссии. [6]
В действующем законодательстве отсутствует положение о возможном регрессе требований к комитенту, не предусмотрен механизм защиты комиссионера по данному вопросу. Логичным представляется закрепление в законе права кредиторов комитента на удовлетворение требований исключительно за счет комитента, в случае, когда комиссионер добросовестно исполнил свои обязательства перед комитентом.
Динамичное развитие общественных связей и технологий замещает и существующие недостатки договора комиссии. Потребности субъектов права неизменно нуждаются в своевременной редакции норм закона. Именно поэтому перед нами стоит необходимость в выработке новой судебной практики, которая закроет пробелы в правовом регулировании договора комиссии.
Таким образом, современный институт договора комиссии, несмотря на свои достоинства, нуждается в совершенствовании. Особенно, если учесть, что комиссионные договоры - одни из самых часто встречаемых способов оформления посреднических отношений как в сфере предпринимательской деятельности, так и в быту.
ЛИТЕРАТУРА:
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 4103. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии> // "Хозяйство и право", N 1, 2005 (Обзор)
4. Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12
5. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 02.12.1996, N 49, ст. 5491
6. Семенихин В.В. Посреднические услуги. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2016.