Эссе на тему: "Маркс и Энгельс"

Как вы считаете, есть ли отличие философских взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса от их идеологического и политического толкования? Если есть, то в чем оно заключается?
Я не коммунист, но мне кажется, что К. Маркс сегодня воспринимается большинством научного сообщества как некий демон, низвергнутый в небытие идол, злобный еврейский маньяк. Тем временем, достаточно даже не знакомясь с его творчеством, просто изучить основные факты его биографии, чтобы понять, что этот бедный человек, всю жизнь бывший вместе со своей семьей на содержании у Ф. Энгельса, является просто очень талантливым и любознательным ученым, крайне неравнодушным к истории и экономике.
Но на самом деле К. Маркс – философ, ставший по причине развития своих научных интересов ещё и политэкономом. Именно его экономические исследования сделали его «вождём» мирового пролетариата. И если брать марксизм как единство философии исторического материализма и теории прибавочной стоимости, заложенной в «Капитале», то он по-прежнему не даёт покоя многим политикам, общественным деятелям, учёным и революционерам. Сейчас Маркса в основном хают, тогда как в недавнем советском прошлом боготворили.
Безусловно, между философскими взглядами Маркса и Энгельса и их идеологическим выражением (прежде всего, в СССР как бывшей супердержаве) имеются огромные различия. Они настолько серьезны и фундаментальны, что довольно странно, как советские граждане мирились с этими расхождениями. В данном эссе я попробую охватить если не все, то хотя бы основные три отличия в том, как марксизм предстаёт в первоисточниках и том, как его преподносили в СССР и преподносят сейчас.
1.Вопрос о сущности коммунизма.
1.1. Маркс и Энгельс никогда не давали чёткое определение понятию «коммунизм» и не брали на себя миссионерскую задачу рассуждать о том, каким он будет. Они прекрасно понимали, что переход от одной общественно-исторической формации к другой будет многофакторным, длительным и непредсказуемым. Наследие социалистов-утопистов было преодолено.
1.2. Советская политика и всё советское государство взяли на вооружение марксистскую модель и настолько вульгаризировали её, что свели к грубой формуле «От каждого по возможностям – каждому по потребностям». При этом руководители позднего советского периода даже не стыдились назначать конкретную дату, когда коммунизм наступит.
1.3. Современная российская идеология объявляет коммунизм полной утопией, потому что ничего лучше капитализма, который строится в стране по образцу передовых западных стран, нет. Соответственно, Маркс и Энгельс – утописты, глубоко заблуждавшиеся люди, «обманувшие» рабочих.
2. Вопрос о классовой природе общества
2.1. Рассуждений про социализм или коммунизм в «Капитале» нет вообще, эти термины упоминаются от силы несколько раз на более чем тысячу страниц четырёх томов книги. Зато взаимоотношения классов, классовые антагонизмы раскрываются в учении Маркса повсеместно. Вся история человечества есть борьба классов, - тезис, ставший одним из ключевых. Сущность классового подхода в социальной философии Маркса можно выразить цитатой: «Капиталистический способ производства постоянно принуждает рабочего продавать свою рабочую силу, чтобы жить, и постоянно дает капиталисту возможность покупать её, чтобы обогащаться». [Маркс К. Капитал. М., 1978 Т. 1. С.582]
2.2. Советская политическая система активно использовала идею о классах и всячески подчеркивала роль человека труда, рабочего класса в СССР. Однако на деле была построена административно-командная система во главе с партийной номенклатурой. Советская партийная бюрократия выступала от имени рабочего класса, но реальной рабочей демократии наладить не удалось. Поэтому идеологически многое выглядело абсурдно.
2.3. Современная российская политика всячески уходит от идеологического упоминания классовой структуры общества и делает вид, что это устаревшая модель. В частности, на помощь нынешним идеологам приходит концепция постиндустриального общества, философия которой заключается в том, что рабочий класс якобы умер и его место занял креативный класс и средний класс.
3. Вопрос о социальной справедливости
3.1. Маркс и Энгельс никогда не занимались морализаторством и не выстраивали умозрительные системы «полного равенства». Напротив, они сами всегда критиковали за это своих современников-социалистов, например, Прудона или Бакунина. Социальная справедливость как феномен вырастал в марксизме исключительно из учения об экономическом освобождении пролетариата после устранения частной собственности.
3.2. Советское государство взяло на вооружение марксизм как идеологическую основу социального проповедничества и морализаторства. Человека могли подвергнуть наказанию только в связи с классовым происхождением, что само по себе далеко от справедливости в общечеловеческом смысле и вряд ли Маркс мог представить себе такое даже в страшных снах. Вопреки законам диалектики, всё рабочее провозглашалось правильным, всё буржуазное – неправильным. В итоге, один только персонаж Шариков из кинофильма «Собачье сердце» духовно разбил и обанкротил всю советскую рабочую идеологию в пух и прах.
3.3. Современная Россия стремится строить так называемое «социальное государство», провозглашаются лозунги равенства граждан, однако имущественного неравенства эти лозунги не касаются. И если вдруг речь заходит о справедливости как праве богатых, здесь наша идеология даёт сбой, стараясь затушевать эту больную тему, сделать её незаметной, а сам марксизм оболгать как экстремистскую модель революционеров-фанатиков, у которых ничего не получилось.
Таким образом, очевидно, что учение Маркса и Энгельса с каждой новой идеологией всё больше отклоняется от первоисточников и представление о марксизме становится в глазах общественности полной противоположностью самого марксизма. Рискну предположить, что такое происходит в связи с тем, что философия Маркса и Энгельса глубоко революционна и угрожает одинаково как идеологии власти партийной номенклатуры, так и власти министров-капиталистов.