Эссе на тему: "Фильм «Социальный эксперимент 2: Волна»"

Интересно, что данный фильм основан на реальных событиях, произошедших в 60-х годах в Калифорнии. Казалось бы, мы живем в цивилизационном обществе. Все люди вольны принимать решения, все индивидуальности. Но почему же тогда так происходит? Почему вопреки своим взглядам и убеждениям, вопреки общечеловеческим ценностям люди становятся жестокими? Почему, в конце концов, учитель поступал так, как поступал?
Все дело в том, что какими бы личностями мы ни были, мы рождаемся и живем в обществе. Оно неотъемлемо оказывает внимание на нашу психику. Вначале законы социума транслируют нам родители, потом воспитатели, учителя, преподаватели, после мы опять же развиваемся по законам общества на работе и далее, далее.
И в этом русле мы встречаемся с большим количеством этических вопросов: прежде всего, ответственны ли мы за то, что происходит в группе? И более близко к нашей проблематике: ответственен ли был учитель за свои действия и действия своих учеников? Изначальная цель педагога в данном фильме была образовательная, но что произошло в итоге? Он вошел в роль авторитарного лидера, забыв о том, что высшая ценность – его ученики. Высшей ценностью стало созданное сообщество «Волна», которое вообще не имело отношения к процессу обучения.
Рассмотрим крайние позиции. Первая может отсылать нас к некоторой предопределенности действий законами психологии.
В данном случае мы можем рассмотреть два процесса, которые иллюстрируют и определяют психологию группы в анализируемом фильме. Первый - давление авторитета. Этот феномен ярко был проиллюстрирован психологом Стэнли Милгрэмом в его известном эксперименте.
В нем ключевую роль играл авторитет экспериментатора: он сказал, он знает лучше, он ученый и т.д. Человеку всегда проще возложить ответственность на другого. А когда речь идет не об одном человеке, а о толпе, то такой другой становится просто необходим.
В дальнейших исследованиях этого феномена «предполагают концепцию «вовлеченного следования»: люди не просто подчиняются приказам лидера, но вместо этого хотят продолжить эксперимент из-за их желания поддерживать цели лидера».
В анализируемом фильме мы увидели, как развивался этот процесс: учитель стал не только руководителем, но и лидером. И, возможно, в какой-то ситуации это было бы хорошо, но здесь главный герой злоупотреблял своими возможностями и авторитетом. Были придуманы атрибуты группы (одинаковая одежда, знаки, принципы), учитель, по сути, диктовал свои правила, но делал это так, что все участники группы подвергались эмоциональному заражению: ради того, чтобы быть членами этого сообщества, чтобы почувствовать признание, они рисовали на зданиях, унижали других учеников и, как апогей, свершили убийство. «Эмоциональное заражение – социально-психологический механизм передачи психического настроя другим людям от одного человека или группы людей, эмоционального воздействия в условиях непосредственного контакта и включения личности в определённые психические состояния. <….> организациям необходимо учитывать факторы, которые формируют эмоциональное состояние рабочих групп, для того, чтобы получать максимальную выгоду и исключить пагубные воздействия. Причём руководители команд должны быть более осторожны в своем поведении, так как их эмоциональное воздействие является более сильным по сравнению с обычными членами группы.
Второй процесс – это детерминация нашего поведения заданными социальными ролями. Социальная роль — «поведение, которое ожидается от человека, занимающего определённый статус». Этот феномен ярко показан в Стэнфордском эксперименте Филиппа Зимбардо. Его суть  заключалась  в  том,  что  ученый  организовал  в  университете «тюрьму», куда поместил на  две  недели    десять  «заключенных»  и  столько    же  «тюремщиков». Уже спустя сутки испытуемые приняли на себя предложенные роли и действовали в соответствии с ними.
Какой вывод мы можем сделать из всего этого? Наибольшее зло таится не в личности и не в индивидуальности человека, а в том, как эта личность преломляется под действием социальных процессов. Не зря в психологии отдельно выделяется психология групп и психология толпы, в которых действуют свои законы, что очень ярко отображено в фильме: учитель бесспорно является авторитетом для учеников, к тому же лидером довольно жестким и авторитарным, который сам очень быстро вжился в свою роль. Ученики тоже заняли свои «ниши» в группе в соответствии с некоторыми своими личностными особенностями. Ко всему этому добавились еще и другие групповые процессы. Например, внутригрупповой фаворитизм и аутгрупповая агрессия. Членам группировки нравилось быть частью чего-то общего, нравилось делать совместный продукт, они признавали друг друга. Но крайне жестко относились к тем, кто не принадлежал к их группе.
Таким образом, мы можем заключить, что причины произошедшего в фильме кроются во многом не в конкретных людях, не в конкретном времени или месте, а в ситуации в целом, в групповых процессах и групповой динамике. «Групповая динамика — это процессы взаимодействия членов малой группы.» И не стоит думать, что это где-то там и не про нас. Действительно, многие могут оправдать действия учителя. Он же хотел как лучше. Он показывал ученикам на примере тот материал, который они должны были усвоить. И они усвоили. Но только какой ценой. Мне кажется, что в данном случае средства не оправдывают цель.
Даже находясь в группе, мы всегда должны оставаться людьми. И в этом заключена как раз вся мораль и этика. Ответственность учителя не должна перекладываться им на абстрактные законы психики или группы, учитель на то и учитель, чтобы понимать все нюансы взаимодействия, предугадывать их последствия и действовать максимально по направлению к обучению и воспитанию достойных членов общества и Людей с большой буквы. Наивысшая ценность – сам ученик, а не авторитет учителя или красота учебного процесса.