Эссе на тему: "Судебный прецедент"

В условиях глобализации и развития частного права [4, с. 8]
необходимо своевременно разрешать судебные споры, возникающие в тех
или иных правоотношениях, даже при отсутствии соответствующего
законодательства [8, с. 138]. Этим обуславливается актуальность темы
исследования.
Целью данной работы является определение места судебного
прецедента в системе российского права. Автором поставлены задачи по
обобщению судебной практики и опыта других стран применения судебного
прецедента в праве.
Прежде чем начать говорить о роли судебного прецедента в системе
российского права, обратимся к истории. Необходимо понять, являлся ли
судебный прецедент источником права на разных этапах исторического
развития нашей страны. Сфокусировать внимание хотелось бы на судебной
реформе Александра II 1864 года. Изменения, явившиеся одними из самых
либеральных для своего времени не изменить подход к вынесению судебных
решений. Устав гражданского судопроизводства, изданный 20 ноября 1864
года, в статье 9 прямо закрепил судебный прецедент как источник права:
«все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму
действующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или
противоречия – основать решение на общем смысле законов» [7]. Так же бы-
ло установлено полномочие Сената давать обязательные для других судов
разъяснения по рассматриваемым Правительствующим Сенатом вопросам[3].
Однако, стоит сказать, что современники неоднозначно оценивали роль
судебного прецедента в системе дореволюционного права. В частности, К.П.
Победоносцев отмечал, что «суд, в коем производится дело, требующее
решения, вполне свободен и не зависит от воззрений и мнений высшей
инстанции во всем, что относится до обсуждения спорного предмета по
существу оного...» Если обратимся к революционному периоду, то увидим,
что законодательство позволяло судьям на начальном этапе советской власти
руководствоваться социалистической целесообразностью. Правда, затем,
судьи руководствовались исключительно положениями закона.
Сравнение судебного прецедента в российском праве с историей и
доктринами прецедента в странах семьи общего права показывает, что если в
прошлом его роль была ясной и понятной, то сегодняшняя роль судебного
прецедента в России является довольно спорной.
С одной стороны, наша страна относится к романо-германской
правовой семье, что априори не может ставить судебный прецедент в один
ряд с нормами права. Однако из любого правила есть исключения. В
частности, Гражданский кодекс Швейцарии (ст.1) управомачивает Суд при
определенных обстоятельствах действовать так, как если бы он был
законодатель.
В Испании также признается правотворческая роль судебной практики,
которая основана на ряде решений Верховного суда этой страны. В рамках
национальной правовой системы существует понятие «doctrina legal»,
нарушение которой является одним из важнейших оснований для
обжалования судебных решений в Верховный Суд». Исходя из данной
информации, можно предположить, что судебный прецедент имеет свою
определенную роль и в России.
Современными отечественными правоведами справедливо отмечается,
что несмотря на неразрешенность теоретических вопросов, прецедент де-
факто существует и широко применяется, поэтому принципиально важно
знать и понимать тенденции и взгляды на развитие прецедента,
существующие внутри судебной системы. основные направления развития
сформулированы в упомянутом выступлении достаточно четко: это
транспарентность суда, которая позволяет оперативно отслеживать
формирование судебной практики и корректировать ее при необходимости;
это формирование организационных механизмов, позволяющих
осуществлять соответствующий мониторинг; это формирование практики
отказов в пересмотре дел при наличии сформулированной позиции высшей
судебной инстанции; это методичное расширение процессуальных
возможностей применять выработанные правовые позиции при пересмотре
дел и ряд других [1].
Необходимо понимать, что судебный прецедент не носит
универсального характера. Нельзя полностью скопировать механизм данного
института из системы общего права, например Великобритании, и перенести
его в неизменном виде в романо-германскую систему. В таком случае
очевидно возникновение конфликтов в судебной деятельности. Сложится
ситуация, при которой судьи будут связаны и нормами закона, и правовыми
прецедентами, причем статус данных институтов будет одинаковым. В виду
вышеизложенного говорить о «слепом» копировании не приходится.
Необходимо четко определить диапазон действия судебного прецедента и его
статус в России. Тем самым, мы сможем доказать тот факт, что несмотря на
отсутствие теоретического подтверждения действия данного института в
системе российского права, на практике институт применим. В наших
условиях на данном этапе уместно говорить о роли судебного прецедента,
созданного вышестоящими судами для нижестоящих судов. Ярким примером
является деятельность Верховного суда РФ, который обобщает судебную
практику и, в том числе на основе этого, дает разъяснения по применению
законодательства. Данные разъяснения, в свою очередь, носят обязательный
характер для судов. Судебный прецедент в российской правовой
системе необходимо рассматривать в неразрывной связи с его основными
признаками: обязательностью, нормативностью и индивидуальностью. В
число судебных актов, в содержании которых имеются нормативные
предписания, относят:
1) нормативное толкование Пленумов Верховного;
2) правовые позиции и некоторые решения Конституционного Суда РФ;
3) решения и постановления судов общей юрисдикции, которые отменяют
нормативные акты, принятые субъектами Российской Федерации, в случае,
если они противоречат федеральным нормативно-правовым актам;
4) решения судов, обоснованные нормами права, содержащими некоторые
оценочные понятия, а также решения принятые, по аналогии закона и права;
5) решения Европейского суда по правам человека [2, с. 66].
Однако для развития института судебного прецедента и признания его
де-юре необходимо, как уже отмечалось выше, четко определить его статус.
Существуют достаточно серьезные опасения, относительно
целесообразности данного института в России. В частности, Поленина С.В.
отмечает, в условиях излишней декларативности российского
законодательства широкое использование судебных прецедентов способно
привести к подмене законодателя судьей, что не соответствует принципу
разделения властей и фактически подрывало бы законность в стране [5, с.
47]. Помимо этого, юристы говорят о возможном интегрировании судебного
прецедента в различного рода коррупционные схемы для того, чтобы обойти
закон. Споры ведутся уже достаточно долгое время.
Таким образом, мы выяснили, что отсутствие закрепления судебного
прецедента де-юре вовсе не означает, что он не применяется на практике. В
виду того, что данный институт не может носить универсального характера,
в России он на данный момент сводится к связыванию нижестоящих судов
различного рода нормативными разъяснениями вышестоящих судов.
По материалам работы можно сделать вывод, что определение места
судебного прецедента в системе российского законодательства через призму
сравнительного правоведения позволяет придти к выводу о том что
фактически он действует, а в юридическом контексте оформлен
недостаточно. Характерно то что при этом его современное положение
основано не всегда было таким. Судебный прецедент, рассмотренный в
исторической ретроспективе, уверенно демонстрирует свою правовую
значимость в Российской империи.
Анализируя историческую составляющую и опыт различных стран
романо-германской правовой семьи можно видеть, что этот опыт весьма
ценен, но применение его в России должно учитывать отечественные
правовые традиции.
Сравнение судебного прецедента в российском праве с историей и
доктринами прецедента в странах семьи общего права позволяет составить
прогноз развития судебного прецедента в российском праве ХХI века.
Перспективы развития судебного прецедента в России существуют, но
важно не нарушить принцип разделения властей и не умалить значение
закона как источника права. Фактически вся правовая информация о месте
судебного прецедента в российском праве должна основываться на всем его
прошлом и тогда это поможет определить его будущее. Для этого
необходимо изучение всего опыта применения судебного прецедента из
судебных систем, исторически существовавших в России и мире.

Список литературы

1. Гаврилова Ю.А. Судебная практика и правоприменение в Российской
Федерации // Lex Russica. 2018. №7.С.135-140.
2. Окриашвили Т.Г. Частноправовые отношения: общая характеристика и
основные элементы механизма формирования // Пробелы в российском
законодательстве. 2013. № 3. С. 65-67.
3. Окриашвили Т.Г. Частноправовые отношения и механизм их
формирования в современной России: теорико-правовое исследование //
автореферат дис. ... кандидата юридических наук / Казан.
(Приволж.) федер. ун-т. Казань, 2013.
4. Окриашвили Т.Г., Якупов А.Г. Частноправовой аспект позитивного
правопонимания // Черные дыры в Российском законодательстве. 2016. № 6-
1. С. 8-9.
5. Поленина С.В. Судебный прецедент в российской федерации – реальность
и перспектива //Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. 2002. № 5-6. С. 47.
6. Подтынников И.А. Является ли судебный прецедент источником права в
России? // Скиф. 2018. №1 (17).С.55-58.
7. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на
коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. -
СПб.: 1866. С. 255.
8. Якупов А.Г. Зарождение и развитие идей о частноправовой
ответственности // Актуальные научные исследования Сборник статей
Международной научно-практической конференции. 2017. С. 138-147.