Эссе на тему: «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?»

Полемическое эссе на работу Иммануила Канта «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?»
Вопрос о сути просвещения, сохраняет свою актуальность, и по сей день. Но для того, чтобы найти ответы, на интересующие нас вопросы, важно, в том числе, осмыслить уже существующий опыт. Именно поэтому нам представляется важным произвести анализ эссе Иммануила Канта «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?». В рамках работы мы постараемся понять, в чём суть идеи Канта, и как он понимает просвещение. Но начать анализ необходимо с контекста и обстоятельств, в которых появилось эссе Канта.
Эссе появилось в 1784 году на страницах «Берлинского ежемесячного журнала» и являлось реакций Канта на вопрос Иоганна Фридриха Зольнера, вызвавший широкую дискуссию в европейской научной и философской среде. Дискуссия носила достаточно злободневный характер и была ответом на актуальные вопросы общественной жизни. Но в контексте настоящего эссе важно то, что поставленный вопрос можно воспринимать двояким образом. Можно говорить о просвещении как об эпохе, а можно как о социальной программе. Именно поэтому анализ и размышления в отношении данной работы Канта представляется особенно интересным.
Теперь перейдём к анализу статьи. В первую очередь Кант пытается понять и описать характер своей эпохи. Называя своё время «веком Просвещения», которому свойственен так называемый «дух свободы». Кант считает, что Прусское государство является свободным, так как в нем практикуется религиозная толерантность, а также ограничена цензура, то есть им признается так называемый принцип свободы совести. Эти новые тенденции в развитии общества соответствуют Кантову критерию просвещения, сформулированному им в рассматриваемом тексте. Критерий этот хорошо известен; он предполагает «выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине». «Несовершеннолетие» Кант определяет как «неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого».
В эссе говорится не о том, что людям не хватает разума и, что важно обучать их самостоятельному и независимому мышлению, а не о педагогике. Речь идет о недостатке «решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого», о «лени и трусости» применять свой разум самостоятельно. В этом случае речь идет прежде всего о политической решимости и политической разведке, в которой Кант видит потенциал развития общества.
На первый взгляд, эта подобная точка зрения, похоже, полностью соответствует позиции традиционного политического либерализма с его требованием полной свободы слова и совести. Поэтому Кант является прогрессивным, но не оригинальным в своих политических взглядах. Однако для Канта термин «общественное использование разума» имеет совершенно иное значение. Его можно понять как противоположность тому, что он называет «частной» причиной. Человек в частном порядке использует свой ум как часть правительственного механизма и имеет определенные функции, такие как военная служба, налоговые платежи, учителя, пасторы в церкви или правительственные чиновники.
Таким образом, гражданин, который находится на государственной службе и продает свои услуги государству, является частью государственного механизма. В то же время каждый человек остается лично свободным, у него есть собственное мнение о государстве и его порядке и он имеет право критиковать социальную структуру. Оказывается, граждане для Канта имеют право на свободу выражения мнений в то время, когда они не занимаются общественной работой и не выполняют свои служебные обязанности. В этом смысле они используют свой разум публично. Неслучайно Кант цитирует пример общественного использования духа ученого, который в то время, как правило, проводил свои исследования в частном порядке, т.е. финансово и, следовательно, функционально независимо от государства. Согласно Канту, человек с «частным» использованием духа выражает общепринятое общественное мнение и «общественность» - его личное или личное в современном смысле слова, то есть особое мнение.
Кант различает «общественное» и «частное» использование разума и указывает на двойственную ситуацию гражданина: с одной стороны, человек является гражданином определенного государства и должен подчиняться ему. С другой стороны, каждый человек одновременно является гражданином гипотетической республики свободной мысли. В этом смысле он космополитен, и как таковой, то есть с универсальных позиций, он обязан и обязан критически заниматься существующим порядком в своей стране и содействовать его улучшению. По мнению Канта о просвещении, частное и общественное использование разума вполне совместимо, хотя прежнее объективно стремится к консерватизму, в то время как последнее стремится к трансформации общества. В то же время общественное использование разума оказывается лидером в эпоху Просвещения, поскольку оно позволяет осуществлять «подлинную реформу мысли». Частное использование ума не должно мешать просвещению.
Как мы видим, Кант видит значительный ресурс для развития общества в комплексной критике социальной реальности граждан, основанной на идеале свободного самоопределения гражданина. Эту точку зрения можно рассматривать как противоречие с Руссо. Последнее, как мы знаем, считало, что современное государство является лишь контрактом в его внешней форме. По сути, он основан на соглашении между правителем и его подданными, то есть насилие, а не по принципу, вытекающему из признания суверенитета народа. Поэтому он признал право народа на революцию и заявил, что сама революция не ведет к формированию законной власти. По мнению Руссо, основой закона может быть только подлинный социальный договор, заключенный между лицами равного статуса. В отличие от Руссо, Кант считает, что «общественность может только постепенно достичь просветления. Через революцию можно, возможно, добиться ликвидации личного деспотизма и подавления со стороны наемника или голодающего, но нельзя сделать это путем подлинной реформы мышления; Новые предрассудки будут служить вожжами, такими как старые предрассудки бездумной толпы ». Поэтому в своем эссе он предлагает путь развития для развития общества, основанный главным образом на перестройке общественного сознания.Кант, представляющий Просвещение как эволюционную модель развития общества, предполагает, что «склонность и принятие свободы мысли» присуща, с одной стороны, людям и, с другой стороны, в правительстве. Поэтому он считает, что не только люди, но и правительство развиваются в своих взглядах на расширение общественного пространства для граждан, поскольку считают, что «полезно относиться к человеку, который больше, чем к машине, соответственно своему достоинству».
Более того, сам Кант признает, что свободная мысль допускается в просвещенной монархии в пределах, одобренных властями, которые определяются мерой «защиты общественного порядка».
Большая часть гражданской свободы, похоже, имеет преимущество над свободой ума людей, но это последнее непреодолимое препятствие. Напротив, меньшая степень гражданских свобод дает духу народа возможность расширить все свои способности.
Как понимать это утверждение? Мы предлагаем его интерпретировать следующим образом: высокая степень гражданской свободы показывает, с одной стороны, стабильность власти, а с другой - доверие граждан к ней. Высокая степень доверия к властям означает, что граждане делегируют обязанность размышлять о правительственных делах властям. Поэтому они сами не участвуют в общественной жизни. Кант считает такое безразличие к жизни общества неприемлемым: «Люди остаются« из своей лени »добровольно пожизненными несовершеннолетними». Следствием этого является концентрация власти в руках правительства: власть выразить это на кантовском языке, «дружественный» берет на себя верховный надзор за большинством и право быть его «опекуном». Короче говоря, высокая степень гражданской свободы заставляет людей перестать думать самостоятельно и вслепую полагаться на власть для решения проблем государственной жизни. Напротив, ограничение гражданских свобод вызывает недовольство властью и стимулирует независимое мышление граждан. Кант считает этот парадокс, а именно обратно пропорциональную связь между буржуазной степенью свободы и духовной свободой, позитивной.
По словам Ю.Э. Соловьёва «кантовский проект просвещения предусматривает в качестве условия своей возможности разделение разума на теоретический и практический и основывается на понятии о практическом разуме». Используя известную метафору Канта в другом смысле, чем в оригинале, можно сказать, что в области теоретической причины он произвел «переворот Коперника». Таким образом, он упомянул теоретический, то есть инструментальный, разум, свое место на периферии мироздания. Это означает, что человек не должен воплощаться. Теоретический ум может оставаться только в пределах опыта. Чтобы быть в рамках опыта, необходимо, прежде всего, не выходить за пределы человеческого опыта и, во-вторых, отказаться от догм, которые не подтверждены или не критичны в отношении опыта. В отличие от системы теоретического разума, кантовская система практического разума остается Птолемеем. Человек - единственный центр и составляющая ценность этой сферы. С одной стороны, человек является единственным законодателем и лидером мирового порядка, с другой стороны, единственной и неприводимой ценностью в этом мире практического разума, который он сам нормативно сформировал. Политический интеллект, подпадающий под понятие практического, должен руководствоваться его принципами. Это особенно касается эссе Канта для информации. Таким образом, значение кантовского Просвещения - это защита свободы и достоинства человека. Человек должен расти, то есть быть зрелым и независимым в своих суждениях и должен признаваться обществом как взрослый, который должен отражаться в нравственности и праве.
Список литературы
1.Арендт Х. Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме. М., 2008
2.Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 8. С. 29-37.
3.Соловьев Ю. Э. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.