Эссе на тему: "Статья Сокулера З.А. Философская теория познания: будущее под вопросом?"

В качестве цели настоящей статьи автор определил обоснование права философской теории познания на существование с оговоркой, что ей стоит изменить свой облик, признав знание доксой, отказавшись от принципа тождества бытия и мышления, обратив свой взор на процессы выработки знания и признав растущую роль инструментов и приборов в этом процессе. Только настолько изменившись, по мнению автора статьи, философская теория познания сможет по-новому размышлять о сущности человека.
Автор подчеркивает, что философская теория познания в настоящее время оказалась в затруднительном положении. Сложность состоит в утере актуальности и смысла классических вопросов, поставленных теорией познания. Ранее философская теория познания решала задачу, связанную с происхождением знания-эпистемы в его противопоставлении доксе.
По мнению автора, современная философская теория познания ставит своей задачей критику постоянно возвращающегося образа познания как отражения. Познающий субъект при этом рассматривается в качестве зеркала. Сложным здесь является вопрос адекватности отображения, ведь нет у человека возможности со стороны посмотреть на отображение и отображаемое.
Автор ставит вопрос о том, находится ли знание или оно конструируется. При этом выходом из дилеммы найденное-сделанное является ее преодоление. Поиск путей к преодолению данной дилеммы – это центральная задача для современной философской теории познания. Решение этой дилеммы лежит в плоскости освобождения идеи «конструкции» от ассоциаций с идеей «произвольной конструкции». Для этого должны быть наложены ограничения на методы, технологии, объяснения.
По мнению Р. Рорти, познающий субъект – это организм, который деятельно взаимодействует с окружающим миром и преследует цель своего выживания, для чего ему нужна информация. Поиск такой информации – это отбор и организация информации, что дает возможность превратить результат поиска в «сделанное-найденное», но не просто «найденное». Рорти делает ссылку на идеи, представляющие собой «энактивизм», которого недостаточно для понимания практик человеческого познания. Взаимодействие познающего субъекта со средой требует осмысления различных точек зрения и формул. Исключение не составляет и хайдеггеровская концепция, гласящая, что «познание – это раскрывающее бытие к самому реально сущему».
Изменение философской теории познания должно лежать в плоскости выпуска на передний план некоторой группы «концептуальных персонажей» и принять во внимание взаимоотношения между ними. Каждый из данных персонажей имеет личные познавательные стратегии, с которыми связаны определенные способы преодоления оппозиции найденного и сделанного. На сцену должны выйти такие концептуальные персонажи как инженер-исследователь, ученый-прикладник, создатель технологий, программ. Принцип тождества бытия и мышления заставлял видеть в науке прежде всего свободу и автономию теоретического мышления, которое само выбирает для себя задачи, направления и даже способ реагировать на затруднения.
Автор констатирует, что немногие теоретики, которые осуществляют свою деятельность в рамках исследовательской программы, уделяют внимание «опровержениям». Ими ведется политика, которая дает возможность предвидеть подобные «опровержения».
Философская теория познания должна обратить внимание на характер исследований в таких областях, которые связаны и постоянно стимулируются запросами практики.
Автор подробно останавливается на подходе, называемом «прагматический поворот», который дает возможность усмотреть моменты, которые уходили ранее из поля зрения философской теории познания. Прагматический поворот означает широкое движение, которое касается и онтологии, и социологии. По мнению автора, «квазииндукция» - это переплетение найденного и сделанного. Вывод она дает следующий: сделанное одним образом при определенных способах использования создает такие-то проблемы, которые могут быть устранены, при иных способах конструирования и использования сконструированного. Автор настаивает на внедрении в философскую теорию познания «нового эмпиризма», который выражает теоретическую нагруженность наблюдения и языка наблюдения.
Автор пишет, что опыт современной науки заключается в работе сложных механизмов и приборов. Сложность экспериментального оборудования ставит политический и экономический вопрос, который заключается в том, что сама возможность проведения экспериментов превращается в проблему.
По мнению автора, задача исследователей состоит в необходимости расшифровки и интерпретации следов в виде показаний приборов, исходя из целой совокупности допущений.
Автор констатирует, что построение компьютерной модели явления предусматривает, что конечный результат эксперимента обусловлен мощностью и надежностью ЭВМ и программного обеспечения.
В заключение автор статьи приходит к выводу, что обоснование полученного знания представляет собой сложный процесс, который связан с риском и неопределенностью. Отказ от теории познания, опирающейся на принцип тождества бытия и мышления, имеет важные следствия для любых философских размышлений над местом человека в мире.
Автором поднята современная проблема, которая в настоящее время актуальна в силу глобальной компьютеризации нашей жизни, в которой человек снова вынужден искать свое место и понимать, какая роль ему уготована.