это быстро и бесплатно
Оформите заказ сейчас и получите скидку 100 руб.!
ID (номер) заказа
1279067
300 руб.
Ознакомительный фрагмент работы:
Данное эссе направлено на анализ лекции Иванникова В.А., посвященной изучению различных аспектов сознания и бессознательного, кроме того, в лекции происходит сопоставление понятий психики и сознания, выделяются основные, по мнению автора, условия для развития сознания. Рассмотрим более подробно предлагаемые автором идеи.
Еще в начале лекции можно столкнуться с тем, что автор предлагает принять во внимание то, что пока человечество не может выявить структуры мозга, которые отвечают за сознание, предполагая, что это могут быть даже не новые структуры, но свойства нервных клеток и т.д. С этим можно не согласиться, так как в более новых статьях, к примеру, в работе Черниговской Т.В. можно найти мысль о том, что ментальные и нейрофизиологические процессы в мозгу имеют разную природу, то есть нельзя свести к пространственно-временным координатам. Такая точка зрения мне представляется более близкой, так как то, что лежит в разных плоскостях, зачастую на практике может не иметь конкретных проявлений, при этом взаимосвязь будет существовать. Иванников В.А. говорит о том, что мы не знаем критерии сознания, при этом у Иваницкого А. М. есть целый труд, посвященный анализу этого понятия, что подвергает сомнению высказываемую идею.
Далее он выводит как факт то, что взаимодействие без мозга и особой активности не порождает образы. Здесь возникает вопрос – что именно Иванников В.А. подразумевает под особой активностью живого существа. Далее он говорит об исследовательской активности, но как мне кажется, не только данный вид активности порождает создание образом – к примеру, реактивность как вид активности тоже на это является способным. Возможно, автор опирается при описании только на исследовательскую активность. Опираясь отчасти на теорию поля К. Левина, автор выделяет основные объекты и средства, с помощью которых формируется сознательный собирательный образ. Здесь я согласна с автором, так как образ, который формируется в сознании, в действительности, является сложным, собирательным, несет в себе огромное количество различных граней – и особенности предметов, и среды, и в целом устройства мира, и различных пространств его жизни.
Аналогично идеям, выдвинутым Л.С. Выготским в рамках культурно-исторической теории, Иванников В.А. говорит об эволюционном становлении психики, связанным с взаимодействием со средой, процессом труда, формированием речевых средств. При этом в этом контексте он определяет труд как особый способ решения биологических задач. В этом плане хотелось бы дополнить его точку зрения, так как, мне кажется, труд является не просто особым способом решения задач, но еще и более эффективным, результативным методом решения не то только биологических, но и социальных, и личностных задач. Действительно, как говорит Иванников В.А., труд не порождает сознание напрямую, но, в соответствии с теорией Л.С. Выготского, с помощью трудовой деятельности происходит формирование высших психических функций, что и дает основу для становления деятельности, основанной на сознании.
Интересной для меня является мысль, которую высказал Иванников В.А. о том, что язык возник исключительно как компонент делового общения, то есть он связывает его возникновение только с трудовой деятельностью. Как мне кажется, становление языка являлось более сложным со стороны его становления феноменом, оно формировалось и в бытовом, так и в деловом общении, но, конечно, основная роль в становлении языка относится, как также выделял Л.С. Выготский, в использовании психологических орудий труда – а именно, знаков, в процессе трудовой деятельности.
С идеями, которые выдвигает Иванников В.А. о том, что такое язык, и каковы его основы, я согласна. Действительно, только общее понимание обозначающееся, через первоначальный образец, через общее совместное дело он может быть сформирован и развит.
Далее, анализируя реальность понятия «сознания», автор подводит к идее о том, что это сложный теоретический конструкт, как механизм объяснения способности к самоотчету. Здесь, как мне кажется, в этой части лекции Иванников В.А. не является последовательным в высказываниях, говоря о том, что «первой главной реальностью <…> является особенность его деятельности», и далее, «второй особенностью деятельности человека <…> является произвольный и волевой характер», то есть в данной части лекции прослеживается трудность в проведении логической связки. При этом в целом, идеи, которые он высказывает касательно взаимосвязи сознания и психики, мне близки – психика и сознание не являются совпадающими по смыслу понятиями. Но, как мне кажется, в отличие от идеи, предложенной Иванниковым В.А. о том, что сознание является особой формой и уровнем психики, более подходящей является точка зрения Аллахвердова В.М., который говорил о том, что они являются связанными через процесс познания. Кроме того, их взаимосвязь гораздо более сложная, чем то, что один феномен является составляющей частью другого.
Также в данной лекции изучается связь сознания и бессознательного. Здесь я согласна с точкой зрения автора о том, что деятельность человека основана на комплексной работе сознания и бессознательного, но при этом можно говорить о том, что бессознательное зачастую, особенно в стрессовых ситуациях, и ситуациях, требующих быстрой реакции, в большей степени может влиять на решение. Как мне кажется, подтверждением может служить выявленный «прайминг-эффект», то есть влияние неосознаваемых стимулов, которые предъявляются на короткий промежуток времени. Существуют различные исследования, которые подтверждают идею о том, что даже очень быстрое предъявление стимула может ускорять или замедлять скорость решения задачи, например.
Соответственно данной идее, а также точке зрения Иванникова В.А., неосознаваемые процессы, как мне кажется, действительно разделяются на два вида, которые указаны в курсе лекций – те, которые не осознаются, но могут быть осознаны при особых условиях, а также те, которые не могут поддаться осознанию, даже если человек будет очень сильно этого желать. С моей точки зрения, такие особенности в своей жизни наблюдали многие люди – так, не все причины поступков мы можем осознать, не говоря уже о непосредственно осознании процесса работы нашего мозга.
Анализируя понятие «бессознательное», автор приходит к точке зрения о том, что оно не является однозначным по содержанию. В данном аспекте я согласна с ним – действительно, различные исследователи, в рамках различных психологических теорий говорили о природе и сущности бессознательного, и приводить данное понятие к конкретному значению было бы ошибочным. Можно определить бессознательное и как в целом неосознаваемое, и как одну из структур личности, над которой надстраивается сознание, и как некое переходное состояние между материей и психикой – и, возможно, при анализе других теоретических источников можно выделить и иные его определения.
В целом, анализируя данную лекцию о сознании и бессознательном, мне было интересно знакомиться с точкой зрения автора, искать подтверждение или опровержение высказываемых им идей. В ходе написания эссе я отметила, что некоторые его идеи берут истоки из иных теорий, выдвигаемых другими авторами. Также мной были выделены моменты, в которых могла бы не согласиться с точкой зрения Иванникова В.А., приводя в подтверждение своей точки зрения, существующие исследования и работы других авторов. Можно сделать вывод о том, что идеи, которые предлагает автор в данной лекции, являются интересными для ознакомления, но, возможно, стоит критично изучать лекционный материал, так как не со всеми идеями, высказанными автором, я была готова согласиться.
Список использованной литературы
Агафонов А. Ю. Прайминг-эффект как результат неосознаваемой деятельности сознания // В печати. – 2008.
Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. – 2000.
Аникина В. Г. Проблема осознания в культурно-исторической теории ЛС Выготского в контексте исследования рефлексии //Психологический журнал. – 2009. – Т. 30. – №. 2. – С. 81-86.
Божович Л. И. О культурно-исторической концепции Л.С. Выготского и ее значении для современных исследований психологии личности // Божович ЛИ Проблемы формирования личности/Под ред. ДИ Фельдштейна. М. – 1995.
Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Проблема «мозг-сознание» в свете современных представлений о функциональной асимметрии мозга //Мозг и разум. М.: Наука. – 1994. – С. 45-55.
Зейгарник Б. В. Теория личности Курта Левина. – Рипол Классик, 1981.
Иваницкий А. М. Сознание: критерии и возможные механизмы //Мозг и разум.– М.: Наука. – 1994. – С. 113-120.
Иванников В. А. Основы психологии: курс лекций. – Издательский дом Питер, 2013.
Черниговская Т. В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть //Проблема сознания в философии и науке. – 2008. – Т. 20086.
Сделайте индивидуальный заказ на нашем сервисе. Там эксперты помогают с учебой без посредников Разместите задание – сайт бесплатно отправит его исполнителя, и они предложат цены.
Цены ниже, чем в агентствах и у конкурентов
Вы работаете с экспертами напрямую. Поэтому стоимость работ приятно вас удивит
Бесплатные доработки и консультации
Исполнитель внесет нужные правки в работу по вашему требованию без доплат. Корректировки в максимально короткие сроки
Гарантируем возврат
Если работа вас не устроит – мы вернем 100% суммы заказа
Техподдержка 7 дней в неделю
Наши менеджеры всегда на связи и оперативно решат любую проблему
Строгий отбор экспертов
К работе допускаются только проверенные специалисты с высшим образованием. Проверяем диплом на оценки «хорошо» и «отлично»
Работы выполняют эксперты в своём деле. Они ценят свою репутацию, поэтому результат выполненной работы гарантирован
Ежедневно эксперты готовы работать над 1000 заданиями. Контролируйте процесс написания работы в режиме онлайн
Заполните форму и узнайте цену на индивидуальную работу!