Эссе на тему: "Анализ статьи «Российская газета» №7738 (275) «Вселению не подлежит»"

В статье «Российской газеты» под номером 7738 (275) описывается сложная и в то же время актуальная для Российской Федерации ситуации, связанная с гражданами, которым на праве собственности принадлежит определенная доля в одной квартире.
Как утверждает «Российская газета» в своей статье число исков поданных с целью разрешить спор в отношении собственников владеющих долей в квартире в Российской Федерации очень велик.
Сама статья «Вселению не подлежит» написана в связи с неоднозначностью разрешения описанного в статье дела судами различных уровней.
Суть указанного спора заключается в том, что гражданин обратился в районный суд города Сочи с иском. Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил. И как сказано в материалах суда, «соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто».
В суде данный гражданин сделал заявление, что ему принадлежит на праве собственности ¼ доли в однокомнатной квартире, при этом оставшееся часть в размере ¾ доли принадлежит на праве собственности некой гражданке. Тем самым истец просит вселить его в квартиру.
Центральный районный суд города Сочи рассмотрел иск и в удовлетворении требований истца отказал, однако, в апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд отменил данное решение и вынес новое, согласно которому истец имеет право на вселение в однокомнатную квартиру в рамках своей доли. Ответчица – собственница 3/4 доли квартиры с решением не согласилась, и в итоге дело было рассмотрено Верховным Судом РФ, который также был не согласен с решением Краснодарского краевого суда.
Стоит согласиться с решением районного суда города Сочи, поскольку реальной технической возможности определить порядок пользования жилым помещением найти не представляется возможным.
Также необходимо отметить, что в рамках однокомнатной квартиры и жилой площадью в 14 квадратных метров сложно при совместном проживании с женщиной, с которой истец, как указал районный суд года Сочи, находиться в конфликтных отношениях, не нарушать ч.2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой «граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан».
Обратимся к позиции Верховного Суда РФ, согласно которой, как уже было сказано выше, решение апелляционной инстанции подлежит пересмотру.
На основании анализа позиции Верховного Суда РФ в статье «Вселению не подлежит» можно сделать вывод, что Краснодарским краевым судом не были учтены положения:
статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истец имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;
части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой «граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан»;
части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Таким образом, необходимо согласиться с мнением Верховного Суда РФ, поскольку в апелляционной инстанции при удовлетворении иска истца причиняется вред правам и обязанностям ответчицы, также из фактических обстоятельств, а именно жилой площади и планировки квартиры будет невозможно выделить часть жилого помещения истцу согласно его доле, что также будет нарушением его прав. Также районный суд города Сочи отмечал, что отношения между истцом и ответчицей конфликтные, что естественно осложнит их совместное пользование жилым помещением.
Далее Краснодарский краевой суд не учел, что согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ при невозможности предоставить истцу в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, представляется возможным требовать от ответчицы компенсации, в размере доли, принадлежащей истцу, которой она владеет и пользуется. Тем самым, по мнению Верховного Суда РФ, Краснодарский краевой суд не разрешил спор между истцом и ответчиком вследствие чего были нарушены положения ч.1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ сделал правильный вывод относительно возникшей ситуации между истцом и ответчицей, предоставил необходимые аргументы, касающиеся решения, вынесенного судом апелляционной инстанции, указав на те неточности и ошибки, которые были допущены при вынесении им решения. Поэтому считаю, что Верховный Суд принял верное решение и указал Краснодарскому краевому суду пересмотреть свое решение.