Эссе на тему: "Трактат «Государь» Н. Макиавелли"

В трактате «Государь» Н. Макиавелли излагает свои взгляды
относительно того, каким принципам должен придерживаться и чем
руководствоваться «рациональный» политик, чтобы его деятельность по
управлению государством была максимально эффективной и успешной. Сам
трактат представляет собой сборник «советов», предписаний и размышлений
о том, как следует государю организовывать свою политическую
деятельность, чтобы заручиться поддержкой советников, общественным
мнением и на равных участвовать во внешнеполитических процессах. Вместо
того чтобы «прослыть милосердным», государю следует безжалостно
сокрушать врагов, для того, чтобы укреплять свою власть. По мнению
Макиавелли, проявив умеренную жестокость и «учинив несколько расправ»,
правитель проявит больше милосердия, чем если бы от его бесхарактерности
и мягкости происходили беспорядки и грабежи, от которых страдало бы все
население.
Можно без сомнения сказать, что проблема рационального управления
государством актуальна во все времена, в том числе и в современном мире.
Однако идеи, высказанные Н. Макиавелли, его современниками были
восприняты неоднозначно.
Книга вызвала массу споров, обвинений в безнравственности и
аморализме. Написанная в форме советов правителю, она вызывала
бесконечные дискуссии и даже породила попытку опровержения базовых
тезисов книги (труд Фридриха Великого «Антимакиавелли»). Ряд ее тезисов
до сих пор вызывает споры, мне многие из положений этой работы кажутся
вполне обоснованными. Связано это, по моему мнению, с тем, что в своей
работе Н. Макиавелли опирался не на представления о должном, о том, как
все должно быть с точки зрения морали, нравственности или религии, а
проводил анализ реально существующих социальных и политических

отношений. По моему мнению, эта позиция может быть и противоречила
фэнтэзийным представлениям о человеческом обществе и вызывала критику,
но зато была способна объективно отразить общественные противоречия и
понять их природу.
Один из самых близких мне тезисов - это тезис Н. Макиавелли о том,
что для государя лучше, чтобы его боялись, нежели чем любили: «Что лучше
чтобы государя любили или чтобы его боялись, скажу, что любят государей
по собственному усмотрению, а боятся - по усмотрению государей, поэтому
мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от
кого-то другого».
Мне кажется, что позиция автора безупречна с логической точки
зрения: много изучая исторические и политические катаклизмы, Н.
Макиавелли пришел к выводу, что власть, основанная на народной любви, не
отличается стойкостью, потому что народная любовь непостоянна и зависит
от массы внешних факторов, в то время, как страх подданных - это тот
ресурс, который контролирует сам правитель. Аналогом этой ситуации будет
следующая метафора из нашей реальности: «Вы считаете лучше, чтобы ваша
зарплата зависела от ваших трудовых усилий или от вспышек на Солнце?».
Весьма разумным мне кажется тезис Н. Макиавелли и о том, что союз с
теми, кто сильнее вас, плохо заканчивается для вас, потому что слабая страна
автоматически попадает в зависимость от сильной, при том, что вероятность
получения помощи от нее, опять таки, зависит не от слабой страны, а от
каких-либо действий сильной страны: «…лучше избегать союза с теми, кто
сильнее тебя, если к этому не понуждает необходимость, как о том сказано
выше. Ибо в случае победы сильного союзника ты у него в руках, государи
же должны остерегаться попадать в зависимость к другим государям».
В качестве примера можно привести политику сверхдержав в ХХ веке,
которые в критические моменты легко жертвовали интересами своих
союзников, чтобы отстаивать собственные интересы (СССР завозил и
вывозил ракеты с Кубы, не сильно интересуясь последствия этих мер для

Кубы; США поддерживали и переставили поддерживать правительство
Южного Вьетнама, не сильно переживая о будущем своего союзника).
Весьма современным и глубоким является представление Н.
Макиавелли о том, что государь должен стремиться к получению народной
поддержки, дружбы народа, ибо сколь не сильна была бы поддержка
правящей элиты, основной носитель власти в стране - это народ, и если
правитель не обладает народной поддержкой, как это случилось в свое время
с Горбачевым, его шансы удержаться у власти не очень велики. Кое-как
власть еще можно сохранить в условиях мира и стабильности, но первый же
кризис все расставляет на свои места. Люди просто ничего не делают для
спасения своего правительств, и оно теряет власть, отдает ее наиболее
активным и агрессивным экстремистам, как это было в ходе целого ряда
цветных революций той же Арабской весны.
Весьма актуальна в рамках современных тенденций
профессионализации военного дела и мысль Н. Макиавелли о том, что
основным мотивом наемника являются деньги, которые, как известно,
мертвому не нужны, в силу чего наемники расходуют на свое содержание
массу денег в мирное время и очень быстро разбегаются в случае войны, так
как они, в отличие от граждан, не имеют мотива защиты собственных семей
и жилищ: «Никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть,
которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы,
распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с
врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько,
насколько отсрочен решительны».
Однако с целым рядом положений автора сложно согласиться. Связано
это в основном с тем, что автор творил в XV веке, с тех пор прошло почти
500 лет и многие формы социальных и политических отношений претерпели
заметные изменения.
Изначально возражение вызывает концентрация внимания автора на
фигуре правителя (государя), которому он и дает свои советы. В

современном мире власть уже давно носит намного более распределенный
характер, современные государства строятся на принципе разделения властей
на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную. А случаи
сверхконцентрации власти в руках одного лица, к чему фактически и
призывает правителей Н. Макиавелли, считаются проявлениями тирании и
осуждаются мировым сообществом. Но надо же понимать исторический
контекст, в котором происходили эти события: в те времена никаких
эффективно действующих систем власти не было в принципе, и люди в
большей мере страдали не столько от прихотей властителей, сколько от
постоянного неконтролируемого насилия различных мелких полувоенных
полукриминальных группировок. Италия была раздроблена и представляла
собой совокупность бесконечного количества мелких, вечно враждующих
между собой княжеств, объединение которых под властью одного правителя
и должно было положить конец бесконечному насилию.
Еще один непростой вопрос связан с тем, как Н.Макиавелли предлагал
бороться с льстецами: «отличив нескольких мудрых людей, им одним
предоставить право высказывать все, что они думают, но только о том, что
ты сам спрашиваешь и ни о чем больше». С одной стороны, по его мнению,
когда государю говорят правду и критикуют его, это может уронить образ
государя в глазах черни; с другой, государь все же должен знать, что
происходит на самом деле. Чтобы разрешить эту дилемму, Н.Макиавелли
предлагал отобрать несколько советников, которым следует разрешить
говорить правду правителю – это конечно эффективная мера, но только для
XV века. В современном мире, где широкое развитие получили социальные
сети и информационно-коммуникативные технологии, подобное решение,
связанное с ограничением на свободу перемещения информации, вряд ли
может вызвать одобрение общества и усилить поддержку правящего режима.
Еще один достаточно спорный тезис связан с тем, что автор считает,
что наибольшее почтение у подданных вызывают именно военные победы
государей. В XV веке именно так и было, но в современном мире намного

более важными факторами становятся уровень и качество жизни населения,
уровень образования и продолжительность жизни, научные и
технологические достижения. В силу этого, например, Япония и Германия,
проигравшие Вторую мировую войну, считаются одними из наиболее
развитых стран начала XXI века, в то время как целый ряд африканских
(Эфиопия – Эритрея) и азиатских режимов, в свое время одержавших
военные победы над соперниками, ныне влачат жалкое существование,
находясь в состоянии вечного экономического кризиса и постоянной
политической нестабильности.
То же касается и тезиса о том, что у государя не должно быть иных
помыслов, кроме помыслов, связанных с военным делом: «Ничто не может
внушить к государю такого почтения, как военные предприятия и
необычайные поступки». Может быть, в XV веке в этом и был
определенный смысл, но сейчас, по мере усложнения общества, его
интегральное развитие является намного более важным фактором. Даже сама
военная сфера в больше мере уже зависит от таких факторов, как наука и
образование, ибо только образованное население способно создавать,
массово производить и грамотно использовать сложные системы
вооружений, которые и дают реальный перевес на поле боя. Поэтому
милитаризированный Пакистан или Северная Корея в реальности не могут на
равных соревноваться даже в военной сфере с большей частью западных
стран, тратящих на военные нужды не более 3-4% своего бюджета.
Таким образом, трактат Макиавелли «Государь» является, бесспорно,
значимым политическим трудом как для своего времени (хотя этого и не
оценили по достоинству его современники), так и для настоящей
действительности, с теми оговорками, которые были указаны выше.