Анализ статьи Вахтиной М. А. «Доверие к государству как фактор повышения его эффективности»

Научный интерес к данной статье обусловлен тем, что она раскрывает актуальную и в настоящее время социально-экономическую проблему – проблему доверия к социальным институтам. В современных условиях политической и экономической нестабильности интерес исследователей сосредоточен на государстве как институте общества.
Вовлечение в экономический анализ доверительных отношений – одно изпринципиальных различий между институциональной и неоклассической экономической теориями [с. 57]. Возможно, корректнее было бы говорить о «социально-экономическом анализе», поскольку в данном случае будут затронуты отношения людей (социальные контакты, в частности − доверие) в экономической сфере жизнедеятельности.
Состояние доверия выступает одним из условий того, к какого рода устройству придет конкретное общество, поэтому многие черты отечественного экономического устройства рассматриваются как следствие приспособления субъектов к дефициту доверия [с. 58]. Эмпирические исследования, проводимые различными социологическими центрами (например, Левада-центром), подтверждают недостаток доверия к институциональным структурам РФ, однако за последнее десятилетие наблюдается рост уровня доверия, например, к президенту РФ, правоохранительным органам и т.п.
Немаловажное значение имеет и тот факт, что уровень доверия довольно сложно измерить и определить обычными экономическими методами, поэтому чаще всего исследователи, будь то социологи или экономисты, используют для этого данные социологических исследований [с. 58]. Сложность в оценке уровня доверия обусловлена, во-первых, неоднозначностью в трактовке самого термина, во-вторых, отсутствием единой методики измерения данного социального феномена.
Институты могут стать реальным базисом для установления нравственно ответственных межличностных отношений, создания благоприятного климата диалогического общения, необходимого для успешной хозяйственной деятельности, организации справедливо устроенной и эффективной экономической системы. И наоборот, они могут подавлять человека, мешать нормальному и результативному хозяйственному процессу [с. 59]. В социологии принято разделять доверие − на институциональное и межличностное. Автор же статьи придерживается мнения, что невозможно разграничивать два вида доверия, и с этим нельзя не согласиться.
При оценке деятельности какого-либо социального института мы так или иначе оцениваем деятельность коммерческих и некоммерческих организаций и их руководителей и сотрудников. Достаточно сложно совершенно обезличить какой-либо труд или иную деятельность.
Как видно, в обществе, в котором есть институты (а это все сложноорганизованные общества) не все зависит от индивидуальной позиции субъектов, многое определяется устройством и активностью самих общественных (и экономических, в том числе) институтов, в систему которых встроены человеческие и хозяйственные отношения [с. 59]. Данная цитата подтверждает вышесказанную позицию о том, что существует неразрывная диада: индивид − институт. Они воздействуют друг на друга в хозяйственной (и не только) деятельности.
Институциональное доверие возникает в случае, когда институты (в особенности государственные) устроены максимально эффективно и справедливо [с. 60]. Данная цитата является одним из главных тезисов статьи. Именно эффективность и справедливость являются основополагающими принципами государства и его институтов с точки зрения экономики, а именно «экономики с человеческим лицом».
Нельзя не отметить, что оба условия оказываются взаимосвязанными: без учета принципов экономической эффективности при определении государственной экономической политики нельзя добиться желаемого материального результата, который может обеспечивать повышение качества жизни людей; игнорирование же вопросов справедливости правил помешает добиться желаемой экономической эффективности [с. 60]. Данное высказывание автора представляет собой аргумент основного тезиса.
Эффективность и справедливость тесно взаимосвязаны друг с другом, и отсутствие или недостаток одного из них, с большой долей вероятности, приведет к кризису, в частности – экономическому. Для эффективного функционирования государства и общества необходимо доверие к институциональным структурам, которое в свою очередь базируется на двух вышеназванных принципах.
Не принижая роли законов, договоров, экономической целесообразности, построенной на расчете личных выгод и потерь, следует признать, что эти факторы являются необходимым, но отнюдь не достаточным базисом доверия и стабильности. Наиболее действенные ассоциации имеет под собой коллектив, объединенный общими ценностями [с. 61]. Отмечается важность не только экономических показателей (эффективность), но и социальных − групповых ценностей. Именно они, по мнению автора, безусловно формируют доверие и, соответственно, способствуют достижению большей эффективности.
Ценностям отводится большое внимание, поскольку они формируются как непосредственно (в трудовом коллективе), так и опосредованно (без непосредственных социальных контактов).
С одной стороны, высокий уровень межличностного доверия способствует такому устройству институтов, которое будет вызывать доверие к ним, с другой – институциональное доверие стимулирует доверие между людьми [с. 61]. Два вида доверия − институциональное и межличностное – тесно коррелируют между собой. Основываясь на данном выводе, можно предпринимать попытки по урегулированию общественных отношений и состояния рынка.
Как видно из таблицы, оптимальный рынок и общественные отношения, которые его характеризуют, имеют место только в том случае, когда в обществе сохраняется высокий уровень межличностного и институционального доверия [с. 62]. Для укрепления социально-экономического положения страны необходимо формировать высокий уровень доверия как к социальным институтам в целом, так и между людьми в частности. Именно высокий уровень доверия обоих видов способствует достижению справедливости и эффективности.
Согласно исследованиям российских и зарубежных ученых, постсоветская Россия относится к числу стран с низким уровнем как межличностного, так и институционального доверия [с. 63]. С учетом современных реалий нельзя столь категорично говорить о низком уровне доверия в РФ.
По данным Левада-центра, в России уже в 2013-2014 гг. существенно возрос уровень доверия Президенту РФ
(с 55 до 79%). Однако в свете последних событий (например, повышение пенсионного возраста, увеличение НДС и пр.) возможно вновь снижение уровня доверия. Тем не менее, за прошедшее почти десятилетие стоит оговорить о динамике уровня доверия, а именно – его росте (пусть даже незначительном или колеблющемся).
Автор ссылается лишь на результаты исследования «Trust Barometer-2007», хотя статья издана в 2011 г. За 4 года так или иначе происходили изменения, поэтому для более объективной оценки уровня институционального и межличностного доверия необходимо проводить мониторинг в течение длительного периода времени.
Стоит отметить, что на сегодняшний день в научном сообществе не сложилось единой методики исследования уровня доверия. Это также препятствует более объективной его оценки.
В этой связи выводы о низком уровне институционального доверия в России подтверждаются данными о нарушениях налоговой дисциплины, о росте вывоза капитала, о низкой явке российских граждан на голосование (последнее является своеобразной формой политического протеста) [с. 63]. Автор предлагает использовать ряд объективных, на его взгляд, показателей (в частности экономических), например, отношение экономических субъектов к деньгам (особенно как средству хранения богатства), показатели налоговой дисциплины и объем вывоза из страны капитала. Данные показатели, на мой взгляд, следует использовать в комплексе с другими, поскольку они не совсем отражают социальные аспекты феномена доверия.
Автор приходит к выводу, что уровень доверия в РФ низок, что препятствует позитивным экономическим преобразованиям, мешает реализации намеченных правительством планов, связанных с ростом качества жизни людей. Таким образом, необходимо дальнейшее теоретическое и эмпирическое междисциплинарное исследование проблемы доверия, выработка единого мнения и/или методики по ее изучению.