Вопросы совершенствования законодательства в сфере ограничения дееспособности гражданина (статья 30 ГК РФ)

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), под дееспособностью гражданина стоит понимать способность лица своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать и исполнять гражданские обязанности.
В соответствии с общим правилом, никто не может быть ограничен или лишен дееспособности за исключением случаев, которые прямо предусмотрены действующим законодательством. На современном этапе развития, гражданское законодательство всех стран мира устанавливает перечень оснований, по которым правовой статус гражданина подлежит изменениям. Не случайно особое внимание уделяется правовому институту ограничения дееспособности, суть которого состоит в наложении запрета на самостоятельное совершение определенных сделок и распоряжение доходами. Одновременно с этим, ограниченная дееспособность не исключает самостоятельной ответственности граждан за причиненный вред.
Институт ограничения дееспособности выступает в качестве традиционного института гражданского права и имеет достаточно давнюю историю. Известно, что указанный правовой институт был известен еще дореволюционному законодательству нашей страны. Так, в дореволюционный период основаниями для ограничения дееспособности лица выступало пьянство и расточительство.
Основания и правовые последствия ограничения дееспособности гражданина указаны в ст. 30 ГК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности.
Ограничение осуществляется в порядке, который установлен гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, над ним устанавливается попечительство. Как справедливо отмечается в Кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2012 года № 33-3591/2012, ограничение дееспособности лица осуществляется исключительно на основании судебного решения.
В практической деятельности множество споров возникает в связи с термином «пристрастие» к азартным играм. Полагаем, что данное понятие требует научного переосмысления и замены на более точное понятие, исключающее неоднозначных трактовок.
На современном этапе развития, правовой институт ограничения дееспособности граждан приобрел особое практическое значение, которое заключается в ограждении членов семьи лица от неблагоприятных материальных последствий. Кроме того, как справедливо отмечается в юридической литературе, рассмотренный правовой институт в полной мере защищает права и интересы непосредственно лица, которое ограничивается в дееспособности. В частности, он позволяет ему избежать полной нищеты и оградить от действий злоумышленников. Также законодатель защищает ограниченно дееспособных граждан от недобросовестных действий попечителя, так как для попечителей предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Часть 2 ст. 30 ГК РФ подверглась существенным изменениям в 2015 году, которые были введены Федеральным законом № 302-ФЗ. В частности, законодатель ввел дополнительное основание для ограничения гражданина в дееспособности. Так, гражданин ограничивается судом в дееспособности в случае, если он имеет психическое расстройство, на фоне которого может понимать значение своих действий и руководить ими, но только с помощью других лиц. Над таким гражданином также устанавливается попечительство.
В соответствии с ч.1 ст. 281 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) дело об ограничении в дееспособности лица, которое злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические вещества, возбуждается на основании заявления членов его семьи, а также заявления органов опеки и попечительства или медицинской организации, которая оказывает данному лицу соответствующую медицинскую помощь. В данном аспекте, к числу членов семьи гражданина, который злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими веществами, а также азартными играми, стоит отнести супруга, совершеннолетних детей, родителей лица, а также иных родственников или нетрудоспособных иждивенцев гражданина, которые проживают с ним на совместной основе и ведут общее хозяйство.
Стоит отметить, что перечень лиц, которые имеют право подать исковое заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Анализируя данную норму, можно выявить, что прокурор не входит в список лиц, которые подают исковые заявления относительно ограничения дееспособности гражданина. Полагаем, что данное положение обусловлено тем, что указанная статья характеризуется как специальная статья, которая призвана регулировать порядок возбуждения гражданского дела, о признании гражданина ограниченно дееспособным лицом. В связи с этим, общие нормы о возбуждении гражданских дел на основании заявления прокурора, в данном случае действовать не будет.
Правовыми последствиями ограничения лица в дееспособности по данным основаниям является то, что он имеет право совершать только мелкие бытовые сделки. Совершать иные сделки он имеет право исключительно с согласия своего попечителя. Одновременно с этим, ограничение дееспособности гражданина не является основанием для освобождения его от имущественной ответственности за вред, который был им причинен и от ответственности по совершенным сделкам.
Под мелкими бытовыми сделками понимают сделки, в рамках которых, сумма приобретаемого товара характеризуется как незначительная и товар не несет опасности и не представляет большой ценности. В качестве примера можно привести покупку продуктов питания или канцелярских принадлежностей и печатных изданий. Как следствие, такие сделки, как покупка или продажа объектов недвижимого имущества, транспортных средств или закрытие банковского счета будут осуществляться только с согласия попечителя. Стоит отметить, что гражданин, который ограничен в дееспособности по данным основаниям, утрачивает возможность самостоятельно распоряжаться своими доходами.
Проанализировав действующее законодательство в данной сфере, нами была выявлена абсурдная законодательная формулировка, которую целесообразно исключить из текста гражданского законодательства. В частности, нелогичной кажется возможность последующего одобрения попечителем сделки, заключенной лицом с психическим расстройством. Полагаем, что пока лицу не возвращена дееспособность, оно не в состоянии оценивать свои действия и руководить ими, в связи с этим, не должен заключать сделки, которые попечитель одобряет по факту. Как следствие, п.1 ч. 2 ст. 30 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 ст. 26 Настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Также множество спорных моментов можно наблюдать в гражданско-процессуальном законодательстве. Например, не ясно, почему законодатель не упоминает в гражданско-процессуальном законодательстве о пристрастии к азартным играм, как об основании ограничения дееспособности. Полагаем, что в данной части, нормы ГПК РФ нуждаются в дополнении.
В завершении необходимо отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 30 ГК РФ, в случае, если основания, по которым гражданин ограничивался в дееспособности, отпали, суд отменяет установленное ограничение. В данном случае, будет отменяться попечительство, которое устанавливалось над гражданином.
Представляется вполне естественным, что отмена ограничения дееспособности лица судом, должна иметь место только при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что гражданин прекратил злоупотребления, указанные в ч.1 ст. 30 ГК РФ, либо полностью вылечился от психического расстройства.
Также отмена ограничения дееспособности должна иметь место в ситуациях, когда перестала существовать семья лица, признанного ограниченно дееспособным. Очевидно, что в данном случае ликвидируется обязанность указанного гражданина предоставлять средства на содержание семьи, в связи с чем, может расходовать денежные средства по своему усмотрению. Таким образом, в качестве правовых последствий отмены ограничения дееспособности лица, можно назвать обретение им полного объема дееспособности, позволяющего совершать любые сделки, а также распоряжаться доходами и денежными средствами самостоятельно.
Приходим к выводу, что действующее законодательство в сфере ограничения дееспособности гражданина нуждается в определенном законодательном уточнении, в том числе, посредством изменений и дополнений, представленных выше.
Список использованных источников:
Нормативно – правовые акты
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11 1994 № 51-ФЗ (ред. 03.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994.- N 32. - Ст. 3301;
Научная и учебная литература
3. Добровинская А.В., Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // под ред. Угальской М.Н. – М.: Инфотропик, 2012 – 160 с.;
4. Степанов С.А., Васильев А.С., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / С.А. Степанов, учебно – практический комментарий. – М.: Проспект, 2016 – 1648 с.;
5. Толстой Ю.К., Гражданское право, учебник / под ред. Толстой Ю.К. – М.: Проспект, 2015 – 928 с.;
6. Щукин А.И., Сборник разъяснений высших судов России по гражданским делам. – М.: Проспект, 2016 – 1184 с.;
Материалы судебной практики
7. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2012 года № 33-3591/2012. Консультант плюс: анализ судебной практики [Электронный ресурс] URL: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/konsultant-plyus-analiz-sudebnoy-praktiki_2503/ (дата обращения 25.12.2018);