Анализ статьи американского философа Сирла Д.Р. «Разум, мозг и программы»

Американский философ задается вопросом, какова взаимосвязь процессов компьютерного моделирования на познавательные способности человека. В связи с этим автор статьи проводит различие между «сильным» и «слабым», иначе говоря «осторожным» искусственным интеллектом.
При проведении характеристики «сильного» ИИ стоит отметить, что компьютер – это не только инструмент для познания разума, а он сам является разумом, а программы способны стать психологическими объяснениями.
Автор статьи прибегает к дискуссии, направленной против сильной версии ИИ, что тщательно запрограммированный компьютер влияет на когнитивные состояния человека, то есть: как человек перерабатывает информацию, анализирует ее, и на основе этого принимает решения, объясняя при этом процесс человеческого познания. Автор статьи прибегнул к анализу трудов других исследователей, таких как: Р. Шенк, Абельсон, Ньюэлл. Изучил программы: В. Шрдлу, В. Элиза.
Например, при анализе программы Шенка, было установлено, что машины ИИ подражают человеческой способности, копируя поведение людей и возможные ответы на вопросы, которые были заложены в программе. Однако Д. Р. Сирл не согласен с данным утверждением и вот почему: автор провел незатейливый эксперимент, где при определенном наборе повторяющихся условий, можно было предположить, что автор владеет китайским языком, которого он на самом деле не знает, и человек - наблюдатель, не знающий этого, подумал, что автор владеет, по крайней, мере базовыми языковыми знаниями. При таком раскладе и работе с китайским языком в ходе эксперимента автора можно соотнести с компьютерной программой. «Программы сами по себе не являются достаточным условием понимания» - отмечает автор статьи. Однако в эксперименте, автору был дан английский текст, который автор без труда интерпретировал. Автор разделяет и приписывает разные уровни понимания в быту, мыслительных операциях и т.д. Я согласен, с мнением о том, что понимание бывает различным, есть категории – абсолютного понимания, например, что уже давно доказано и не опровергалось годами, как теорема Пифагора, а есть относительные истины, где понимание – воспринимается расплывчато и у разных носителей информации данные сведения воспринимаются иначе. Автор пишет: «Наши инструменты – продолжение наших целей, мы находим естественным приписывать им интенциональность». Итак, понимание компьютера – равно 0.
К дискуссии были приложены ряд ответов, мнений других исследователей. Теория систем Беркли утверждает, что человек является частью общей системы в эксперименте, и что приобщившись к учебникам и правилам китайского языка, он сможет овладеть постепенно китайским и успешно интегрироваться в систему. Д.Р. Сирл опровергает данную теорию. Мне близка мысль по данной теории, так как есть данные опыта изучения английского языка, по сути немного другие условия, но процесс обучения, позволил стать частью системы и освоить язык. Доводы Д.Р. Сирл на эту теорию я не разделяю.
Автор статьи считает, что ИИ должны проводит отличия между ментальными системами и нементальными. Я поддерживаю Д.Р. Сирла человек обладает разумом, а то что вложено в окружающие нас приборы, в том числе и компьютеры сложно отождествить с понятием «разума» человечества.
Проанализировав ответ Иеля, основанного на теории роботов, можно сделать вывод, что в воплощении в работах скажем моторных движений, всё равно не добавляет ничего к когнитивным возможностям. Тем более работ воспроизводит движения лишь за счет внутреннего устройства, датчиков и прочего.
Интересный ответ имитации мозга. Предполагающий работу программы на основе нервной деятельности в мозгу китайца. Однако, автор приводит не менее убеждающий довод: «Идея сильной версии состоит в том, что не обязательно понимать как работает мозг, не так ли?» И вшивая в программу синапсы нейронного возбуждения, она не будет по прежнему отражать казуальных свойств, которые присуще человеку.
Комбинированный или комплексный подход, соединил в себе все вышеупомянутые ответы, и в целом выглядит убедительным, но поведение работа полностью определяется спрятанной внутри программой.
Для анализа предлагается еще 2 ответа, из которых я разделяю «ответ многих жилищ» развитие ИИ не стоит на месте, и что в будущем возможно создание такого ИИ, который в качестве своего содержания будет снабжен не просто стандартной программой, но и казуальными свойствами, что приблизит ИИ к интенциональности.
Автор подводит итоги, что сами по себе символы, которые обработаны ИИ и даются на выходе, будут не более чем следствием операций, а толкование придает уже сам человек. Программы чисто формальны, а ментальные состояния – это деятельность мозга, но не компьютера. Большинство людей действительно считают, что программы являются составляющими ментальных процессов, и я согласен с автором статьи, так как это не более чем симуляция. Процесс обработки информацией между человеком и компьютером также различен, это очевидно. Форма дуализации сильной версии ИИ позволило провести такой тщательный анализ, и возразить другим исследователям по изученной теме. Я считаю, эту статью большим трудом, который стоит развивать и подвергать тщательному анализу, зависимость и в то же время проведение параллели между человеческой природой и «сильным» ИИ нуждается в изучении, обобщении и подобных экспериментах. В заключении хочется отметить, цитату автора из данной статьи, итак: «Чего бы ни делал мозг, никакая программа сама по себе не достаточна для интенциональности».