Эссе на тему: "Марксизм и современность"

Учение Карла Маркса, его историческое значение и сегодняшнее толкование сохраняют свою актуальность по сей день, правда с весьма своеобразным негативным оттенком. Даже не будучи коммунистом, можно смело утверждать, что К. Маркс сегодня воспринимается большинством научного сообщества как своеобразный демон, низвергнутый в небытие идол, злобный философский маньяк. Тем временем, достаточно даже не знакомясь с его творчеством, просто изучить основные факты его биографии, чтобы понять, что этот бедный человек, всю жизнь бывший вместе со своей семьей на содержании у Ф. Энгельса, является просто очень талантливым и любознательным ученым, крайне неравнодушным к истории и экономике.
По большому счёту, К. Маркс – философ, ставший по причине развития своих научных интересов экономистом, а затем и политиком. Именно экономические исследования сделали его «вождём» мирового пролетариата. И если брать марксизм как единство философии исторического материализма и теории прибавочной стоимости, заложенной в «Капитале», то он по-прежнему не даёт покоя многим политикам, общественным деятелям, учёным и революционерам. Сейчас Маркса в основном хают, тогда как в недавнем советском прошлом боготворили. Так как же стоит сегодня, в 2019 году, воспринимать марксизм?
Во-первых, говоря о марксизме, нужно сразу подчёркивать, что между философскими взглядами Маркса и Энгельса и их советским идеологическим выражением (прежде всего, в СССР) имеются огромные различия. Они настолько серьезны и фундаментальны, что довольно странно, как советские граждане вообще мирились с этими расхождениями, находили им оправдание. Поэтому крайне важно различать марксизм как он есть, из первоисточников и марксизм каким он был в устах многочисленных толкователей, революционеров, террористов, партийных функционеров и агитаторов. Надеюсь, что в своём эссе я смогу приблизиться к правильному пониманию марксизма: без крови и пропаганды, без сталинщины и большевизма, без оголтелости и истерии. Для этого я постараюсь выразить те ключевые вопросы, по которым марксизм современными учеными и философами как бы извращается, преподносится вразрез с первоисточниками.
Во-первых, вопрос о самой сущности коммунизма. Маркс и Энгельс никогда не давали исчерпывающее определение понятию «коммунизм» и не брали на себя миссионерскую задачу рассуждать о том, каким он будет. Они прекрасно понимали, что переход от одной общественно-исторической формации к другой будет многофакторным, длительным и непредсказуемым. Наследие социалистов-утопистов было в марксизме в целом преодолено, но только теоретически. И когда советское государство взяло на вооружение марксистскую модель, оно настолько вульгаризировало её, что свело коммунизм к грубой формуле «От каждого по возможностям – каждому по потребностям». При этом руководители позднего советского периода даже не стыдились назначать конкретную дату, когда коммунизм наступит. Сегодня, разумеется, это кажется почти комичным, однако это вовсе не марксизм, а советское воплощение марксизма, из-за которого теперь современная российская идеология объявляет коммунизм полной утопией. Соответственно, в современной науке и публицистике доминирует точка зрения, что Маркс и Энгельс – утописты, глубоко заблуждавшиеся люди, «обманувшие» рабочих.
Второй вопрос, который крайне актуален и сегодня, но сильно запутан и искажён многочисленными трактовками – это вопрос о классовой природе общества. Взаимоотношения классов, классовые антагонизмы раскрываются в учении Маркса повсеместно и очень подробно. Вся история человечества есть борьба классов, - тезис, ставший одним из ключевых в марксизме. Сущность классового подхода в социальной философии Маркса можно выразить тем экономическим фактом, что капиталистический способ производства постоянно принуждает рабочего продавать свою рабочую силу, чтобы жить, и постоянно дает капиталисту возможность покупать её, чтобы обогащаться.
Советская политическая система активно использовала идею о классах и всячески подчеркивала роль человека труда, рабочего класса в СССР. Однако на деле была построена административно-командная система во главе с партийной номенклатурой, а не рабочим классом. Советская партийная бюрократия выступала от имени рабочего класса, но реальной рабочей демократии наладить не удалось. Поэтому идеологически многое выглядело абсурдно.
И сейчас современная российская философия, политика и социология всячески уходит от идеологического упоминания классовой структуры общества и делает вид, что это устаревшая модель. В частности, на помощь нынешним идеологам приходит концепция постиндустриального общества, философия которой заключается в том, что рабочий класс якобы умер и его место занял креативный класс и средний класс.
И третий момент, который тоже нельзя не упомянуть, говоря о восприятии марксизма в 2019 году, это вопрос о социальной справедливости. Маркс и Энгельс никогда не занимались морализаторством и не выстраивали умозрительные системы «полного равенства». Напротив, они сами всегда критиковали за это своих современников-социалистов, например, Прудона или Бакунина. Социальная справедливость как феномен вырастал в марксизме исключительно из учения об экономическом освобождении пролетариата после устранения частной собственности.
Однако большевики взяли на вооружение марксизм как идеологическую основу социального проповедничества и морализаторства. Любого человека могли подвергнуть наказанию только в связи с его классовым происхождением, что само по себе далеко от справедливости в общечеловеческом смысле, и вряд ли Маркс мог представить себе такое даже в страшных снах. Вопреки законам диалектики, всё рабочее провозглашалось правильным, всё буржуазное – неправильным. В итоге, один только персонаж Шариков из кинофильма «Собачье сердце» духовно разбил и обанкротил всю советскую рабочую идеологию в пух и прах.
Наконец, что касается сегодняшнего дня, то современная Россия стремится строить так называемое «социальное государство», провозглашаются лозунги равенства граждан. Однако имущественного неравенства эти лозунги не касаются. И если вдруг речь заходит о справедливости как праве богатых, здесь наша идеология даёт сбой, стараясь затушевать эту больную тему, сделать её незаметной, а сам марксизм оболгать как экстремистскую модель революционеров-фанатиков, у которых ничего не получилось.
Таким образом, очевидно, что учение Маркса и Энгельса, становясь идеологией, моментально отклоняется от своей сути. Представление о марксизме становится в глазах общественности полной противоположностью самого марксизма, что наблюдается и по сей день. Рискну предположить, что такое происходит в связи с тем, что философия Маркса и Энгельса глубоко революционна и угрожает одинаково как идеологии власти партийной номенклатуры, так и власти министров-капиталистов. Например, классовая теория сегодня повсеместно отрицается и замалчивается, но в реальной жизни мы видим её многочисленные подтверждения, уже из этого следует признать правоту классового подхода. Вместе с тем, признав его правоту, приходится выбирать мировоззренческую позицию: или капиталистический уклад – лучшее из возможного или он должен быть непременно изменен. В этот выбор и упираются многие теоретики и практики и даже целые партии. Так, скажем, КПРФ как партия уже давно сделала свой выбор в пользу марксизма без классового подхода, что само по себе тоже довольно комично и абсурдно.
Полагаю, что марксизм ещё заявит о себе, когда капиталистические противоречия, различные экономические кризисы накроют население новыми волнами бедности. Но хотелось бы, чтобы при этом марксизм не становился идеологией красного террора, идеологией единственной в стране партии и поводом для репрессий.