Эссе на тему: "Цитата К. Поппера"

Источником приведенной цитаты послужила работа Карла Поппера «Логика и рост научного знания». В этой книге автор подвергает критике эмпирические науки, в которых индуктивные методы исследования приобрели статус доминирующей логики. Другими словами, Поппера не устраивает то, что между логикой научного исследования и индуктивной логикой очень часто ставится знак равенства.
Ключевой тезис Поппера в приведенном высказывании следующий: индуктивная логика не устанавливает подходящего отличительного признака эмпирического, неметафизического характера теоретических систем, не обеспечивает ученых «критерием демаркации».
Чтобы понять эту мысль, надо начать с того, что имеется в виду под «индуктивным». В общем и целом, это движение мысли от частного к общему, от отдельных единичных фактов или высказываний, к всеобщим, универсальным законам, гипотезам или теориям.
Казалось бы, именно на этом методе строится здание науки: ученый по крупицам постепенно собирает эмпирический материал, потом обобщает его и делает уже общий вывод. Однако Поппер как бы это провокационно ни звучало, говорит о том, что выведению универсалий из частных наблюдений или сингулярных заключений всегда может оказаться ложным. Главным аргументом против индуктивной логики является то, что, строго говоря, выводы, основанные на частном опыте далеко не обязательно истинны.
Примеров тому у Поппера в книге несколько, но один из них, самый простой и очевидный гласит, что сколько бы белых лебедей ни наблюдал естествоиспытатель, его наблюдения не оправдывает заключения о том, что «Все лебеди белые». Таким образом, Поппер выдвигает методологическую проблему индукции как противоречие, связанное с оправданностью индуктивных выводов вообще.
Вероятностный характер индуктивного метода я могу обосновать и собственными примерами. Скажем, сколько бы цыган ни нарушало законодательство об обороте наркотиков, нельзя социологически утверждать, что наркобизнес – это цыганский бизнес. И дело тут не в политкорректности, а в том, что такой вывод напрашивается ровно там, где цыгане такую линию поведения для себя выбирают, и где она попадается при этом на вид социологу.
Можно привести и другой пример, из истории философии и науки. Раньше повсеместное наблюдение движения солнца на небосклоне наводило большинство средневековых мыслителей на мысль и вывод о том, что светило кружится вокруг нашей планеты. Однако, как мы сейчас хорошо знаем, всё как раз наоборот: Земля вращается вокруг солнца. Кстати, очень примечательно то, что в ловушку индуктивного метода по-прежнему попадаются многие обыватели, и в 2017-2018 году в Интернете возникло целое движение людей, не признающих гелиоцентрическую систему нашей солнечной системы.
В свете сказанного я могу выразить собственную точку зрения на тенденцию к абстрактности в научном познании. Мне кажется, что чем более сложным является объект познания (общество, природа), тем больше степень абстракции необходима в научных изысканиях. Изучая сложные природные или социальные явления, мы как бы создаём их модели, существенно упрощенные их отражения в нашем сознании, но при этом наделяя их теми атрибутами, признаками и свойствами, которые и получили методом индукции. Поэтому Поппер и отмечает в своей книге, что вопрос об истинности закона природы по сути упирается в формулировку вопроса о логической оправданности индуктивных выводов.
Отвечая на вопрос о том, какие теоретические методы и модели используются особенно активно в современной науке, мне бы хотелось выделить прежде всего методы компьютерного моделирования, так как они во многом позволяют преодолеть ограниченность многозадачности человеческого разума. С помощью программных средств сейчас можно обрабатывать так называемые «big data» - огромные массивы данных, исчисляемые миллиардами переменных. Такая обработка позволяет получать сведения о тенденциях самых разных процессов: от сугубо биологических до общественно-политических. Компьютерное моделирование, я считаю, позволяет во многом преодолеть те ограничения индуктивного метода, о которых писал Карл Поппер.