Эссе на тему: «Как я вижу идеальный уголовный процесс»

Уголовный процесс – это установленная уголовно-процессуальным
законом деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению, а
также разрешению уголовных дел. То есть – это установленная уголовно-
процессуальным законом и основанная на конституционных принципах
система отношений, складывающихся между ответственными за ведение
уголовных дел государственными органами, гражданами и другими
субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства.
Уголовный процесс должен ограждать невиновного от уголовного
преследования и осуждения, а в случае, когда такое осуждение или
преследование имело место, обеспечивать реабилитацию невиновного.
Уголовный процесс также еще называют уголовным
судопроизводством. Это понятие используется в УПК РФ (ст. 6, 11 и др.).
Понятие уголовное судопроизводство включает все производство по делу, в
том числе и деятельность органов дознания, следствия, прокуроры.
Если рассматривать уголовный процесс со стороны идеальности, то
основанием может служить наличие или отсутствие спора равноправных
сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс
принадлежит к состязательному типу, если спора нет - то к розыскному. Если
спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его
отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В
результате идеальности в таком случае выделяют: состязательный,
розыскной и смешанный процессы.
Идеальные в том значении, что они являются предельно абстрактными
понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным
системам и в чистом виде нигде не встречаются. Результат любой
классификации будет абстрактной моделью. В этом смысле и национальный,
и исторический тип процесса также является идеальными. В связи с этим,
существенным признаком идеального уголовного процесса является именно
отсутствие его прямых аналогов в действительности. Идеальность в
подобном смысле предстает «логической фикцией, нигде не воплощенной в
чистом виде».
В качестве определения идеального уголовного процесса вполне
подходит дефиниция исторической формы уголовного судопроизводства.
С юридической стороны состязательность определяется им как
идеальный тип судопроизводства, в котором спор равных сторон разрешается
независимым судом.
Состязательный идеальный уголовный процесс характеризуется такими
признаками, как наличием двух противоположных сторон обвинения и
защиты; процессуальным равноправием сторон, поскольку при неравенстве
«весовых категорий» будет не спор, а «избиение»; наличием независимого от
сторон суда, без которого состязание невозможно.
С социально-юридической стороны состязательный идеальный
уголовный процесс вызван применением арбитрального метода правового
регулирования, основанного на свободе и автономии участников процесса.
Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается
из кирпичиков диспозитивного и императивного методов. Арбитральный
метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются
диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В
результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на
друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с
ходатайством, которое суд может удовлетворить. При этом суд принимает
решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не
действует по своему усмотрению.
Состязательному уголовному процессу противостоит
розыскной. Розыскной процесс – это идеальный уголовный процесс, в
котором функции уголовного преследования, защиты и функция принятия
решений по делу (судебная или юстиции) сливаются в деятельности одного
государственного органа.
Признаками розыскного идеального процесса выступают: отсутствие
самостоятельных сторон, поскольку их деятельность заменяется активностью
органа, ведущего производство – розыск; подчинение органу розыска
обвиняемого, который становиться объектом исследования,
подследственным; отсутствие спора сторон, вместо которого источником
движения дела является воля, веления закона.
С социально-юридической стороны розыскной процесс
есть применение к производству по уголовным делам административного
метода правового регулирования (метода власти – подчинения).
Итак, идеальный уголовный процесс предполагает внеисторическую
идеализацию, обобщение конкретных свойств процессов, существующих в
различных государствах в разное время. При строгом проведении данного
анализа состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо
противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой
между ними. При этом смешанный процесс, в действительности, и не
является идеальным уголовным процессом, так как отражает реальное
построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство
является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности.
Виды смешанного процесса рассматриваются применительно к конкретным
странам: Франции, Германии, США и др.
В идеальном уголовном процессе, как и в советском учении об
исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет
несколько разновидностей. Классически указываются две из них: частно-
исковая и публично-исковая.
С точки зрения идеального процесса состязательность характеризуется
пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать
доказательства по своей инициативе. Активная роль в процессе принадлежит
сторонам. Отмечу достоинства выделения идеальности процесса.
Одним из главных достоинств является то обстоятельство, что ее
основание – критерий для выделения типов – лежит собственно в уголовно-
процессуальной сфере. Основание представляет собой существо
судопроизводства – его организацию путем судебным, либо
административным.
В результате идеальный процесс позволяет выделить общие,
существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных
систем. Она становиться мощным инструментом для их анализа. Идеальный
тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или
региональных границ. Любой процесс, стадию, институт можно сравнить с
идеальной моделью и дать его характеристику.
Вместе с тем идеальный процесс имеет и ряд отрицательных моментов.
Главным из них является то, что данный подход не отражает закономерности
развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его
отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее
время. Следовательно, идеальные процессы не сменяют друг друга в
определенной последовательности. С точки зрения идеальности может
сложиться впечатление, что возможен произвольный выбор, например
законодателем, моделей розыскного или состязательного процесса.
В рамках идеального процесса смешанный тип имеет двойственное,
противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим
типом процесса наравне с розыскным и состязательным. Это позволяет
исследователям утверждать, что уголовное судопроизводство по УПК
РСФСР является розыскным, а по проекту УПК РФ – смешанным. С другой
стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является
идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный.
Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не
идеальной, а другой типологии.
Само по себе наличие спора равноправных сторон перед независимым
судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий
состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского
процесса. Идеальный процесс ограничен лишь выделением родовых
признаков состязательности вообще. В то же время значительный научный и
практический интерес представляют видовые признаки состязательности, ее
уголовно-процессуальная специфика.
Анализируя уголовно- процессуальное право различных стран, считаю,
целесообразным добавить такую стадию уголовного процесса в РФ,
практикующуюся в США, как заседание Большого жюри. Заседание
Большого жюри определяется третьей стадией американского уголовного
процесса, при которой 23 присяжных заседателя решают вопрос о
достаточности оснований к привлечению обвиняемого к уголовной
ответственности. Данная стадия позволит более детально изучать
доказательства, являющиеся основой обвинения.
Проанализировав уголовно-процессуальное законодательство
различных стран можно подвести итог и сделать вывод, что как в России, так
и в США существует достаточно сильная нормативная база по
урегулированию уголовного производства, имеется исчерпывающий
перечень субъектов уголовного судопроизводства, обладающих
определенными правами, обязанностями и ответственностью, а также
детально регламентированы все стадии уголовного процесса.
Но имеются и значительные различия, что в какой-то степени
порождают недостатки в данных странах.
Если в России уголовный процесс урегулирован одним нормативным
актом – УПК РФ, то в США существует множество законодательных актов
не только на федеральном уровне, но и на уровне штатов, что, с свою
очередь, порождает множество различий в правовом регулировании
уголовного процесса.
Определенные субъекты и стадии уголовного процесса. Если в США
Заседание большого жюри – это обязательная процедура, а наличие
присяжных заседателей – обязательное условие уголовного процесса вне
зависимости от желания обвиняемого, то в Российской Федерации наличие
присяжных заседателей возможно лишь при желании обвиняемого, а не
судебных органов в обязательном порядке.