Эссе на тему: «Проблема науки в университетах. Куда и зачем стремится университет, развивая научные исследования?»

«Проблема науки в университетах. Куда и зачем стремится университет, развивая научные исследования?»
Если обратиться к рейтингу ведущих стран мира по затратам на науку [6], то выясняются интересные закономерности. С одной стороны, по удельному весу затрат на науку в валовом внутреннем продукте (ВВП) Россия (1,1%) существенно отстает от ведущих стран мира, находясь на 34-м месте. С другой стороны, Россия остается одним из мировых лидеров по абсолютным масштабам занятости в науке, численность исследователей составляет более 400.000 человек.
Другими словами, исследователей у нас больше, чем у любой другой страны, но вот денег на науку выделяется крайне мало. Таким образом, основная проблема науки уже вырисовывается, на мой взгляд, из самой мировой статистики: у нас больше всех учёных, и они самые бедные.
Однако дело, разумеется, не только в вопросе финансирования. Размышляя о перспективах развития российской науки, важно понимать, что университет – это не просто учреждение, реализующее образовательные программы. Это полноценный социальный институт, в котором тесно сплетены наука, подготовка специалистов и многоликая социально-экономическая составляющая.
Уже сегодня можно смело утверждать, что глобализация и информатизация меняют сами «правила игры», которые устоялись за многие годы в университетской жизни. Возникают совершенно новые тренды. [3]
Первое условие решения проблем науки в университетах, который на мой взгляд, носит характер неотлагательности, заключается в том, что каждому университету пора сформулировать ясные измеряемые планы научного развития на ближайшие 5, 10 и 20 лет, за которые топ-менеджмент ВУЗа должен отвечать лично. Данный план может идти вразрез с чьими-то интересами, может быть дискомфортен для тех, кто привык заниматься наукой по-старинке, но он должен реально задавать собственную программу развития, за которую менеджмент университета должен нести прямую ответственность. [2]
Конечно же, в создании таких планов важно учитывать действительную конъюнктуру и многие внешние факторы. [7] Чтобы было понятнее, что я имею в виду, говоря о конъюнктуре, остановлюсь подробнее на единственном примере, вокруг которого разгораются последние годы нешуточные страсти. Этот пример прекрасно демонстрирует одну из граней проблемы выбора перспектив развития науки и средств достижения этих перспектив.
Научное сообщество России в последние годы столкнулось с тем, что в университетский обиход пришла наукометрия. В общем-то новое, ранее неизвестное понятие «измерение науки» стало чуть ли ни главной целью, стимулом и мотивацией буквально за несколько лет. Проблема заключается в том, что возникло специфическое сугубо университетское явление, связанное с накрутками числа публикаций, числа ссылок на свои публикации и т. д. Это даёт основания для беспокойства, позволяет заявлять о несовершенстве российской науки, но, одновременно, и даёт толчок для расширения дискуссий по этому вопросу. [4]
В статье П. Ю. Чеботарёва «Наукометрия: как с её помощью лечить, а не калечить?» подробнейшим образом сформулированы все те организационные и методологические проблемы, которые сохраняются в нашей науке по сей день. Этот материал, когда я его изучала, мне показался своеобразным криком вопиющего в пустыне, но криком настолько пронзительным и правдивым, что волей-неволей придётся к нему обратиться.
Чеботарёв и, я думаю, многие ему сочувствующие, в первую очередь обращают внимание общественности на то, что университетская наука превратилась в гонку. [8, С.14-15] И гонка ведется не за результатами, а за количеством публикаций. Возникает странная и ненормальная ситуация, когда тысячи ученых вместо того, чтобы решать задачи продвижения в понимании устройства мира, ставят перед собой задачу увеличения индекса Хирша. В гонке за наукометрическим рейтингом собственно университетская наука, вплоть до скрупулезного сбора и обработки материала становится роскошью, если и ведущей к «результату», то томительно длинным и ненадежным путем.
Современная финансовая политика университетов далека от совершенства, потому что «нельзя премировать людей пропорционально числу публикаций. Система оценки должна быть такой, чтобы с некоторого момента становилось нерентабельным публиковать еще одну скороспелую статью....». [8, С.17]
Недавний скандал в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) подтверждает правоту критиков сложившейся системы развития науки в высшем образовании. В последние годы в РИНЦ помимо статей из старых авторитетных журналов стали попадать разнообразные статьи и тезисы в журналах, издаваемых индивидуальными предпринимателями. Возникла целая индустрия, в которой за несколько сотен рублей авторы могли буквально еженедельно печатать свои опусы, а коммерческие сборники статей и тезисы псевдо-конференций буквально заполонили РИНЦ, искусственно завышая показатели многих учёных. В итоге, в апреле 2018 года из РИНЦ были исключены более 8 тысяч (!) сборников трудов заочных конференций, а также труды конференций, которые не позиционировались по форме проведения, как заочные, но в действительности не проводились. В подавляющем большинстве исключенные издания представляли собой многодисциплинарные платные сборники статей, которые не проходили никакого научного рецензирования или строгого отбора программным комитетом конференции.
Многие учёные сегодня выражают обеспокоенность тем, что поток слабых работ, гонка за числом публикаций, спешка и неаккуратность становятся повсеместной реальностью для российской науки. Дело доходит до того, что в публикациях звучат открытые обвинения: «Нам оставлена в наследство средневековая иерархическая структура в виде Академии наук. Члены академии, выбираемые по принципу отрицательного отбора самими же академиками, лишь с большой натяжкой являются научной элитой страны». [5, С.167]
И проблема отечественной наукометрии – лишь одна из множества проблем, которые встают перед университетами на пороге новой эры глобализации и информатизации. [1] Я бы хотела перечислить и другие трудности, которые напрямую связаны с развитием университетской науки:
Проблема грантовой коррупции в ВУЗах.
Проблема грамотной системы распределения учебной и научной нагрузки между коллегами на кафедрах.
Проблема формирования новых систем оплаты научно-исследовательского труда, включая премирование по результатам.
Завершая эссе, хочу отметить, что перспективы развития университетской науки в XXI веке предполагают адекватность будущим социокультурным факторам, которые постоянно эволюционируют. Научные исследования в университете должны быть качественными, адаптивными и выступать как результат системы, в которой научное и социальное, экономическое и культурное взаимодействуют слаженно и на основе инноваций.
Список использованных источников
Агибалова Е.Л., Строганова И.И., Забазнова Н.М., Мурадова И.Ю. Исследовательские университеты: их прошлое, настоящее и будущее // Актуальные проблемы общей теории языка, перевода и методики преподавания иностранных языков Сборник статей по материалам межрегиональной, с международным участием, интернет-конференции. Ответственный редактор Н.В. Бутылов. 2017. С. 59-69.
Гусейнова А.Д. Предпринимательские университеты – шаг к будущему // Информация и инновации. 2016. № 1. С. 91-94.
Десять трендов российского образования. https://www.hse.ru/news/science/63841790.html
Марфенин Н.Н. Фундаментальные противоречия современного образования и возможные способы их решения // Философские основания экологического образования в эпоху нанотехнологий. – Москва, 2014. – С. 63-84.
Поляк Б.Т. Наукометрия: кого мы лечим? // Управление большими системами: сборник трудов. 2013. № 44. С. 161-170.
Рейтинг ведущих стран мира по затратам на науку, 2018г. https://issek.hse.ru/news/221864403.html
Соложнин А.В. Риски модернизации // Народное образование. – 2011. - № 2. – С. 23-30.
Чеботарев П.Ю. Наукометрия: как с её помощью лечить, а не калечить? // Управление большими системами: сборник трудов. 2013. № 44. С. 14-31.