Эссе на тему: «Искусственный интеллект – социальная необходимость или социальная ошибка?»

Сегодня всё чаще можно услышать про искусственный интеллект. И не только услышать, но и соприкоснуться с первыми зачатками этого феномена: голосовые помощники в смартфонах, анализ больших массивов данных, дополненная реальности и т.п. Даже президент В. Путин в день знаний в 2017 году заявил, что обладающая технологией искусственного интеллекта страна будет в будущем властелином мира.
Я считаю, что вопрос об искусственном интеллекте не является в первую очередь техническим вопросом, потому что в первую очередь это вопрос философский. Если мы признаем, что программа, машина, компьютер или нечто подобное способны на мышление не хуже человеческого, то тем самым мы признаем, что человечество собственными руками может создать новый особый вид существ. Если мы отрицаем возможность формирования мышления человеческого типа у техники, то идём вразрез с научно-техническим прогрессом и идеей развития. Ведь уже сегодня компьютеры побеждают людей в шахматы, бортовые автопилоты водят автомобиль безопаснее людей, роботы-сборщики на конвейере работают значительно эффективнее любого мастера.
Поэтому главное, во что упираются все вопросы об искусственном интеллекте – это в загадку самого мышления, загадку разума. Но поскольку человеческий разум является продуктом социализации, передачи и освоения культуры, то мы не можем говорить о создании мыслящих машин и программ вне того социального контекста, который подталкивает человечество к их созданию. Другими словами, искусственный интеллект как результат социальной эволюции может выступать и как необходимость и быть в некоторых обстоятельствах настоящей ошибкой.
Безусловно, со временем мощь компьютеров будет только возрастать и многое с ними станет ещё более достижимым. Но когда именно всемогущество электронно-вычислительной машины дойдет до уровня самоосознания, и когда компьютер поймёт, что он самостоятелен и полноценен, - это не знает никто. Философия вопроса заключается даже не в том, когда это произойдёт, а в том, может ли произойти вообще.
В знаменитом фильме «Терминатор» электронная сеть «Скайнет» обретает сознание 29 августа 1997 года. Люди пытаются отключить «Скайнет», из-за чего он принимает решение об уничтожении человечества и наносит ядерный удар по России, а в ответ Россия наносит ядерный удар по США.
Примечательно, что во всемирно известном фильме компьютер начинает понимать, что он мыслит и, следовательно, существует, и сценаристы специально подчеркнули время, когда это произошло – в 2 часа 14 минут 1997 г. Момент этот так важен, что авторы фильма не поленились прописать в сценарии даже точное время. Наверное, «Скайнет» должен был подумать что-то вроде: «Я мыслю, следовательно, я существую, а значит, люди могут меня отключить». И это как раз пример, когда искусственный интеллект становится социальной ошибкой.
Какой пример можно привести, говоря о социальной необходимости искусственного интеллекта? Таких примеров много, но особо я хотел бы остановиться на таком важном явлении, как роль компьютера в экономии труда и времени. На сегодняшнем уровне развития науки и техники можно смело сказать, что творческая сторона мышления компьютеру неподвластна, но зато он берет на себя львиную долю монотонной однотипной работы, и без его искусственных «мозгов» сегодня уже трудно себе представить современную жизнь. Даже транспортные потоки на улицах мегаполисов сегодня регулирует программа, а не человек.
Так чем же тогда на самом деле является это странное, пугающее и столь удобное и комфортное явление – искусственный интеллект? Я считаю, что это в первую очередь необходимость, но такая, которую мы еще до конца не осознали. Не будучи осознанной, она недооценивается нами, и неизбежно люди встречаются и будут ещё встречаться с разного рода социальными ошибками. Искусственный интеллект можно в этом смысле сравнить с ядерной энергетикой. Пока не случилась трагедия в Чернобыле, никто в мире до конца не понимал, как это опасно. Но и возвращаться к угольным электростанциям тоже уже нельзя. Примерно похожие процессы сейчас идут в отношении искусственного интеллекта и мне очень хочется надеяться, что никаких электронных Чернобылей в мире не случится.
Философский смысл заповедей Христа.
Сейчас стало модно говорить о религии и всячески показывать свою веру. Многие в нашей стране резко «переобулись» и превратились из атеистов в христиан. В этой обстановке рассуждать на такие темы, как выведенная в названии эссе тема, мне кажется, можно или прилюдно (и это будет напоказ, не искренне) или тайком, в тишине своей души (и это будет по-настоящему искренне). Эссе – это и не публичный и не сугубо личный жанр, поэтому попробую скрепя сердце написать пару страниц о том, что я думаю и как я чувствую.
Если сказать совсем коротко, то на мой взгляд, вера и добро – это два главных краеугольных камня, лежащих у основания всех заповедей Христа. Со мной, наверное, не согласятся богословы, потому что я не упомянул любовь. Но любовь лично для меня, да и вообще в философском смысле – это очень широкая категория, очень противоречивая. Под знаменем любви в богу можно одевать пояс шахида, под знаменем любви к своим бедным родственникам можно грабить других бедняков, под знаменем любви к любовнице можно изменять жене.
Христианская любовь сильна именно сплавом добра и веры, она из них состоит. Поэтому добро как вектор отношения к обществу и вера как направление движения к богу вместе рождают ту третью составляющую, которая в святой троице очень слабо формализуема. Называть её можно по-разному: святой дух, духовность, сила веры, новое измерение бытия и др.
В любом случае, именно философский взгляд на заповеди Христа позволяет дать объективную оценку этих ценностей как бы «со стороны». И если попытаться поразмышлять над содержанием библии, то мне лично приходит в голову очень тесная связь проповедей Христа с проповедями Будды. Разумеется, если уйти от разницы в культурах и исторических условиях, то получится очень много общего: призыв отказаться от эго в пользу истины, призыв остановиться от бега за «золотым тельцом», призыв почувствовать свою жизнь не как самоценность, а как дар чего-то свыше. Кстати, есть очень интересный, но малоизвестный голливудский фильм «Человек с земли», в котором как раз транслируется идея, что Будда и Иисус – это вообще один и тот же человек.
Философский смысл заповедей Христа очень близок к тому, что называется религиозной философией. Именно на стыке религии и философии возник этот огромный пласт, сердцевина которого – русская религиозная философия. Мне трудно в двух словах выразить, как наши философы трактуют заповеди, слишком уж обширная тема. Поэтому просто остановлюсь на том, что мне кажется главным.
Кроме двух оснований, про которые я уже написал выше, мне кажется очень важным то, что Иисус в библии всячески подчёркивает, что он – просто передаточное звено, посланник силы высшего порядка. Внеземной и вневременной характер божественной истины людям донести трудно. Вера недоказуема, а значит, нужно воздействовать напрямую, взывая к сердцу и интуиции людей, день ото дня занятых суровым выживанием. То есть Иисус в современном понимании может быть истолкован как усилитель некоего благого сигнала, некой волны творения. Если ты на одной волне с Иисусом, то твоя способность светиться, то есть излучать добро в практических действиях многократно усиливается. Если же ты просто не на той волне и не готов перейти на уровень духовности более выше, то ты с радостью за тридцать серебренников продаёшь Христа его врагам.
Современным людям, проводящим сутки напролёт в смартфонах, трудно что-то объяснить про религию, поэтому я часто использую именно такой пример, такую аналогию. Есть сигнал из космоса, сигнал от бога, он тройственен (отец, сын и святой дух; вера, добро и духовность), но на Земле его ловит и усиливает именно сын божий, Христос. А благая весть, в свою очередь, состоит как раз в том, чтобы быть добрее и человечнее по отношению друг к другу. «Ибо что пользы человеку приобресть весть мир, а себя самого погубить или повредить себе?» (От Луки, 9:25)