Эссе на тему: "Как политика государства в построении различных институтов (экономических, политических, общественных) способствует росту благосостояния населения?"

Как политика государства в построении различных институтов (экономических, политических, общественных) способствует росту благосостояния населения? Какие институты сейчас наиболее необходимо развивать в России?
Задача, которая передо мной поставлена самим названием этого эссе, более чем трудная. Может быть, она не под силу даже президенту Путину, а не то что мне. Но я в силу своих способностей всё равно постараюсь написать свои оценочные суждения, чтобы разобраться в том, какие же социальные институты сегодня надо реформировать и как это делать наилучшим способом. Более того, поскольку речь идёт о благосостоянии народа, то есть задевается проблема богатства и нищеты, олигархов и трудящихся, а значит придётся не жалеть бумагу и выплеснуть на неё всё, что думаешь. Бумага и уж тем более файл, всё стерпит. Тем не менее, я думаю, что мои поиски ответов на поставленные вопросы будут достаточно близки к истине.
Итак, ключевые категории моей своеобразной исследовательской работы могут быть исчерпаны следующим списком: внутренняя политика, благосостояние населения, социальные институты, экономическое и социальное развитие страны. Что общего у этих понятий? Я лично думаю и даже уверен, что общее у всех них в том, что везде россияне видят проблемы, везде назрела необходимость коренных преобразований. Обосную это тезисно.
Внутренняя политика государства очень невнятна, топорна и не воодушевляет население на поддержку этой политики. «Все, что делает государство, всегда скучно и бездарно, мы же с вами знаем». (высказывание председателя правительства РФ Д. Медведева, июль 2012).
Благосостояние населения увеличивается только за счёт роста доходов 3% самых богатых. Подавляющая часть граждан постоянно испытывает тревогу и нужду из-за роста цен и «замороженных» зарплат.
Олигархи и чиновники – это практически одни и те же лица. Среди самых богатых в России мы видим не изобретателей и предпринимателей, а депутатов, градоначальников, чиновников и сенаторов.
Социальные институты общества многообразны и стремительно развиваются, однако между ними возникают порой судьбоносные столкновения и противоречия, многие из которых не институциональные, а политические, что неестественно для цивилизованного общества.
Развитие страны напоминает советский застой в 1970-80х. Вроде бы всё хорошо, армия российская сильна, а простой человек всё больше счастлив, но на самом деле многочисленные проблемы копятся и не решаются.
Что же может объединить все эти проблемы и задачи в один общий узел и что может одним махом разрубить его? [10, С.242] У меня три гипотезы на этот счёт: тотальный социальный, полицейский, властный и иной контроль; развитие общественного диалога через средства массовой информации; экономический рост через развитие предпринимательства. Другими словами, политика государства в построении различных институтов (экономических, политических, общественных) способствует росту благосостояния населения:
1 – через усиление всех форм контроля («закручивание гаек», «Сталина на вас нет» и т.п.),
2 – через усиление свободы слова, СМИ, общественной дискуссии и тем самым реальной демократии,
3 – через экономический прорыв, предпринимательство в лучших его проявлениях, которое закладывает основы эффективной экономики.
Начну с первого предположения.
Политика усиления контроля и различных патриархальных форм.
Современное общество отличается постоянным ростом сложности собственной организации. Переплетение разнообразных факторов и причинно-следственных связей на фоне глобализации и информатизации неминуемо ведёт к тому, что в социологии принято называть системной природой социальной общности. Однако коренные, системообразующие основания современного общества по-прежнему играют ничуть не меньшую роль, чем и сто лет назад. Речь идёт о социальных институтах. Церковь, семья, армия, школа и другие важнейшие социальные институты отличаются тем, что не просто обеспечивают функционирование общества как системы, но и выполняют функции определенного контроля. [9, С.33]
Контроль за социальными институтами – это не часовой с ружьём и не судья, оглашающий приговор. Это особый тип общественных отношений, который призван на идеологическом и практическом уровнях разграничивать норму и патологию, а также не допускать проявление поведения, явно или скрыто противоречащего общественным устоям.
Взять, скажем, институт религии и его ценности. Да, на фоне Интернета, смартфонов, полётов на Марс и многих других благ цивилизации он кажется морально устаревшим. Однако он даёт утешение и надежду многим убитым горем людям, держит многомиллионные нищие массы в повиновении, в состоянии относительного смирения и принятия существующего общественного порядка. То есть бунты и анархия не происходят, а спокойствие и безопасность на улицах наблюдается не только благодаря полиции, но и благодаря церкви. Религия и церковь как социальный институт выполняет и другую важную функцию – сохранение традиционных семейных ценностей, а значит и воспроизводство населения. Другими словами, не только в форме наказания требуется разумное регулирование, но и прежде всего через профилактику нежелательных состояний, распространение смыслов и мотиваций, выгодных всему обществу.
В этом смысле средства массовой информации как относительно новый социальный институт в современном обществе во многом составляет оппозицию религии, при этом выполняя не менее значимые иные функции: придание огласке важной информации для поддержания общественного равновесия, своевременного решения многих социальных проблем.
Вместе с тем, единственный институт нашего общества, прямой и непосредственной функцией которого является непосредственный контроль, - это всё-таки прокуратура. Однако, во-первых, это контроль в узком, социально-правовом смысле, а, во-вторых, социальный контроль просто невозможно доверить какой-то одной универсальной организации. Более того, в России главным видом поощрения социальных институтов общества посредством патриархальных отношений выступала и выступает личность, так уж повелось.
Соблюдение норм и прекращение негативных тенденций в отклонениях от общественных устоев, конечный контроль за образованием, здравоохранением, моралью общества, политическими процессами, экономическими отношениями в России безусловно зависел от авторитета царя, генсека или президента. Выражаясь проще, пока Путин, Сталин или Иван Грозный не даст распоряжение, проблема решаться не будет. Следовательно, он должен давать соответствующие распоряжения.
Тем временем в современном западном обществе существующая система допускает возможность множества субъектов, осуществляющих инициирование новых тенденций, от отдельного гражданина (путем обращений, заявлений, привлечения внимания общественности) вплоть до всей государственной машины со всеми органами власти, наделенными правом на легальное насилие. Чем серьезнее проблема, чем большее число людей она затрагивает, тем больше социальных институтов втягиваются в орбиту построения различных институтов.
Приведу другой пример низового уровня. Мусор на придворовой территории многоэтажных домов – это проблема, которая затрагивает не общество в целом, а именно жителей этих домов. И мусор влияет на качество жизни, является тревожным симптомом социального бытия данного дома или района. Поэтому, чтобы регулировать уборку мусора, граждане на микроуровне используют соответствующие методы: найм дворника, весенние субботники, покупка услуги уборки у управляющих компаний в сфере ЖКХ. Если по каким-то причинам мусор всё равно не убирается, то возникает ситуация, требующая вмешательства агента, наделенного властью – местного самоуправления. Муниципалитет наделен властью наложить штраф на домовладельцев или организацию, за кем данная неубранная территория закреплена. И моя мысль заключается в том, что в России пока кто-то не пригрозит штрафом, не придёт вместо пряника с кнутом, мусор убран не будет. [5, С.339]
На каждом уровне в самых разных социальных институтах мы видим подтверждение этой идеи. Хотя наибольший интерес и научную любознательность вызывают, конечно, прецеденты, затрагивающие всё общество в целом. Свежий многоликий пример – комментарий президента В. Путина относительно запрета в России секты «Свидетели Иеговы». На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 11 декабря 2018 года правозащитники рассказали президенту о необоснованных, по их мнению, преследованиях участников этой организации. Путин ответил: «Наверное, мы можем, и даже должны в какой‑то момент, быть гораздо более либеральными к представителям различных религиозных сект, но не должны забывать, что наше общество не состоит исключительно из религиозных сект». Также «гарант Конституции» подчеркнул, что необходимо одинаково относиться к представителям всех религий и одновременно учитывать общество, в котором мы живем. «Правда, это совсем не значит, что мы представителей религиозных сообществ должны зачислять в какие‑то там деструктивные, даже не то что в террористические, организации. Конечно, это чушь полная». А на закрытой части заседания (без камер) президент добавил, что «Свидетели Иеговы» — тоже христиане, «За что их преследовать, я тоже не очень понимаю», — признался Путин и пообещал обсудить этот вопрос с главой Верховного суда.
На этом примере видно, как работает урегулирование институциональных проблем в российской духовной сфере. Под давлением Русской православной церкви и общественности Верховный суд наконец-таки запретил «Свидетелей Иеговы» в России. Однако это вызвало какую-то скрытую обратную реакцию, связанной со свободой вероисповедания и спустя полгода вопрос «докатился» до президента, который вопреки православию высказался в поддержку сектантов.
И ещё этот случай нам показывает, что «арбитром» принятия решений по ключевым вопросам в нашей стране очень часто являются не институты гражданского общества, а господин президент. Именно он даёт ту или иную оценку происходящему, на которую равняются органы власти, причём всех ветвей! Это говорит о некоторой незрелости российского социума. Россия ещё не доросла до того, когда общество само будет себя регулировать и контролировать, а губернатор, мэр и президент будут не более чем нанятыми обществом на небольшой срок менеджерами. В России очень патриархальная система, а президент обладает полномочиями несменяемого монарха. И парадокс заключается в том, что большинство людей такое положение, к сожалению, или к счастью, но устраивает. [2]
Именно поэтому многие социальные институты в плане развития и роста благосостояния отличаются очень невысоким уровнем эффективности. Если всё время оглядываться на президента или правящую партию, на идеологию и неписанные политические правила, то достаточно сложно гибко и быстро реагировать на социальные отклонения и прочие девиации. А гибкость и скорость реакции на многочисленные социальные проблемы сегодня очень важны, эти два качества определяют, в конечном счёте, гармонию, последовательность и благосостояние в общественном развитии.
Политика открытости, гласности и общественной дискуссии.
Вторая моя гипотеза касалась того, что нужно развивать социальные институты, позволяющие людям открыто поднимать значимые проблемы, обсуждать их, решать их и тем самым повышать прямо или косвенно своё благосостояние. То есть через усиление свободы слова, через реформу СМИ, через новые подходы к общественной дискуссии можно попробовать добиться самой реальной демократии. Ведь я думаю, мало кто будет спорить, что в России проблема даже не в том, что воруют, а в том, что об этом мало говорят, коррупционная социальная язва всячески замалчивается. Другой пример, подчеркивающий важность открытой общественных дебатов – «майские» указы президента. Формально все регионы отчитались об их выполнении и повышении зарплат врачам, учителям и социальным работникам. На деле реальные заработные платы остались на уровне 2014 года. И общество сохраняет молчание, этой проблемы как бы не существует, потому что социальные институты не реагируют, дискуссии не ведётся.
Вокруг чего она может быть начаться? Что вообще может втянуть всю нацию в диалог? Наверное, так называемая национальная идея. Именно её государство долгое время старается родить, но пока ничего не выходит. Про национальную идею в последние годы много разговоров среди политиков, общественных деятелей, писателей, философов и социологов. Все сходятся в том, что она нам нужна, потому что идейный вакуум после распада СССР нужно чем-то заполнять. Не может молодёжь расти просто так, нужно что-то вроде пионерии. Не может страна сделать исторический прорыв просто так, нужен какой-то герой типа Стаханова или Гагарина. Не могут молодые люди расти только на голливудских фильмах, иначе искреннего патриотизма скоро вообще не останется.
Но если строго и без «розовых очков» посмотреть на то, что происходит сегодня в стране, то следует признать, что национальная идея уже давно сложилась сама собой. Она никем открыто не провозглашается и явно не озвучивается, но она даёт направление развитию многих сфер общественной жизни. Если попытаться выразить её коротко, то она укладывается в простую формулу «Обогащайся и наслаждайся».
Поскольку сказочно и относительно быстро обогатиться можно только за счёт средств бюджета, то и коррупция у нас стала некой скрытой, но реальной национальной идеей. Подчеркну, что это моё личное оценочное суждение, и я имею на него право. Ведь я вижу, каких масштабов достигло воровство. Самые богатые люди у нас в России – это чиновники, депутаты, главы городов и областей. Недавно, например, прямо в зале Совета федерации арестовали «газового короля» сенатора Арашукова по подозрению в заказных убийствах. Власть и бизнес, деньги и политика срослись у нас в России очень сильно. И если исходить из того, что национальную идею страны формируют национальные элиты, то и получается, что нашей элите выгодна только одна идея – дальнейшего разграбления страны и унижения собственного народа.
Какую же роль в этом процессе играют средства массовой информации как отдельный социальный институт, который требуется реформировать? Мне лично очевидно, что СМИ обслуживают интересы собственников, отрабатывают свой социально-информационный заказ. Примеров можно приводить много: и про освещение антикоррупционных митингов, и про скандалы с собственностью первых лиц государства, и про гонку вооружений, и про образ внешнего врага, и про бесконечные отупляющие ток-шоу с ТВ-фриками. Во-многом СМИ сегодня выполняют функцию отвлечения внимания широких масс от реальных общественных проблем. Информационное пространство постоянно насыщается малозначительными, скандальными и отвлекающими сообщениями. При этом делается не по указу «свыше», а якобы в угоду публике, в погоне за рейтингами. Так и возникает полноценная и эффективная система управления потребителями информации, в которой политические и экономические правящие круги формально вообще не имеют отношения.
Если проанализировать материалы СМИ, то 90% информации от гороскопов до обсуждений хулиганств футболистов, будет работать именно на низменные потребности. Тем самым гражданам закрыта возможность получать важные знания, касающиеся передовой науки и техники, политической борьбы, экономики, психологии, философии и т. д.
Единственной отдушиной для независимых производителей информации в этой ситуации становится «Youtube» и прочие Интернет-сервисы, позволяющие любому журналисту стать в одном лице и директором и ведущим и администратором своего информационного канала. Яркие тому примеры – канал «Парфенон» Л. Парфёнова на «Youtube» с почти 500 тыс. подписчиков, или канал «Камикадзе Д» Д. Иванова на «Youtube» с 1,5 млн. подписчиков. Именно такие независимые каналы сегодня в России способны сформировать повестку дня, из которой может возникнуть общая идея, более важная и ценная, чем идея обогащения.
Политика развития предпринимательства.
Также у меня есть третье предположение, касающееся того, что всемерное развитие института предпринимательства в России может вывести страну из положения сырьевого придатка, снять её с «нефтегазовой иглы».
Не помню, где именно я прочитал эту мысль, но лучше попробовать и облажаться, чем не попробовать и всю жизнь сожалеть, о том, что не хватило смелости. В этом смысле любое предпринимательство – это постоянный поиск, это своего рода искусство учиться на своих и чужих ошибках. Поэтому речь идёт о развитии института, основанном на том, что без риска и неудач бизнес не строится. При этом разные книги о предпринимательстве говорят о примерно одинаковой доле граждан с предпринимательским духом. Около 2-5% людей этим духом охвачены, а остальные остаются довольно пассивны. Мне кажется, что предпринимательский дух – это и есть готовность к риску, это отрицание пословицы «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». Этой пословице следует 95% населения, а остальные 5% бегут за журавлём. Вот почему «профессионализм предпринимателя» означает, с одной стороны, готовность к риску, а с другой стороны – грамотный расчёт своих шагов в бизнесе.
В современных условиях аналитика, касающаяся потребностей населения в товарах и услугах – это стержень любого предпринимательского профессионализма. Отчасти этот анализ проводится бизнесменами интуитивно, как в 1990-е. Но сейчас усиление конкуренции и условия затянувшегося экономического кризиса требуют уже не просто интуиции, но и почти математического, досконального анализа ситуации. Ситуация на рынках меняется чуть ли не каждый день. Вводятся новые налоги, новые регулирующие правила, доходы основной массы россиян падают, и здесь тщательное продумывание всё-таки выходит на первый план.
В итоге мы видим, что предприниматель должен быть как минимум готовым к риску добротным авантюристом и при этом дисциплинированным математиком, аналитиком. Таких людей действительно крайне мало, их нужно воспитывать чуть ли не с пеленок. Вот почему государственная политика, направленная на развитие всех форм бизнеса, и малого в первую очередь, будет залогом процветания страны. И эту политику нужно начинать буквально с детского сада, со школы.
С другой стороны, многие успешные предприниматели, а также разорившиеся бизнесмены в один голос заявляют, что без целого ряда изменений вести дела в России становится невозможно. Предприниматели предлагают кардинальные реформы. Например, ее нужно менять налоговое законодательство, нужно вообще существующее отменить и заново сформировать простую схему из 5-6 налогов, буквально на несколько листов. Предприниматели требуют также и судебной реформы, в общем всех тех мер, которые бы устранили мрачное тоталитарное имперское наследие. Ведь в советской и постсоветской системе координат вести цивилизованный бизнес крайне тяжело, везде заправляет чиновник, а не правила.
Заключение. Так какие институты развивать? И кто этим займётся?
Как отмечал известный социолог Ч. Р. Миллс, «чтобы сформулировать какую-нибудь проблему, необходимо указать на связанные с ней ценности и угрожающие им опасности». [6] Ценности свободного и равноправного развития граждан, ценности защиты и поддержки в трудных ситуациях являются теми движущими силами, которые на определенном этапе развития человечества подвигли государство к тому, чтобы начать именоваться социальным. И, наоборот, если современное государство не имеет выраженных социальных ориентиров, то основополагающие права граждан не соблюдаются и это действительно становится серьезной проблемой. Претензия на статус социальной системы у государства выражается не просто в риторике властителей, а на правовом, основополагающем конституционном уровне. Статья 7 Конституции РФ гласит, что Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В этом эссе я постарался разобраться в том, как тоталитарный, демократический и предпринимательский механизмы развития социальных институтов могут способствовать развитию благосостояния страны. С философской точки зрения, пытаться выделить какую-то группы институтов или один (например, предпринимательство), который нуждается в развитии, - это в некоторой степени абстракция, которая в отрыве от реальной истории не имеет никакой ценности. Поэтому, как мне кажется, многое зависит именно от того, в каких исторических обстоятельствах возникает стремление государства и общества к развитию, к благосостоянию, к социальности или создаётся запрос со стороны гражданского общества на такие реформы. [1]
Судя по риторике представителей элиты новейшей истории России, исторические условия сейчас достаточно полны уныния и пессимизма. Вспомним хотя бы известные фразы «Денег нет, но вы держитесь», «Педагог – это призвание, а если хотите зарабатывать деньги, идите в бизнес», «Государство вам ничего не обязано» и др. В принципе, очевидно, что российское правительство не слишком озабочено нести ответственность за свою политику. Даже сторонники правящего режима уже открыто заявляют о многих противоречиях, которые уже невозможно отрицать или «замазывать» политической риторикой. Недавняя история с повышением пенсионного возраста под общенациональным «футбольным наркозом» тоже более чем показательна. Однако это всё на поверхности, то есть верхушка айсберга «социальности» нашей страны. Значительно более важная часть проблемы построения системы эффективных институтов общества скрыта под покровом формирования баланса государственных интересов и политических мотиваций с экономической деятельностью множества хозяйствующих субъектов. Вот почему в словах премьер-министра тезис «Денег нет» значительно важнее, чем «Вы держитесь», второй вытекает из первого.
Рассматривая современные российские политические и экономические реалии, важно отметить, что, во-первых, в построении эффективного взаимодействия социальных институтов многое зависит от уровня, на котором существует налогооблагаемый в социальных целях капитал. Если речь идёт о малом бизнесе, то он в России всё меньше интересует власть. Средний бизнес с десятками и сотнями занятых в нём работников уже более востребован, так как даёт более значимые налоговые поступления. Крупный бизнес с многомиллиардными прибылями, в свою очередь не просто взаимодействует с государством, он выступает как сеть системообразующих предприятий, порою и сам становясь частью государства. [7] В таком случае речь идёт о переходе деловых людей в статус олигархов со всеми вытекающими последствиями. Например, 34-летний бизнесмен Кирилл Шамалов, зять В. Путина, в 2016 году стал самым молодым миллиардером в России. [4]
Другими словами, не существует взаимодействия общественных институтов «вообще», «в целом», есть взаимодействие на трёх уровнях: малом, среднем, крупном. [3] На каждом из уровней у сторон взаимодействия свои интересы, но движущей силой на первых трёх уровнях всегда выступает, пожалуй, налоговая политика. Бизнес – это источник пополнения казны, это экономический «становый хребет» любого государства. [8] Чем лучше работает бизнес, тем больше налогов он даёт и тем больше возможностей у государства для реализации своих социальных проектов.
И если в развитых странах государство – это объединение людей для достижения каких-то целей на средства, полученные из налогов, то в России, к сожалению, оно воспринимается скорее машина, которая спускает распоряжения, далеко не всегда соответствующие реальному положению дел в стране.
Хочется надеяться, что в России патриархальные и тоталитарные способы решения проблем всё-таки уступят место цивилизованным методам, а активность граждан при этом усилится настолько, чтобы социальные институты не было необходимости развивать, а они бы сами развивались как полноценные и самодостаточные.
Список использованных источников
Дмитриев В. Должен быть баланс интересов между государством и бизнесом // Ремедиум. Журнал о российском рынке лекарств и медицинской технике. 2012. № 5. С. 13-15.
Егорова Л.Н. Социальное государство и социальная политика в контексте реформы публичной власти в России // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 11 (79). С. 384-387.
Иванча Н.В., Саркисов В.Б. Совершенствование организационно-экономических отношений между государством и бизнесом // Актуальные вопросы экономических наук. 2010. № 13. С. 401
Кирилл Шамалов стал самым молодым российским миллиардером в рейтинге Forbes Режим доступа: http://www.forbes.ru/news/317857-shamalov-stal-samym-molodym-rossiiskim-milliarderom-v-reitinge-forbes
Красножон А.Г. Специфика реализации социальной ответственности россиян в институтах социальной сферы // Путь в науку Материалы Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 2016. С. 337-340.
Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М.: “Стратегия”. – 1998. – С.200
Олейник А. Политэкономия власти: подходы к анализу отношений между государством и бизнесом в России // Вопросы экономики. 2011. № 5. С. 23.
Солдатенков В.Ю. Социальная необходимость развития в России партнерских отношений между государством и бизнесом // Менеджмент в России и за рубежом. 2010. № 4. С. 20.
Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30-40.
Щёлоков Д.В. Научные подходы к определению социальных инноваций в социальных институтах // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2015. № 7. С. 241-244.