Эссе на тему: "Какие социальные институты в современной России вы можете назвать "плохими"? Почему?"

С момента рождения, человек автоматически включается в социальную среду, он неминуемо сталкивается с правилами, нормами, установками социальных институтов, принятых в обществе. Тем самым, мы просто на просто хотим сказать, что данная тема будет актуальной в любое время. Политологи, социологи, антропологи и другие ученые, всегда будут обращаться к данной проблеме. Так как любые процессы и явления в обществе закономерно будут подвергаться изменениям, что-то привносится новое в нашу жизнь, что-то исчезает исчерпав себя.
Поэтому, проблема, на которую мы хотим указать, заключается в том, что есть социальные институты, которые работают не должным образном, и мы хотим назвать их «плохими». Далее, мы считаем, что нам необходимо определиться с понятием «плохой» социальный институт. Этот ключевой пункт, поможет нам выделить из российской действительности те самые «плохие» институты.
Но сперва, как и положено при раскрытии любой проблемы, стоит обратиться к теоретической части вопроса. Важно дать определение «социальному институту». Итак, британский ученый А. Рэдклифф-Браун, в своей работе определяет институт, как стандартизованные способы поведения, с помощью которых социальная структура — сеть социальных отношений — поддерживает свое существование во времени. Отечественная исследовательница, Т. Н. Заславская определяет социальный институт как целостный устойчивый комплекс формальных и неформальных «правил игры», т.е. принципов, норм, установок, способов контроля, поощрений и санкций, регулирующих системы ролей и статусов, образцы поведения и типы социальных практик в различных сферах человеческой деятельности.
Таким образом, мы видим, что в течении всей своей жизни, люди придерживаются определенных правил поведения и играют свою роль в обществе. Поэтому так важно понимать степень изменчивости социальных институтов и то, как они соблюдают все требования своей деятельности.
Заявленная тема эссе, всегда будет звучать неоднозначно. Так как социальные институты в современном обществе не могут быть хорошими для всех. Но они могут быть хороши для определенных лиц и групп. С этого тезиса вытекает возможность определить понятие «плохого» института. И мы в данном случае обратимся к идеям американского ученого Дугласа Норта. Результатом его работы стала книга «Насилие и социальные порядки», написанная коллективом с его участием.
Одной из главных идей в работе, выступает идея о социальном порядке, который бывает открытого доступа и ограниченного. Социальный порядок открытого доступа, это порядок, где институты для всех одинаковые. В ограниченном доступе же наоборот, всевозможные блага, в частности справедливый суд, хорошая полиция и т.д., доступны по преимуществу элите, привилегированному сообществу т.е. для членов этого сообщества есть работающие институты.
Согласно вышесказанному, мы можем сказать, что «плохие» социальные институты отличаются тем, что нет возможности предсказать, что завтра будет «правильным», а что «неправильным». Второй особенностью «плохих» институтов можно назвать их неравномерность. Равномерность работы институтов означает, что применение некоторого правила к одному человеку гарантирует аналогичное его применение к другому. Мы возьмем на себя смелость перенести данную теорию на российские реалии общественной жизни. На наш взгляд, к «плохим» институтам в современной России можно отнести институты политики и СМИ. Так как мы считаем, что данные группы социальных институтов являются наиболее «непредсказуемыми» и «неравномерными».
Начнем с института политики, главная функция которого установление иерархии власти. Сюда мы относим такие группы и организации, как политические партии, парламент, общественная палата и т.д. Мы считаем, что институт политики действует не должным образом, об этом говорят различные статистические данные и исследования в области политических процессов. Так, согласно индексу демократии, который определяется ежегодно аналитическим центром британской компанией Economist Intelligence Unit, то Россия является автократией, несмотря на все заявления о демократизации всех сфер жизнедеятельности общества в нашей стране, мы занимаем 144 место из 167 исследуемых стран. Для сравнения, бывшие советские республики Балтики, являются несовершенной демократией. Грузия занимает 89 место, Киргизия 98, Армения 103 – это соответствует гибридному режиму.
Также, не менее интересен отчет аналитического центра Freedom house, который определяет уровень свободы в мире. В исследовании под названием «Свобода в мире 2019: кризис демократии» отмечается, что из перечисленных в докладе стран лишь 88 (45%) могут считаться свободными. 58 стран (или 30%) признаны «частично свободными», а 49 (или 25%) – «не свободными», среди них Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Россия, Туркмения и Узбекистан.
Таким образом мы видим, что социальный институт политики, который обеспечивает иерархию власти, а также порядок в обществе с помощью политического режима демократии, не соответствует всем требованиям. Это означает, что несмотря на провозглашение демократических прав и свобод в стране, нельзя быть уверенным, что в завтрашнем дне ничего не поменяется, и в отношении вас лично не поменяют «правила игры», когда вы захотите использовать свои права. Критерий «неравномерности» в действии.
Институт СМИ мы относим в разряд «плохих» на волне общественного резонанса, связанного с одобрением нового закона об изоляции интернета. В последние несколько лет СМИ претерпевают глубокие изменения в регулировании их деятельности, но также подвергаются контролю социальные сети. Так, за 2018 год заведено 76 дел за картинки, комментарии, репосты в социальных сетях. Основанием послужили «экстремистские высказывания». В связи с такими изменениями, увеличивается риск падения уровня свободы интернета. По данным Freedom house, Россия является страной с несвободным интернетом и занимает 52 строчку из 65 государств. Таким образом, становится сложным предугадать, что можно читать и, что писать, так как определенно ясно, что идет ужесточение цензуры.
Завершая наши измышления, мы подведем некоторые итоги.
Во-первых, для того, чтобы определить «плохие» социальные институты, нужно четко понимать, что мы под этим будем подразумевать, что значит в нашем понимании «плохой».
Во-вторых, всегда нужно иметь ввиду, что такая постановка проблемы будет условной, так как на наш взгляд не представляется возможным проводить исследование среди всех групп социальных институтов, ведь в современном мире слишком быстро все меняется.
В-третьих, мы посчитали важным сделать свой выбор на таком социальном институте, как «политика», так как считаем, что политический режим в стране и уровень реализации прав и свобод человека определяют развитие остальных необходимых социальных институтов.
В-четвертых, определенно можно сказать, что «хороший» социальный институт – это институт, где правила и нормы одинаковы для всех, и любой гражданин уверен в стабильности такого института.
Список литературы
Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизмтрансформации. М.: Дело, 2004. С. 102-103.
Индекс демократии 2018. [Электронный ресурс] // КГИ. 2018. – Режим доступа: http://budget4me.ru/materials/32eac040-2946-11e9-8043-0242ac10f406/. (Дата обращения 15.03.2019 г.).
Козырева О. В. Феномен социального института и его теоретическое определение. / О. В. Козырева // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. № 6(42), 2015. С. 214-223.
Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества [Текст] / пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. — 480 с.
Нисневич Ю. А. Стала ли Россия демократией? / Ю. А. Нисневич // Россия и современный мир, 2012. С. 52-64.
Рэдклифф-Брауп А.Р Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М.: Восточная литература, 2001. С. 231-232.
Свобода в мире 2019. Отчет. [Электронный ресурс] // Freedom house. 2019. – Режим доступа: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2019/democracy-in-retreat. (Дата обращения 15.03.2019 г.).
Свобода в мире 2019. Отчет. [Электронный ресурс] // Freedom house. 2019. – Режим доступа: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2019/democracy-in-retreat. (Дата обращения 15.03.2019 г.).
Статистика дел за репосты. [Электронный ресурс] // Инфо 24. 2018. – Режим доступа: https://info24.ru/news/repoststat.html. (Дата обращения 15.03.2019 г.).