Экологическая преступность

Окружающая природная среда является основой жизни и деятельности человека. Это подкрепляется ст. 42 Конституции РФ: “каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением”. ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” среди принципов охраны окружающей среды называет соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду и охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Согласно ст. 75 ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Ответственность за экологические преступления еще на ранних стадиях существования российского государства. Так в ст. 69 “Русской правды” за кражу бобра предусматривался штраф в размере 12 гривен .В главе 26 УК РФ содержится 18 статей. Наиболее часто уголовная ответственность наступает за ст. 258 УК РФ — незаконная охота и ст. 260 УК РФ — незаконная рубка лесных насаждений. Однако в других главах УК также содержатся составы экологических преступлений, таких как ст. 358 УК РФ — экоцид; ст. 237 УК РФ — сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей и др. Включение этих статей в другие главы УК логически понятно. Такое преступление как экоцид причиняет вред не только экологии, но и создает угрозу миру и безопасности человечества. Помещение ст. 237 УК РФ в главу 25 преступления против здоровья населения и общественной безопасности также не вызывает нареканий. Однако при столкновении с экологическими преступлениями наибольшие вопросы вызывает не то в какую главу Особенной части УК РФ помещено данное преступление, а каков состав этого преступления, что, безусловно, важно при правильной квалификации преступления и отграничения его от правонарушения. Экологическое преступление включает в себя объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Объект экологического преступления — это общественные отношения в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования ресурсов, хозяйственной деятельности. Объективная сторона экологического преступления — процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата.
Это деяние (действие, бездействие), последствия, причинно-следственная связь, место, время способ, обстановка совершения преступления. Понятие объективной стороны очень важно для отграничения от административного правонарушения, так как последнее включает другую объективную сторону.
Субъект экологического преступления — это только физические лица. Уголовная ответственность за эти преступления наступает с 16 лет. Субъективная сторона включает в себя две формы вины: умысел и неосторожность.
Умысел делится на прямой и косвенный; неосторожность — легкомыслие и небрежность. Такие составы преступлений как незаконная охота и незаконная порубка деревьев и кустарников совершаются только в умышленной форме. Такой вид деяния как «повреждение или уничтожение лесных насаждений» (ст. 261 УК РФ) может быть совершено как в форме умысла, так и неосторожности. Знание состава экологических преступлений напрямую влияет на правильность квалификации деяния. Зачастую правоохранительные органы квалифицируют совершенное деяние как правонарушение, а не как преступление. Одной из причин этого выступает материальный ущерб, причиненный преступлением. Как в общей, так и в Особенной части УК РФ не говорится о конкретном размере ущерба применительно к гл. 26 УК РФ. Данный размер определяет Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях. К примеру, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10 2012 г. № 1 в п. 22 указано, что «основным критерием разграничения незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей». Однако такая конкретизация указана не для всех статей гл 26 УК РФ. Например, в ст. 255 УК РФ «Нарушение правил охраны и использования недр» указано, что уголовная ответственность наступает за причинение значительного ущерба. Однако неясно что понимается под значительным ущербом. В постановлении Пленума Верховного Суда от 18.10. 2012 г. № 21 нет положений, конкретизирующих данную статью. Такое же дело обстоит и со ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», где по ч.1 п. «а» говорится о крупном ущербе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 не называется конкретный размер крупного ущерба . В п. 4 постановления говорится лишь о том, что к такому ущербу следует относить гибель большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъектов РФ и охраняемых международным договором РФ, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей и т. д. Такая неточная конкретизация приводит к назначению экспертиз, привлечению специалистов, большим затратам и затягиванию рассмотрения дела. Также это непосредственно влияет на ошибочную квалификацию правоохранительными органами этих и других преступлений гл 26 УК РФ, в которых затруднено определение размера ущерба. Именно это подтолкнуло Верховный Суд РФ в 2012 г. к определению крупного ущерба применительно к ст. 260 УК РФ. Однако для большинства статей гл 26 УК такая проблема остается актуальной и требует дальнейшего внимания со стороны Верховного Суда РФ. Что касается детерминации экологической преступности, то здесь существует несколько подходов.
Под детерминацией экологической преступности понимается такая зависимость, которая имеется, с одной стороны, между процессами и явлениями, существующими в обществе, и, с другой стороны, экологической преступностью, либо конкретным экологическим преступлением. Формами детерминации являются причины и условия экологической преступности. Под причинами следует понимать «совокупность явлений и процессов, которые порождают преступление как свое закономерное следствие». Условия — «это то, от чего зависит нечто другое (обусловленное), что делает возможным наличие вещи, состояния, процесса, в отличие от причины, которая с необходимостью, неизбежностью порождает что-либо (действие, результат действия, и от основания, которое является логическим условием следствия)» .
По уровню действия выделяют причины и условия экологической преступности в целом, а также причины и условия конкретного экологического преступления. По содержанию выделяются социально-экономические, социально-психологические, воспитательные, правовые, организационно-управленческие причины [13].
В научной литературе существует точка зрения что экономические, социальные, политические и духовные, правовые причины и условия непосредственно связаны с признаками экологического кризиса. Такими признаками являются: демографические изменения, по-разному протекающие в регионах, урбанизация населения, научно-технический прогресс, нерациональное ведение сельского хозяйства, уничтожение лесного фонда, несовершенство законодательства .
Среди признаков, влияющих на состояние экологической преступности в Российской Федерации также можно назвать низкий уровень экологического воспитания граждан, недостаточность контроля государственных органов, слабость юридической техники законодательства, наличие большого количества схожих по составу административно-правовых норм КоАП РФ, недостаточное финансирование деятельности, кадрового и материально-технического оснащения правоохранительных органов, недостаточное количество и слабое качество государственных и правоохранительных органов деятельности, направленной на профилактику преступлений в экологической сфере, отсутствие выработанной практики профилактических мероприятий. Как видно из этого, большинство признаков экологической преступности в Российской Федерации негативные и способствуют совершению преступлений, а также наличию высокого уровня латентности.
Согласно официальным данным статистики МВД РФ: 
Как видно из официальных данных статистики число зарегистрированных экологических преступлений из года в год, за исключением 2014 г., постепенно снижалась. 
Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на определенные достижения уголовного законодательства, состояние экологической преступности в РФ в силу вышеперечисленных признаков нельзя назвать удовлетворительным. Правоохранительным органам нужно выработать единую практику профилактических мероприятий в области экологической преступности, содействовать и принимать непосредственное участие в проведении программ, в том числе в учебных заведениях и на предприятиях, деятельность которых негативно воздействует на экологию. Государству нужно должным образом финансировать проведение профилактических мероприятий в области экологической преступности с учетом реального положения дел, обеспечивать правоохранительные органы достаточным материально-техническим оборудованием. Также представляется возможным уделить внимание разработке и принятию федерального закона об основах системы профилактики экологических преступлений, где в достаточной мере уделялось бы внимание вышеперечисленным проблемам.