Эссе на тему: "Философия денег: размышления экономиста"

Философию денег замечательно раскрыли, на мой взгляд, три автора. После них что-то писать на эту тему очень трудно. Ты или будешь невольно копировать их мысли, или будешь «изобретать колесо», пытаясь понять то, к чему они уже давно пришли. Три человека, о которых идёт речь: Карл Маркс, Кьелл Нордстрем и Йонас Риддерстрале. Если о первом учёном и философе все знают, и его работы о философии денег много цитируются, то второй и третий авторы относительно малоизвестны. Это скандинавские предприниматели и теоретики, написавшие совместно несколько книг, среди которых я читала пока только одну – «Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта».
Можно сказать, что К. Маркс заложил основы объективной материальной философии денег, а Нордстрем и Риддерстрале – основы субъективной, нематериальной философии капитала.
На фоне этих властителей дум мне будет не просто изложить тему так, чтобы в ней была какая-то новизна, ведь прочитанные работы этих трёх авторов оказали на меня определенное влияние, от которого уже не уйти. И всё же я постараюсь предложить свой личный взгляд на то, каковы коренные онтологические и аксиологические аспекты такого важного явления, как оборот денежных средств в обществе.
Весь цивилизованный мир сегодня «кружится» вокруг актов покупки и продажи товаров и услуг. Счастье по меркам современной западной культуры заключается в удачной продаже и выгодной покупке. И в центре этого универсального круговорота людей, товаров и услуг лежат деньги. Как говорится, «money rules the world», деньги правят миром.
Остальные ценности, лежащие вне круговорота товаров и услуг, современная цивилизация как будто помещает на второе место. Неденежные ценности часто как бы не признаются. Формально они провозглашаются, но на деле далеко не всегда «срабатывают». Например, про патриотизм везде говорят очень много и придают ему статус чуть ли не формирующей личность общечеловеческой ценности. Но как только речь заходит о собственном кармане и личном достатке, о материальном благополучии, патриотизм обычно развеивается как идеологический туман и все его мантры становятся пустым сотрясанием воздуха. В современном мире деньги обладают намного большей силой, чем родина, любовь или семья.
Чего уж говорить про патриотизм, порою даже детство рассматриваются западной культурой во-многом с экономической точки зрения, в связи с чем, как я предполагаю, рождаемость в Европе и США значительно меньше, чем на востоке. За деньги продаётся всё: можно купить услуги жены-домработницы, можно купить услуги суррогатной матери, можно купить свободу у представителей власти. Вопрос только в сумме.
Отсюда я могу заключить свой первый тезис – деньги представляют собой при всей их безобидности (просто напечатанные бумажки) мощный онтологический фактор, который соединяет между собой материальный и духовный миры человека. Это соединение происходит благодаря тому, что деньги опосредуют собой потребности и средства их удовлетворения. То есть ведь люди желают на самом деле не денег, а того, что на них можно купить. А поскольку потребности человека безграничны и ненасытны, то значит, и денег на их удовлетворение нужно всегда как можно больше.
Другими словами, моя мысль такова: философия денег – это в первую очередь философия потребностей. Чем более развитым является общество, чем больше услуг и товаров оно может предложить, тем выше потребности, запросы, чаяния и тем больше власть денег. Таким образом, с философской точки зрения, власть денег над человеком можно снизить, просто снизив уровень его социального бытия. Например, загнав его в пещеру, дав ему шкуру и дубину. Древний кроманьонец точно не страдал от безденежья, безработицы, нищеты. Он был рад уже тому, что смог удачно поохотиться и ближайшие три дня не умрёт с голоду.
Но мы же прекрасно понимаем, что возврат к первобытности уже невозможен и даже вреден. Единственным в России общественным деятелем, кто призывает к такому возврату – это Герман Стерлигов. Первый в России легальный долларовый миллионер, бывший кандидат в президенты, а сейчас – христианский крестьянин, пропагандист радикального православия. Стерлигов призывает отключить электричество по всей планете или хотя бы в России. Тем самым он предлагает спасти природу от загрязнения, а людей в городах – от власти иллюзорных потребностей типа просмотра телевизора.
При всей неоднозначности и даже глупости его заявлений, доля истины в словах Стерлигова есть. Зачем саморазвивающейся личности нужен телевизор с диагональю во всю стену? Зачем брать кредит на этот телевизор? Зачем загонять себя во власть денег таким образом? А если у кого-то деньги и есть на такие причуды как 2-метровый телевизор, то нет ли более ценных способов их потратить, например, профинансировать лечение тяжелобольного ребенка, купить инвалидную коляску одинокому инвалиду, оплатить прокладку дороги в заброшенную деревню?
Из этих мыслей у меня сложился второй тезис относительно денег: их философия глубоко эгоистична. Там, где деньги, там и наше эго, наша зависть, наше тщеславие. Иногда деньги нужны богатому человеку даже просто для того, чтобы самолюбоваться, выделяться на фоне остальных «нищебродов». Я смотрю на фото, сделанное в прошлом году: богатейший человек планеты, миллиардер и филантроп Б. Гейтс – в очереди за бургером и картошкой фри:
left-3810000В 2018 году он не боится за свою жизнь и не чурается дешевого фастфуда для обычных людей. При этом основатель «Майрософт» занимается финансированием программ по борьбе с опасными заболеваниями в Африке и образовательных проектов по всему миру.
И дело даже не в том, что ни одного российского олигарха в очереди за шаурмой мы не увидим. Дело не в этом. Дело в отношении к деньгам, которое формируют и воспроизводят разные люди. Есть приятные исключения, как Гейтс, но зачастую дело всё-таки обстоит иным образом. Потребности порождают гонку за деньгами, гонка порождает искажение потребностей и там по замкнутому кругу. Между тем, многие неэкономические ценности, такие, например, как ценности созерцания, общения с природой не просто игнорируются, но и становятся признаком маргинальности.
Ещё один богатейший человек планеты Дж. Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма» отмечает: «Экономические ценности отражают тот факт, что конкретный участник рынка готов платить другому за его товар в ходе свободного товарообмена. Эти ценности предполагают, что каждый участник представляет собой центр прибыли, заинтересованный в максимально возможном увеличении своей прибыли в такой степени, что исключаются все остальные соображения. Это описание похоже на описание поведения на рынке, но для поддержания существования общества в целом и самого человека - в частности - должны существовать и некоторые другие ценности. Что представляют собой эти ценности и как их можно примирить с рыночными? Это – именно тот вопрос, который волнует меня сегодня. Более того, он озадачивает меня.»
Если самых богатых и образованных людей вызывает озадаченность вопрос о роли неэкономических ценностей и их «стыковке» с экономикой, то третий мой тезис, который я хочу в этой работе вывести, заключается в том, что философия денег немыслима без философии всего остального, кроме денег. Нельзя мыслить только экономическими категориями, нельзя человека рассматривать только как автомат поиска собственной выгоды. Сама история всё время опровергает сугубо экономический, чисто денежный подход к объяснению многих процессов. Поэтому даже если кто-то говорит, что конечной мотивацией для него выступают деньги, то это не обязательно именно так. Деньги создают иллюзорность: от нашего эгоизма до тех потребностей, на которые мы их тратим. Чтобы иллюзии, порождаемые капиталом не зашкаливали за определенный уровень разумности и человечности, надо постоянно задумываться над тем, что лучше иметь: сто рублей или сто друзей, как лучше распорядиться каждой копейкой. Это дисциплина, это самоограничение. И если деньги дают свободу, то они же должны и накладывать ответственность на человека.
Завершить своё эссе я хочу цитатой из работы скандинавских аналитиков, которые своими исследованиями представили новую картину создания денежного потока, новую модель понимания денег как общественного фактора. В «Капитал пляшет под дудку таланта» они пишут: «Все современные компании конкурируют на основе знаний, но знания недолговечны. К ним нужно относиться, как к молоку, на них нужно ставить дату выпуска. Если вы их вовремя не используете, они скиснут и станут бесполезными. Необходимо постоянное совершенствование как революционного, так и эволюционного характера».
Данную мысль можно перенести и на сами деньги. В XXI веке они создаются уже не благодаря капиталу, не благодаря технологиям, не благодаря знаниям как таковым, а благодаря таланту и непрерывной эволюции социальных отношений внутри организации. Деньги всё чаще становятся неким маркером эволюционности, показателем правильного выбора пути развития. Причем действует это не по принципу «Кто богаче, тот и прав», а по принципу «Деньги дают шанс эволюционного скачка». Хочется надеяться, что такая тенденция в будущем станет ведущей не только по отношению к организациям, погруженным в конкурентную борьбу, но и по отношению к индивидам, погрузившимся в гонку за личным доходом.
Список использованных источников
Кьелл А. Нордстрем, Йонас Риддерстрале. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. - СПб.: Издательство Стокгольмской школы экономики. 2008. - 280 с.
Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 262 с.