Эссе на тему: "В чем заключается различие во взглядах на субстанцию между Декартом, Спинозой и Лейбницем?"

В чем заключается различие во взглядах на субстанцию между Декартом, Спинозой и Лейбницем?
Философия, которая исходит из классической рациональности, для описания объективной реальности использует понятие субстанции. Она обладает неизменностью, существует в самой себе и благодаря самой себе. Также её считают первопричиной всего происходящего и одновременно имеющей свободу определять саму себя.
Существует, однако, проблема четкого определения, что есть субстанция, точнее какой же неизменяемый принцип лежит в её основе. Тем более если из неё состоит все, в том числе и чувства, пространство, душа, материя, мысль
Само понятие субстанции появилось ещё в античной философии, чтобы обозначать первооснову всех вещей. Новое время поставила в центр теорию познания и секуляризацию науки, то есть ее полное отделение от религии. В это время формируется механистическая и метафизическая картина мира, в которой роль Бога сведена к минимуму.
Соответственно крупнейшими мыслителями этого периода активно прорабатывается вопрос, что же такое есть субстанция.
Спиноза придерживается учение о Единой субстанции - Бог. И наделяет его следующими характеристиками:
Он ни в чём не нуждается кроме себя.
Бесконечен во времени и пространстве.
Является самопричиной и познаются только через самого себя.
С него начинается всё.
Божественная субстанция проявляется через мышление или протяжённость и способна порождать материальные и духовные вещи.
Также Спиноза приводит такие понятия, как атрибут и модус. Атрибут это отражение в субстанции в разуме человека, то есть, то, как он ее понимает. Модус - состояние субстанции или ее проявление, которое конечно и изменчиво. Рассуждая о философии Спинозы, её часто называют пантеизмом, потому что Бог как субстанция приравнивается ко всему, что человека окружает, к природе и космосу.
Декарт, например, стоит на позиции дуализма, утверждая, что в основе мира лежат сразу две взаимосвязанные сути - материя и Бог. Они не нуждаются для своего существования ни в чём другом. Бог является субстанция мыслящий и духовной, материя включает в себя всё остальное материальное. В этой паре Бог - вечен, всемогущ, является причиной источником всего. Материя же была им создана, но потом получила статус самодостаточности ко всему кроме своего создателя, от которого она зависит. Человек, считает Декарт, является единственным существом, в котором эти две субстанции соединяются и тем самым возвышают его над природой.
Если у Спинозы субстанция была едина, а у Декарта дуалистична, то у Лейбница - плюралистична, то есть множественна. Лейбниц соглашается со Спинозой в вопросе о субстанциональной природе мира, а также в признании божественной природы этой субстанции. Согласно его учению, реальность складывается из бесконечного множества монад (простых субстанций – неделимых, неуничтожимых, активных). Монады составляют своеобразную иерархию (от бессознательных, монад-душ с разрезненными чувствами, монад-духов с определенным самосознанием и до наивысшей монады – Бога).
Между монадами, несмотря на отсутствие общения, есть определённая божественная согласованность.
Такая плюралистическая субстанция имеет особые характеристики:
Она не делится и внутренне не изменяется.
Каждая монада уникальна и содержит в себе целый микромир.
Все монады имеют исключительно духовную природу и живут по законам гармонии.
Одновременно каждая монада проходит несколько ступеней развития:
Вначале пассивное восприятие и неясные, смутные представления о мире.
Потом появляются ощущения и уже ясное представление о мире.
Обладание сознанием и эволюции в Бога.
Философия нового времени в качестве объяснительного принципа мироздания выдвинула идею субстанции. Чтобы объяснить многообразие реальности потребовалось создание различных модификаций этой категории.
Почему, по мнению И. Канта, невозможна метафизика как наука?
Человек привык воспринимать свою разумность как неотъемлемую характеристику, при этом не стараюсь дать определение разуму и его способностям. Кант же определяет разум человека, через способность к умозаключению и формулированию идей.
Посвящая этой проблеме труд «Критика чистого разума», он задает сложный и важный вопрос «Почему метафизика невозможна как наука?".
Можно без преувеличения сказать, что метафизика есть самый чувствительный нерв философии Канта, который он постоянно затрагивал, решая те или иные познавательные задачи. Философ еще до критического периода признавался, что он "волей судеб влюблен в метафизику". И что он далек от того, чтобы саму метафизику, рассматриваемую объективно, считать чем-то незначительным или лишним и что с того времени, как он постиг ее природу и настоящее ее место среди человеческих познаний, он убежден в том, что от нее "зависит даже истинное и прочное благо человеческого рода" . Уже в это время он неявно подразумевает две метафизики.
Первая - ставит перед собой цель решить задачи и определить тайные свойства вещей, что свойственно всем любознательным людям. Вторая - это уже наука о границах человеческого разума и того что доступно познанию. Исследователи называют первую положительной, потому что она стремится описать скрытые и сверхчувственное свойства, а вторую отрицательной - она старается установить границы познаваемого.
Сам Кант дает отрицательную характеристику традиционной метафизике. Он пишет: "Что касается высказанного мной мнения о значении метафизики вообще, то хотя, быть может, то или иное выражение и было мной выбрано недостаточно осторожно и точно, однако я вовсе не скрываю, что смотрю с отвращением, более того, с какой-то ненавистью на напыщенную претенциозность целых томов, наполненных такими воззрениями, какие в ходу в настоящее время. При этом я убежден, что избранный в них путь является совершенно превратным, что модные методы должны до бесконечности умножать заблуждения и ошибки и что полное искоренение всех этих воображаемых знаний не может быть в такой же степени вредным, как сама эта мнимая наука с ее столь отвратительной плодовитостью".
Внимательный анализ творчества Канта показывает, что он различает целых три метафизики:
Традиционную догматическую, находящуюся в рамках теоретического разума.
Традиционную догматическую метафизику в границах практического разума.
нетрадиционную метафизику, устанавливающую границы познанию, знанию и вере в пределах теоретического разума, которая совпадает с его критической философией.
Для того чтобы концы признал метафизику наукой то есть способной давать истинное знание и прирост знаний, она должна включать в себя синтетические априорные суждения.
Задавая вопрос, возможна ли метафизика как наука, Кант делит ее на три части. Возможно ли такие рациональные науки как психология космология и теология. Философ считает, что они не имеют под собой научной основы.
Психология отвечает на философский вопрос метафизики о единстве внутреннего опыта человека.
Космология рассматривает мир как единство.
Теология ищет Бога как идею.
Поэтому если метафизика и сможет существовать как наука, то только в качестве критики чистого разума.
Кант спрашивает - может ли вообще метафизика быть синтетической, действовать конструктивно? И как только этот вопрос ставится со всей определенностью, на него с такой же определенностью дается отрицательный ответ. Ибо «синтез» возможен лишь там, где содержания, о которых идет речь, суть созданные самим рассудком построения, чисто и исключительно подчиняющиеся закону рассудка.
Философ считал, что настоящая метафизика, являющаяся самой трудной из всех видов человеческого понимания, до сих пор ещё не написана.
Каким образом, с точки зрения экзистенциализм, существование человека определяет его сущность?
Экзистенциализм, это такое направление философии и литературы, которое наиболее полно отразило настроение и мироощущение XX века.
Экзистенциалисты впервые стали говорить об отсутствии смысла жизни и создали философию, утверждающую то, что человек может потерять себя и поэтому сущностью их мировоззрения становится поиск предназначения и своего истинного Я.
Характерная черта этой философии - убеждение, что нет заложенного кем-то первоначального смысла в жизни и поэтому можно найти его самому. Предназначение человека может появиться в выборе рода деятельности, творчестве или в незначительном, на первый взгляд, мгновенье.
Жан-Поль Сартр, французский философ, разделил экзистенциализм на религиозный и атеистический. Если с религиозным экзистенциализмом выход кажется очевиднее: за всеми сущими явлениями стоит Бог, то атеистический загоняет человека в рамки.
Однако у настоящего экзистенциалиста если несколько вариантов дальнейших действий после того как они столкнулись с абсурдности существования:
Некоторые решили покончить с ним кардинально и заканчивали жизнь самоубийством, признавая тем самым абсолютную бессмысленность бытия.
Невозможность жить с осознанием бессмысленности жизни может привести к отступлению от правды. Это значит, что человек решает находить смысл в каждом моменте бесценной жизни творчестве и прочих увлечениях, отказываясь искать скрытые причины и способы исправить бессмысленность.
Наконец, философ может принять факт бессмысленности и смириться с ней.
Популярность экзистенциализма кроется в том, что центральные вопросы — существование человека, смысл его жизни и судьбы в мире — необычайно созвучны любому, задумывающемуся над своим бытием, человеку.
Экзистенциализм исходит из субъекта, полагая, что существование предшествует сущности.
Сартр и Хайдеггер считают, что субъектом является человек или человеческая реальность. Таким образом, экзистенциальные вопросы можно считать вопросами факта существования каждого человека и переживание этого способа существования. Существование, или экзистенция — это нечто невыразимое в понятиях, то, что никогда не является объектом, ибо человек не в состоянии взглянуть на себя со стороны. Существование не поддается рациональному постижению, и единственная возможность познать его заключается в том, чтобы его пережить. К. Ясперс полагает, что человеческое существование раскрывается в "пограничных ситуациях" — в состояниях страдания, борьбы, жестокости и враждебности мира, в которых живет человек.
Определяя сущность и существование человека, экзистенциалисты считают, что человек сначала существует, то есть занимает место в вещественном мире, а только потом может определиться и войти в область сущностей и смыслов. Поэтому невозможно дать научное определение человеку, поскольку сначала он из себя не представляет ничего и лишён индивидуальной и личностной природы, но собственно личностью становится гораздо позже в течение целой жизни.
Таким образом, человек это лишь то, что он из себя делает, как проектируют самого себя и как сам себя осуществляет. Идет в счет только действительные события. Трус ответственен за свою трусость, лжец за свою ложь и т. д. Иначе говоря, человек сам делает себя и свою жизнь. Именно он сам стал трусом, лжецом, подлецом.
Принимая ответственность не только за себя, но и за других людей, человек открывает целый мир, который называется интер-субъектом. Только в этом интер-субъектном мире и решает человек, чем является он сам и чем являются другие люди.