Проблемы и перспективы участия прокурора в уголовном процессе

Аннотация. Статья рассматривает изменения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, которые непосредственно связаны с участием прокурора в уголовном процессе. Критически оценивается текущий правовой статус прокурора, разрабатываются предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Annotation. The article considers changes in the current criminal procedure legislation that are directly related to the participation of the prosecutor in the criminal process. The current legal status of the prosecutor is critically evaluated, and proposals are being developed to improve the existing legislation.
Ключевые слова. Прокурор, уголовное дело, уголовный процесс, возбуждение уголовного дела, протест.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее-УПК РФ), прокурор выступает в качестве должностного лица, уполномоченного осуществлять от имени государства уголовное преследование в рамках уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия [4].
В практической деятельности прокурор осуществляет свою деятельность на всех стадиях уголовного процесса, однако объем его полномочий на той или иной стадии не характеризуется как одинаковый. Достаточно широкой совокупностью полномочий обладает прокурор на стадии возбуждения уголовного дела, однако данная стадия стала весьма дискуссионной на фоне последних законодательных изменений. Известно, что в 2007 году, Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» (далее-ФЗ № 87-ФЗ) существенно изменил правовое положение прокурора на всех стадиях уголовного судопроизводства [3]. В частности, законодатель лишил прокурора широкой совокупности полномочий, основываясь на том, что слишком тесное процессуальное взаимодействие между следователем и прокурором ограничивает самостоятельность последнего, а также существенно ослабляют прокурорский надзор, ставя прокурора в зависимость от результатов расследования уголовного дела. В рамках анализируемого вопроса, особое внимание стоит уделить лишению такого права прокурора, как права возбуждать уголовное дело, после чего поручать его расследование нижестоящему прокурору, следователю или дознавателю, либо принимать его к своему производству. Полагаем, что данные законодательные изменения оказали негативное влияние на практическое решение задач, которые нашли свое закрепление в ст.6 и ч.2 ст. 21 и ст. 73 УПК РФ.
Затем законодатель принимает ФЗ № 404-ФЗ, согласно которому, формируется окончательное разграничение органов прокуратуры и следственных органов Российской Федерации. Более того, в 2010 году создается Следственный комитет России, функционирование которого вне системы органов прокуратуры было призвано формировать оптимальные условия для практической реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью следователей. Кроме того, это позволит усилить взаимодействие следственных органов и органов прокуратуры и повысить объективность следствия, что необходимо для обеспечения законности в области уголовного судопроизводства и для соблюдения конституционных прав граждан. Таким образом, Федеральный закон № 404-ФЗ достаточно четко определил круг полномочий прокурора на современном этапе развития [2].
В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что тот факт, что постановление прокурора является поводом для возбуждения уголовного дела, не способен компенсировать того, что прокурора лишили возможности возбуждать уголовное дело на самостоятельной основе. Кроме того, возможность отказа прокурора в возбуждении уголовного дела, которая применяется только с согласия руководителя следственного органа (ст. 148 УПК РФ), также не является показателем эффективности практической деятельности [8; с.29]. Обусловлено это тем, что ситуация, при которой, несмотря на постановление прокурора в возбуждении уголовного дела отказывается, требует применения максимально эффективных правовых средств, однако единственное, что может сделать прокурор сегодня - это вступить в письменную полемику с руководителем следственного органа. Можно заключить, что процессуальные права прокурора, которые установлены сегодня уголовно-процессуальным законодательством, нуждаются в более качественной подготовке актов прокурорского реагирования. Во многом это обусловлено тем, что прокуроры должны максимально тщательно проверять законность решений относительно возбуждения уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно.
Также необходимо обратить внимание на следующее. Согласно п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, прокурор имеет право требовать от органов дознания, а также следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, которые были допущены в рамках предварительного следствия или дознания. На первый взгляд, данная норма вполне целесообразна, однако полномочия прокурора, которые бы позволили ему устранять данные нарушения, в законодательстве не прописаны и фактически отсутствуют. Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит права прокурора не только принимать, но и разрешать поступившие сообщения о преступлениях, а правовой статус прокурора не согласуется с задачами и целями, которые прокурор должен решать в рамках уголовного процесса. Одновременно с этим, ст. 10 Закона РФ № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее ФЗ № 2202-1) указывает, что прокурор обязан принять сообщение о любом преступлении от гражданина или организации, которые к нему обращаются [1]. Таким образом, налицо еще одна юридическая коллизия, которая требует незамедлительного разрешения. Полагаем, что для ее устранения изменения стоит вносить не в Закон № 2202-1, а в УПК РФ, предоставив прокурору полномочия на передачу сообщения о преступлении по подследственности или в суд. В частности, ч.1 ст. 144 УПК РФ стоит изложить в следующей редакции:
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Одновременно с этим, стоит отграничить компетенцию прокурора от компетенции иных субъектов, указанных в ч.1 ст. 144 УПК РФ. Так, если следователь имеет право возбудить уголовное дело, то прокурор такими полномочиями не наделен. В связи с этим, прокурор имеет право принять и проверить сообщение о преступлении, после чего передать его по подследственности в порядке, предусмотренном ст. 151 УПК РФ, либо передать в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. Стоит отметить, что передача дела в суд осуществляется прокурором в случае, если речь идет о делах частного обвинения [10; с.53].
Не меньшей значимостью обладает деятельность прокурора в рамках избрания и продления мер пресечения. Например, только с согласия прокурора, избираются такие меры пресечения, как залог (106 УПК), домашний арест или заключение под стражу (107-108 УПК РФ). Так, о применении указанных мер пресечения подается ходатайство, рассматриваемое судом. Суд может удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении лица иную меру пресечения. В любом из этих случаев выносится постановление, которое, при удовлетворении ходатайства, направляется прокурору, а также в контролирующие органы по месту жительства лица [9; с.46].
Также прокурор уведомляется о проведении следственных действий, требующих предварительного судебного решения. Ярким примером в данном аспекте является обыск (165 УПК РФ). Необходимость уведомления прокурора в данном случае обусловлена тем, что при производстве данных следственных действия высока вероятность нарушения конституционных прав человека, в связи с чем, правомерность принятого решения должна быть оценена прокурором. Аналогичное правило действует в отношении выемки [6; с.109].
Что касается непосредственно судебного разбирательства по уголовным делам, стоит отметить, что прокурор принимает в нем непосредственное участие, выступая в качестве государственного обвинителя. В рамках осуществления данной деятельности, прокурор также имеет право принести протест на незаконный или необоснованный приговор суда, а также подать апелляционную или кассационную жалобу. Одновременно с этим, нормы УПК РФ позволяют прокурору внести в вышестоящий суд только такой акт прокурорского реагирования, как представление. Как уже отмечалось ранее, статья 36 Закона № 2202-1 не раз подвергалась изменениям, в том числе, Постановлением Конституционного суда № 13-П [5]. Однако в настоящее время, в части первой данной статьи по-прежнему наблюдаются законодательные противоречия, которые нуждаются в незамедлительном устранении. В связи с этим, законодателю предлагается уделить существенное внимание ст. 36 Закона № 2202-1 в части приведения ее в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства
Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования принадлежит таким лицам, как оправданный, осужденный, их защитникам, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Очевидно, что формулировка ч.1 ст. 389.1 УПК РФ также не достаточно корректна, так как государственный обвинитель, также как и вышестоящий прокурор при обжаловании приговора суда личных мотивов не имеют, и иметь не могут [7; с.211]. В связи с этим, данная статья требует изменения в части оснований обжалования приговора суда. Как следствие, рассматриваемую часть целесообразно изложить в следующей редакции.
1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор обжалуют судебное решение в интересах третьих лиц, общества или государства.
Представляется, что указанная формулировка будет наиболее точно отражать полномочия и правовой статус прокурора в уголовном процессе, в рамках обжалования приговора суда в апелляционной инстанции.
Список использованных источников:
1. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред.27.12.2018) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - N 8. - Ст. 366;
2. Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ (ред.31.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - N 1. - Ст. 16;
3. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред.22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» // Собрании законодательства РФ. - 2007. - N 24. - Ст. 2830;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52 (часть I). - Ст. 4921;
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений…» // Собрание законодательства. – 2002. - № 31. – Ст. 3160;
6. Ануфриева Ю. Б. Основные функции и задачи прокурорского надзора за деятельностью полиции // Молодой ученый. - 2018. - №16. - С. 183-185;
7. Зюбанов Ю.А., Постатейный комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», постатейный комментарий. – М.: Проспект, 2018-400 с.;
8. Марковичева Е.В., Васюков В.Ф., Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе, монография. – М.: Проспект, 2016 – 80 с.;
9. Жмакин А.С., Место и роль прокуратуры в конституционной системе государственных органов Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук, Москва, 2011-235 с.;
10. Сафонова Т.Ю., Конституционно-правовое регулирование деятельности прокуратуры России как государственного органа с особым правовым статусом: дисс. … канд. юрид. наук, Елец, 2011-191 с.;