Учение о политической свободе Дж.С. Милля

Содержание

Введение 3
1. Понятие свободы у Дж.С. Милля 5
2. Права и роль личности 8
3. Формы осуществления свободы 12
Заключение 17
Список использованной литературы 19

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что свобода выступает одним из наиболее значимых аспектов жизнедеятельности каждого человека. Стремление к беспрепятственному самовыражению, характерна каждому человеку, который обладает правом быть самим собой, если указанное не мешает окружающим и не производит всеобщего затруднения. При этом, непосредственно свобода выступает, по существу, важным аспектом проявления индивидуальности и самобытности человека. В рамках естественно-правовой теории свобода является одним из основных достижений демократии, и по данной причине становится важным анализ данного права.
Значимость изучения политико-философских вопросов возможности воплощения индивидуальной свободы в социально-правовой системе в настоящее время становится все более актуальной. В ситуации научно-технической революции уже по-новому ставится задача научной гармонизации взаимоотношений человека и социально-политической системы.
В философско-правовом аспекте проблема индивидуальной свободы и социальной справедливости являются основными при анализе научной и публицистической деятельности Дж.С. Милля. Он являлся одним из первых философов, кто смог разрешить противоречие между указанными идеями. В то же время в вопросе индивидуальной свободы он смог объединить высшие достижения концепции классического либерализма, а в отношении социальной справедливости явиться одним из основоположников современного демократического социализма. Данный подход позволил по-новому посмотреть на социально-политические идеи Милля как выдающегося политического философа.
Исходя из вышесказанного, представляется актуальным проследить основные идеи Дж. С. Милля в вопросах свободы, опираясь на его сочинение «О свободе».
Цель – проанализировать учение о политической свободе Дж.С. Милля.
Задачи:
1. определить и охарактеризовать понятие свободы по Дж.С. Миллю;
2. выявить права и роль личности, исходя из сочинения «О свободе» Дж.С. Милля;
3. проанализировать формы осуществления свободы.
Понятие свободы у Дж.С. МилляФилософское сочинение «О свободе» стало прорывом в вопросе анализа политических свобод граждан. Попытки подчинить дедуктивному методу все и вся в данной работе уступают позиции более всеобъемлющему философскому повествованию.
Если в «Системе логики» практическому ниспровержению было подвергнуто выделенное в христианстве со времен пелагианства определение вопроса свободы воли (а при этом и смежного с ним понятия необходимости), то сочинение «О свободе» раскрывается осознанным отделением предмета своего исследования от любых средневековых пережитков: свобода изучается тут с учетом этико-политической повседневности [5].
«Предмет моего исследования – не так называемая свобода воли, настолько неудачно противопоставленная доктрине, ложно называемой доктриною философской необходимости, а свобода гражданская либо общественная, – свойства и пределы такой власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над человеком. Вопрос данный редко выдвигался и едва ли даже когда-то рассматривался в общих его основаниях, однако тем не менее он был характерен различным практическим вопросам нашего времени, имел сильное влияние на их практическое решение, и скоро, вероятно, придет время, когда он будет признан самым жизненным вопросом будущего» [4].
Еще в «Системе логики» Миллем был определен теоретически значимый аспект: феномен свободы – в том его плане, в каком он актуален для социально-политической современности – вовсе не противопоставлен объективизации и в целом не чужд ей [2]. Кроме того, свобода может объективизировать, характеризовать действительность, как и противостоящие ей силы. Свобода также является силой и в то же время наиболее важная из всех, которые существуют в человеческой Вселенной.
При изучении личностного благосостояния акцент на значимости стремлений и нужд людей тесно взаимосвязан с идеей личной свободы, что можно объяснить следующим высказыванием Дж. С. Милля: «Власть общества над индивидуумом не должна простираться далее того, насколько действия индивидуума касаются других людей; в тех же своих действиях, которые касаются только его самого, индивидуум должен быть абсолютно независим над самим собою, – над своим телом и духом он неограниченный господин» [4].
Вмешательство в жизнь человека, даже утверждая, что это в его интересах либо даже для расширения рамок его свободы, не считается законным без согласия человека, так как указанное являлось бы вмешательством в независимость этого человека.
Классическая формулировка данной позиции предоставлена Дж. С. Миллем: «Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы установить тот принцип, ... на основании которого должны быть определены как те принудительные и контролирующие действия общества по отношению к индивидууму, которые совершаются с помощью физической силы в форме легального преследования, так и те действия, которые заключаются в нравственном насилии над индивидуумом чрез общественное мнение. Принцип этот заключается в том, что люди, индивидуально или коллективно, могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения, что каждый член цивилизованного общества только в таком случае может быть справедливо подвергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей, – личное же благо самого индивидуума, физическое или нравственное, не составляет достаточного основания для какого бы то ни было о вмешательства в его действие» [4].
В данной трактовке свободы очевиден разрыв с религиозно-культурной традицией Европы, в пределах которой свобода определенного индивида (о ней же, необходимо отметить, идет речь в рассматриваемой работе Милля) – это только свобода выбора. В традиционном понимании любой представитель христианской цивилизации свободен только в такой мере, в которой из перечня вероятных жизненных решений у него получается выбрать единственно верное, предоставленное божественное предписание [7]. В указанном заключается сущность христианского учения о доброй воле. Данную сущность во многом оставляет неизменной даже известное понимание свободы Кантом как самоопределения воли: философская мысль Канта также ощущает необходимость в том, чтобы «опереть» самость воли на определенный абсолют.
Однако свобода с позиций Милля другая. Однако, на первый взгляд, может показаться, что, выдвигая во главу угла понятие неповторимой индивидуальности человека, Милль не претендует на многое. При этом то, чтo в действительности получается сказать Миллю по вопросу индивидуальности, значит настоящий переворот в трактовке современной свободы. В описании философа индивидуальность человека выступает в качестве единственного доступного познанию источника инноваций в различных областях жизнедеятельности социума. При помощи указанного свойства, характерно составляющим общество личностям, общество в целом может отыскивать способы выхода из неосуществимых жизненных ситуаций и достигать процветания там, где, по меркам предыдущих представлений, его ожидает абсолютный крах [1].
Таким образом, в эссе Милля первый раз в современной философии свобода трактуется только как свойство (цивилизованного) человеческого индивидуума – свойство, которое не нуждается в метафизической основе какого-либо типа. Соответственно, можно определить идеи сочинения «О свободе»: общество сильно заинтересовано в том, чтобы не мешать человеку как существу уникально-неповторимому развиваться и воплощать собственный потенциал.
Права и роль личностиИдея Дж. Ст. Милля известна под названием «принцип вреда» либо, точнее, «принцип непричинения вреда». По указанному принципу, применять закон («коллективное вмешательство человечества») против людей допустимо лишь с целью предотвращения нанесения вреда окружающим людям. Закон выступает самозащитой социума, который обоснованно используется, если действия человека неким образом угрожают социуму [3].
Человек не вправе нарушать законно установленные права других людей и должен взять на себя долю ответственности и жертв, которые нужны для нормальной жизнедеятельности социума. Обязанности индивида по отношению к самому себе как таковые не считаются социальными обязанностями. Социум не должен оказывать вмешательство в поступки, мысли, устремления человека, которые касаются его лично и не причиняют вреда окружающим людям. Вмешательство общества в дела человека неоправданно также и с практических позиций.
В последней главе Милль изучает определенные образцы использования выделенных им ранее общих тезисов, демонстрируя последние на примерах торговли, предупреждения преступлений, продажи крепких напитков, воспитания детей [11].
Иное утверждение, которое делает Дж. Ст. Милль в своем эссе, – это утверждение о том, что закон должен применяться для защиты людей от окружающих, однако не для защиты индивида от самого себя. Необходимо разделять данные утверждения. По первому из них, если отсутствует угроза окружающим, то отсутствуют основания для вмешательства закона. По другому, если действие несет угрозу лишь тому, кто его предпринимает – также отсутствуют основания для вмешательства закона [6].
Первое утверждение является аргументом против юридического морализма, другими словами, против внедрения моральных норм при помощи законов (невзирая на то, существует ли угроза для социума). Другое – аргумент против юридического покровительства, другими словами, вмешательства в свободу действий человека «для его же блага».
«Принцип вреда» обладает значимым исключением. Он не используется в отношении детей и людей с серьезными психическими расстройствами, другими словами, к тем, кто не может брать ответственность за собственную жизнь. Для таких людей вмешательство закона (ради их блага) Милль видит правомерным. Частная жизнь других людей, какой бы опасной либо разрушительной она не являлась – их частное дело. В этом заключается их право на частную жизнь [4].
Сегодня тяжело представить, насколько смелым «принцип вреда» являлся для Великобритании. По преобладавшим тогда (и в течение нескольких столетий до того) представлениям, задачей права, совместно с заботой о социуме, являлся и контроль за моральным и физическим обликом людей и, в первую очередь, при помощи поддержки религиозно-нравственного порядка [12].
Принцип Милля о непричинения вреда (как в собственном антиморалистическом, равно и в антипатерналистском плане) бросал вызов представлению о том, что закон обязан регулировать нравственность как социальную, а также и частную. Помимо этого, если кто-то полагает, что для современного мира данный принцип является обычным, то необходимо задуматься о результатах всестороннего и поэтапного воплощения «принципа вреда».
Милля можно считать ярым защитником свободы совести, права человека на самовыражение и личный стиль жизни. В эссе «О свободе» он указывал, что большей опасностью для жизнедеятельности человека в обществе считается «моральная тирания» масс, которая несет угрозу всецело ликвидировать свободу морального выбора [13].
«Нетрудно показать, с помощью многочисленных примеров, что то, что может быть названо «моральной полицией», покушающейся на несомненно законную свободу индивида, является одной из основных человеческих склонностей» [4]. Философ полагал, что данная склонность лишь возрастает с развитием демократии как принципа власти народа.
«Моральная полиция» подавляет самобытность, эксцентричность, оригинальность людей, их экспериментирование со стилями жизни. Таким образом, она ликвидирует любое новаторство и вероятность развития, что приводит общество к застою и гибели.
Основная идея Милля состоит в том, что существует частная сфера жизни, в которой человек свободен вести себя как хочет, потому что указанное касается лишь его. Отклонения от общественных норм, которые допускаются человеком в его личной жизни, могут быть предосудительны с позиций морали. Однако пока частная жизнь другого не являет собой угрозы либо вреда для окружающих – не дело социума в нее вмешиваться при помощи закона [1].
Если индивид живет один, у него нет родственников и тихо у себя дома употребляет наркотики, никому из окружающих не мешая, то можно сожалеть о данном человеке, можно уговаривать его перестать вести подобный образ жизни, однако нельзя использовать против него мощь государства.
Милль предвидел ряд проблем, взаимосвязанных с разделением частной и социальной морали. Более распространенное возражение против идеи частной морали заключается в том, что «ни один человек не живет на необитаемом острове», другими словами, отсутствует подобное саморазрушительное поведение, которое не влияло на окружающих.
Автор признает отсутствие всецело частного в данном плане, однако он отмечает, что вмешательство закона оправдано, лишь если саморазрушительное поведение приводит к определенному нарушению обязанностей, к примеру, неуплате долгов [10].
Другое возражение в сторону частной морали заключается в том, что «плохое» поведение, хоть и прямо не наносит вреда окружающим, вредно «в силу примера» – оно развращает и дезориентирует окружающих. Милль утверждает, что осуществляет разделение между вероятным либо непрямым вредом и прямым ущербом для человека либо социума. Если отсутствует прямой, явный вред либо истинная угроза, «общество может терпеть неудобства во имя большего блага свободы человека» [4].
Иная, взаимосвязанная с указанным, однако своеобразная группа проблем разграничения частной и социальной морали касается вида вреда либо ущерба.
Таким образом, по принципу непричинения вреда, вмешательство закона оправдано лишь в ситуации нанесения вреда окружающим. Однако речь идет лишь о действительном, ощутимом ущербе, который может быть измерен. Милль полагает, что они будут одними из наиболее значимых в дебатах об юридическом морализме.
Формы осуществления свободыВ ситуации формирования и развития демократических республик вопрос свободы получает иное звучание, так как действительность демократического режима определяет, что [12]:
1. народ, который облечен властью, и народ, который подчиняется данной власти, редко схожи;
2. самоуправление является формой правления, при которой любой управляется другими;
3. воля народа в действительности является волей масс.
Средства тирании не будут ограничены теми, которые доступны для властей, однако подразумевают и мнение общества, и чувство, его желание насильно навязать собственные идеи и представления людям, которые их не принимают, наклонность социума завершать само развитие подобных личностей. По данной причине должны быть определены рамки, дальше которых мнение общества не имеет права вмешиваться в личную жизнь, которая должна разделять аспекты гражданской свободы человека, а также вмешательства власти на основе законов.
Главную задачу собственного исследования Милль видит в определении ведущего принципа, который определяет отношения социума к человеку, законные и контролирующие действия социума по отношению к человеку, а, кроме того, действия, которые являют собой нравственное насилие над человеком через мнение общества. Он полагает, что люди имеют право вмешиваться в действия человека лишь для самосохранения, другими словами, власть социума над дееспособным, взрослым и разумным человеком законна лишь по отношению к таким его действиям, которые относятся к окружающим. В жизнедеятельности индивида существует сфера частной свободы, которая имеет прямое отношение лишь к нему лично. К данной сфере относятся [5]:
1. повсеместно понимаемая свобода совести (свобода мысли, мнений и слова о различных вероятных предметах – практических, спекулятивных, научных, нравственных, теологических);
2. свобода выбора и преследования определенной цели, свобода устраивать собственную жизнь по своему желанию;
3. свобода действовать вместе с другими людьми, вступать с ними в союзы для реализации выдвинутых задач.
Дж. Милль говорил, что «особое зло подавления мнений в том, что обездоливается всё человечество, и те, кто против данной мысли, ещё больше, чем её сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины, оттенённой ложью… Полная свобода выражений -- необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину» [4].
Милль говорит, что стеснение свободы слова недопустимо ни по стремлению властей, ни по стремлениям общества. Действия, которые нарушают свободу слова, являют собой воровство по отношению ко всем людям. Если запрещаемое мнение верно, то запрет на его выражение значит запрет на знание правды, если же оно неверно, то препятствовать его выражению – означает мешать обществу достигнуть лучшего понимания истины, вероятного в итоге столкновения истины с заблуждением. Свобода мнений и их выражения важна для умственного благосостояния человека по ряду причин [11]:
1. мнение, которому не разрешают быть высказанным, может являться истиной, и отрицать данную вероятность означает считать себя непогрешимым;
2. даже если мнение, которому не разрешают быть выраженным, считается заблуждением, оно все же может содержать в себе долю истины, и, так как преобладающее мнение, чаще всего, не содержит в себе всей истины, лишь столкновение разных мнений определит и заставит признать другую, непризнанную долю истины;
3. если преобладающее мнение содержит в себе всю истину, однако оспаривать его недопустимо, то для большего числа людей оно утрачивает рациональность и преобразуется в предрассудок;
4. недоступная для критики аксиома утрачивает влияние и выступает обычной формальностью, занимающей место искренних убеждений, которые основаны на разуме либо собственном опыте.
Милль говорит, что по таким же причинам, по каким нужна свобода мнений, нужна и абсолютная свобода действий, что при современном несовершенном состоянии общества должны быть не только разные точки зрения, а также и разные образы жизни, по причине того, что лишь при данном условии можно достигнуть абсолютного развития индивидуальности [8].
Основным препятствием выступает равнодушие человека к развитию индивидуальности как цели. Индивидуальность владеет своей внутренней ценностью, а свободное развитие ее является значимой составляющей и условием цивилизации, образования, воспитания, просвещения.
«Нельзя вредить другим лицам – так ограничивается свобода личности» [4].
В собственной жизни индивид не может ограничиться следованием традициям и обычаям, так как [11]:
1. сообщаемый ими опыт может быть односторонен либо неправильно понят,
2. закрепившиеся обычаи могут не быть пригодными для человека, если он необычен,
3. сообразовываться с обычаем лишь по причине того, что он обычай, означает отказаться от развития в себе отличительных человеческих качеств.
Основное в истории человечества сводится к борьбе между желанием к прогрессу и обычаем. Различные непосредственно человеческие способности делаются, когда индивид совершает выбор, и умственная и нравственная сила индивида, важная ему для устройства личной жизни, развивается лишь через упражнение. Социум, со своей стороны, ощущает нужду в сильных натурах, которые обладают личными желаниями и побуждениями, которые изменяются под воздействием их личного развития. Люди достигают высокого достоинства через развитие собственной индивидуальности в тех рамках, что устанавливаются правами и интересами окружающих.
Для общественного прогресса необходимы сильные характеры, которые могут разорвать накладываемые на них рамки и стать образцом для не таких развитых людей для их же блага. Истинные люди должны требовать для себя свободы указывать окружающим путь, однако не вынуждать их идти по данному пути. Они обязаны противодействовать единой тенденции к определению господства посредственности, массы, мнения общества. Новые политические перемены, новое просвещение, модернизации в средствах коммуникации, процветание торговли и промышленности – все указанное оказывает положительное влияние на сглаживание многообразий [7].
Ведущим условиям воплощения свободы выступает свободное развитие личности. Но автор говорит, что эту ценность люди воспринимаю буз охоты, они стараются не замечать ее.
Итак, ведущая идея Дж.С. Милля состоит в том, что если не ограничивать свободу развития и самовыражения человека, которое основано в первую очередь на традициях, то указанное будет способствовать развитию свобод людей [5].
Однако, непосредственно из-за сведения частной свободы лишь к независимости разговор о путях ее воплощения будет принципиально невозможным. Несомненно, если функция государства будет сведена к тому, чтобы не мешать любому человеку делать то, что он хочет, соответственно, пути воплощения частной свободы фактически «отданы наоткуп» [4] лично людям и предопределены лишь их личными возможностями. Другими словами, указанное значит отсутствие общего критериия, общей меры воплощения свободы.
Таким образом, частная свобода, представленная в либеральной теории Милля считается свободой только по форме, а по существу – преобразуется в произвол сильных людей над более слабыми.
Заключение

В ходе проведенного исследования мы пришли к ряду выводов.
Милль смог теоретическая задача, до этого неразрешимая, – привести в согласие идею частной собственности, частной свободы и социальной справедливости.
В рассматриваемом эссе прослеживает антиметафизическая трактовка свободы. Она введена в политический менталитет родоначальником политики либерализма И. Бентамом и философски полно сформулирована Дж.С. Миллем. Данная теория, которая во многом основывалась на традиции английского эмпиризма, выдвигает под сомнение представления о различных – моральных, политических и других – абсолютах и взаимосвязывает идею политической свободы с личностной неповторимостью любого человека; которая, при помощи своей специфичности, является первоисточником всего нового. Разные коллективные формы практик, разные политические институты трактуются здесь как результаты взаимного действия людей, которые выступаю в качестве истинных обладателей политической субъектности.
Трактуя свободу как независимость, Милль усматривает в ней естественное, полученное от рождения, право человека не подвергаться принуждению государства. По данным причинам в собственных сочинениях он делали акцент на значимости ограничить давление на человека власти государства.
В отношении принципа свободы и проблемы отношений личности, общества и государства Милль выступил с позиций, которые квалифицируются в настоящее время как классический либерализм. На данном основании его учение зачастую называют в целом либеральным.
Переживаемая нашем государстве «эпоха перемен» (Дж.-С.Милль) ожидает от политической концепции модернизации понятия свободы, приведения его в соответствие с утверждающимся демократическим направлением развития – со своеобразным вниманием к эволюции властной компоненты политической свободы.
Итак, Джон Стюарт Милль предстает перед нами в виде самостоятельного, оригинального мыслителя, который внес значительный вклад в развитие политической концепции, чьи идеи и сегодня остаются важными и востребованными.
Список использованной литературы

1. Балашов Л.Е. Философия / Л,Е, Балашов. – М.: Дашков и Ко, 2014. – 612 с.
2. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Философия права / Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко. – М.: Юрайт, 2014. – 364 с.
3. Кокотович А.З. Индивидуальность и масса в политической философии Джона Стюарта Милля / А.З. Кокотович // СКИФ. – 2018. – № 8(24). – С. 38-40.
4. Милль Дж.С. О свободе / Дж.С. Милль // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.civisbook.ru/files/File/Mill_O%20svobode.pdf
5. Михайлов В.Э. Человек и власть в политической философии Джона Стюарта Милля: автореф. дисс. канд. философ. наук / В.Э. Сихайлов. – М., 1996. – 22 с.
6. Мюрберг И.И. Апология Бентама: Дж.С. Милль и невостребованное наследие модерна / И.И. Мюрберг // Философские науки. – 2014. – № 5. – С. 35-27.
7. Новая философская энциклопедия. В 4 т. // Под ред. В.С. Степина, А.А. Гусейнова. – М.: Мысль, 2010. – Т.3. – 744 с.
8. Тавадова А.В. Между Джоном Стюартом Миллем и Алексисом де Токвилем: две концепции свободы / А.В. Тавадова // Вестник МГУ. Серия: Социология и политология. – 2016. – Т. 22. – № 2. – С. 38-61.
9. Толчинская Т.И., Толчинская А.М. Проблема свободы в работах Джона Стюарта Милля / Т.И. Толчинская, А.М. Толчинская // Современная наука: тенденции развития. – 2016. – № 12. – С. 8-12.
10. Туган-Барановский М.И. Джон Стюарт Милль. Его жизнь и научно-литературная деятельность / М.И. Туган-Барановский // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.litres.ru/mihail-tugan-baranovskiy/dzhon-stuart-mill-ego-zhizn-i-nauchno-literaturnaya-deyatelnost/chitat-onlayn/page-5/
11. Философия // Под ред. А.Н. Чумакова. – М.: Инфра-М, 2018. – 459 с.
12. Фридман А.А., Серов И.И. О свободе и прогрессе: сравнение Маркса и Милля / А.А. Фридман, И.И. Серов // Новые вопросы в современной науке. – Нефтекамск, 2017. – С. 240-243.
13. Хрусталев Ю.М. Философия / Ю.М. Хрусталев. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. – 384 с.