Эссе на тему: "Местное хозяйство и муниципальное хозяйство: общие черты и различия"

Актуальность тематики представленного эссе обусловлена тем фактом, что система развития местного самоуправления в Российской Федерации характеризуется по сравнению с западными странами сравнительно небольшим промежутком развития и потому его уровнем.
Специфика темы представленного эссе обусловлена тем, что понятие местного и муниципального самоуправления очень часто считают тождественными, однако являются ли синонимами понятия местного и муниципального хозяйства?
Первым шагом определимся с дефиницией местного самоуправления (МСУ).
Местное самоуправление – одна из форм прямой и представительной реализации власти народом.
Местное самоуправление – система организации и деятельности граждан, дающая возможность в самостоятельном порядке населению заниматься решением ряда вопросов местного значения, реализовать управление муниципальной собственностью, основываясь на интересах всех жителей конкретной территории [5].
Местное самоуправление – это гарантируемая конституцией организация и деятельность граждан по решению вопросов местного значения.
Местное самоуправление – это публичная власть населения административно-территориальной единицы (территориального коллектива), базирующаяся на его самоорганизации и самодеятельности, имеющая большую либо меньшую административную самостоятельность и не включаемая в систему государственной власти [2].
Данные определения хоть и отличаются по своим формулировкам и все имеют право на существование, но общим в них является о, что под местным самоуправлением мы понимаем организация деятельности граждан по различным вопросам на местном уровне.
Дадим историческую справку относительно местного самоуправления в Российской Федерации, которая в значительной мере характеризует и причины развития исследуемого понятия.
С начала своего функционирования в 1993 году (Конституция Российской Федерации, которая была принята 12 декабря 1993 г., закрепила МСУ и его самостоятельность, включая и определение структуры органов МСУ) органы МСУ столкнулись со значительным перечнем факторов, препятствующих результативной реализации функций и конкретных задач, которые были возложены на указанный институт. В их числе можно было выделить такие проблемы:
а) несовершенство нормативно-правовой базы;
б) желание государства отстраниться от ответственности за разрешение вопросов местного масштаба и т.д. Говоря об этом факторе, надо отметить, что государство, в принципе, получило то, что оно хотело в той или иной мере. Однако логичным продолжением этого стало то, что на уровне МСУ иной представители власти творят то, что им хочется. Ведь проконтролировать их чрезвычайно сложно. А учитывая тот факт, что подобная деятельность органов МСУ зачастую покрывается на региональном уровне, реализовать подобный контроль часто вообще практически невозможно.
Трансформации системы организации власти в масштабе муниципальных образований в Российской Федерации сопутствовал ряд проблем в области законодательства субъектов РФ. И эти проблемы имели конкретные последствия политического характера. В качестве примера можно привести тот факт, что к началу 1997 г. из 68 законов о МСУ в регионах в четком соответствии с Конституцией РФ действовали только лишь 4 закона. И если часть нарушений можно было списать на счет отсутствия опыта и отсутствия юридической грамотности законодателей в субъектах РФ, то другая их часть явилась итогом осознанного неприятия, которое носило политическую окраску.
Принятие законов о МСУ на уровне субъектов РФ реализовалось в обход требований, прописанных в Конституции РФ, а также в действующем законодательстве федерального уровня. Нередко оно осуществлялось вообще вопреки указанным требованиям. Всё это вынудило правительство принять федеральный законно, предусматривающий ответственность регионов, включая лишение должностей их глав и ликвидации законодательных (представительных) органов в случае принятия решений, которые противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству.
Для решения всего перечня накопившихся проблем и формирования эффективно функционирующего уровня власти «в низах» в 2003 г. принимается ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [6].
Необходимость совершенствования местного самоуправления в Российской Федерации обусловлена и её экономико-географическим положением.
Приведём перечень её отличительных черт в данном плане:
1) огромная территорию и протяженность (нахождение в Европе и Азии);
2) большое количество регионов, отличающихся как в территориальном, так и историческом плане (преимущественно укрупнение и более молодой возраст по мере движения на восток);
3) значительные отличия регионов в ресурсном потенциале, что обуславливает и дифференциацию в уровне финансов (например, нефтедобывающие регионы получают куда более значительную инвестиционную поддержку, а в центральные, априори, «стекаются» финансы) и др.
Резюмируя, можно выделить одно понятие, характеризующее различные аспекты развития Российской Федерации на уровне регионов. Это слово «диспропорция», причём масштабы её весьма значительны.
Право территориальных корпораций (местных сообществ, коммун) на сотрудничество при реализации их полномочий, включая вступление в рамках закона в ассоциации с иными территориальными корпорациями (местными сообществами, коммунами) для реализации задач, имеющих общий интерес, отражено в ст. 10 Европейской хартии МСУ (ратифицирована в РФ Федеральным законом «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» от 11.04.1998 № 55-ФЗ).Право на межмуниципальное сотрудничество, как уже было сказано выше, также отражено в Федеральном законе РФ о № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [1].
Таким образом, Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подобные законы регионального уровня, базируясь на положениях «Европейской Хартии о местном самоуправлении», зафиксировали общие принципы МСУ, характерные для всей российской системы МСУ.
МСУ реализуется в муниципальных образованиях (МО), под которыми понимаются городские и сельские поселения: в селе либо нескольких селах, обладающих общей территорией (район), городах либо частях больших городов (городских районах, кварталах). Государственная власть реализует управление населением «сверху», а в МО население самостоятельно управляет текущими делами, самостоятельно разрешает проблемы местного значения.
МСУ предоставляет населению право самостоятельного разрешения вопросов местного характера, владения, использования, а также распоряжения муниципальной собственностью. Оно реализуется гражданами посредством проведения референдума, выборов, иных форм прямого волеизъявления, через выборные и иные органы МСУ.
Цель создания МСУ заключается в дистанционировании от централизации власти в стране, а также в формировании результативно функционирующего МСУ. Следует отметить, что достижение максимальное указанной цели в рамках Российской Федерации представляется довольно проблематичным в силу ряда моментов.
Основываясь на цели создания МСУ, имеется возможность конкретизации основных задач данного социального института [4]:
1) преодоление безразличия граждан к участию в разрешении проблем местного значения;
2) гарантирование активности и безопасности участия в МСУ относительно всех желающих;
3) реализация контактов со всеми субъектами рынка, сообществами и партиями.
И так перейдем непосредственно к рассмотрению сходства и отличий дефиниций местного и муниципального хозяйства.
Практика МСУ в России непрерывно сталкивается с до настоящего момента имеющейся неопределенностью дефиниций «местное» и «муниципальное» хозяйство.
В научных трудах имеются трактовки муниципального хозяйства и в форме совокупности предприятий и организаций муниципальной собственности, и в виде хозяйствующих субъектов, действующих на территории муниципального образования, в определенной степени подвластных органам МСУ. Иной раз в указанное определение включаются хозяйствующие субъекты любой формы собственности, деятельность которых нацелена на удовлетворение коллективных потребностей населения муниципального образования (МО).
Преобладающее число исследователей имеют мнение, что самой полной является определение муниципального хозяйства, данное Велиховым Л.А.. Под муниципальным хозяйством он понимает совокупность организаций, предприятий и учреждений, реализующих на территории МО хозяйственную деятельность, нацеленную на удовлетворение социальных потребностей населения. При этом в муниципальное хозяйство он включает и органы местного самоуправления (ОМСУ).
Целью применения богатств, принадлежащих населению МО, является, логично, удовлетворение социальных потребностей указанного населения. Целями функционирования государственных и частных предприятий и организаций является эффективность их деятельности. В процессе этого они отчасти удовлетворяют социальные потребности населения, к примеру, обеспечивая его рабочими местами, реализуя оплату труда своих сотрудников и т.п. Но, несмотря на это, направленность на удовлетворение социальных потребностей граждан указанной территории не позиционируется основным в их деятельности [3].
Выше изложенное дает возможность сделать вывод, что только лишь объекты, имеющиеся в общей собственности всего населения МО, могут именоваться «муниципальным хозяйством». Конкретно – это те земли и водоемы, которые находятся в муниципальной собственности, а также имущество муниципальных предприятий и организаций.
Таким образом, автор представленного эссе определился с дефинициями «местное хозяйство» и его части «муниципальное хозяйство». Зададимся вопросом – какие же еще компоненты являются частью местного хозяйства? Для ответа на данный вопрос обратимся к структуре собственников имущества, располагающихся на территории МО. Из неё ясно, что еще одной часть местного хозяйства позиционируется хозяйство государственных предприятий и организаций. Для объяснения можно сказать, что на территории МО функционируют представители региона и федеральных властей, в частности, работники и учреждения МВД и МЧС, которые могут владеть и специальными, и жилыми объектами. В черте МО могут находиться предприятия со 100% государственной собственностью, располагающие своими хозяйственными объектами.
Акцентируем внимание: муниципальное хозяйство позиционируется как часть местного хозяйства. Кроме него в состав последнего включаются находящиеся в рамках МО [7]:
а) хозяйства государственных (федеральных и региональных) предприятий и организаций,
б) хозяйства частных предприятий и организаций,
в) домашнее хозяйство населения.
Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать ряд общих выводов. Без сомнения в ряде трудов отечественных авторов муниципальное и местное управление позиционируются в качестве понятий тождественных. Однако при этом местное и муниципальное хозяйство не являются равнозначными понятиями. Причиной этому является то, что муниципальное хозяйство является лишь составляющей местного хозяйства. То есть понятие местного хозяйства в определенной степени шире.
Список использованных источниковФедеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (06 октября 2003 г.) // СПС «КонсультантПлюс»
Васильев В.И. Муниципальное право России: Учебник. – М.: Юстицинформ, 2015. – 680 с.
Игнатюк Н.А. Муниципальное право: Учебное пособие. – М.: ЮСТИЦИНФОРМ, 2016. – 328 с.
Моисеев А.Д., Московцева Л.В., Шурупова А.С. Муниципальное управление: учебное пособие. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 159 с.
Муниципальное право России: Учебник / Под ред. А.Н. Костюкова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. – 2015. – 688 с.
Муниципальное право России: Учебник / Под ред. А.С. Прудникова, И.А. Алексеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2016. – 320 с.
Черногор Н.Н., Таболин В.В., Постовой Н.В. Муниципальное право России: Учебник. – М.: Юриспруденция, 2014. – 394 с.