Эссе на тему: «Зачем писать, если можно позвонить?»

Современные коммуникации – это бурные потоки информации, в которых человек может потеряться и от которых он может устать. Научно-техническая революция создала исторический прецедент: чем больше возможностей появляется у людей для обмена сообщениями, тем больше человек от них отчуждается. Попробую рассмотреть этот процесс на примере сопоставления двух действий, основанных на потребности в общении. Первое действие – написание писем и иных текстов адресату, второе действие – телефонный звонок и непосредственный разговор с человеком как адресатом.
Проблема здесь далеко не в том, что лежит «на поверхности». А «на поверхности» лежит удобство, комфорт, практичность. Проблема таится в более глубоких социокультурных, коммуникационных, психологических и даже цивилизационных контекстах. Именно зашифрованность и упакованность проблемы выбора между текстом и речью, письмом и голосом мне показалась крайне интересной и поэтому я выбрала эту тему для своего скромного исследования.
Но обо всём по порядку. На первый взгляд, действительно, позвонить всегда быстрее, проще. Телефонный звонок гарантирует меньшую потерю смыслов, чем текст. Личное общение незаменимо обменом письмами. Более того, если углубиться в историю, то появление авторучки сделало перо и чернила социальным рудиментом. Или, скажем, пейджер как популярная в 1990-х технология передачи сообщений была за пару лет буквально уничтожена функцией sms в быстро дешевеющих телефонах. То есть вопрос удобства и практичности, вопрос экономии времени и сил настолько очевиден, что никому даже не надо доказывать, что пользоваться одним устарелым средством хуже, чем новым прогрессивным.
И здесь сразу нужно провести разграничения, касающиеся того, что мы имеем в виду, говоря о «письме». Современный мир уже давно не живёт бумажными письмами. Он живёт sms, сообщениями в мессенджерах, перепиской в социальных сетях («личках»), электронной почтой и другими электронными средствами обмена текстами. Поэтому сразу расставлю приоритеты, что именно следует сегодня иметь в виду под «письмом» и «писаниной». Учитывая многообразие современного поликультурного пространства, я думаю, что все его формы сегодня скрепляет как раз приверженность людей тем или иным платформам, обеспечивающим первоклассный сервис для обмена информацией. А платформа «бумажное письмо, написанное от руки» оказалась уже давно позади паровоза истории.
Сегодня у молодёжи вызывают мозговые спазмы не только дисковый телефон, пейджер или счёты. Сегодня люди просто не пишут друг другу письма. Исключение составляет деловая корреспонденция (печатается на принтере, составляется на компьютере, поэтому её в расчёт не беру), а также переписка пожилых пенсионеров, которые так и не освоили современные технологии. Более того, даже обмен письмами по электронной почте сейчас отходит на второй план, т.к. у 90% людей в смартфонах имеются мессенджеры, открывающие массу возможностей у простой переписки (обмен картинками, видео, gif и др.)
Итак, действительно, зачем писать письма, если есть смартфоны? Зачем писать в мессенджере, если можно позвонить?
Я полагаю, что спорить об удобствах здесь бессмысленно. Сегодня удобства одни, завтра – другие, послезавтра - третьи. Суть вопроса заключается в первую очередь в социальной природе человека, то есть в его желании делиться чем-то с кем-то.
Так случилось, так уж устроена жизнь, что средства коммуникации меняют характер и форму общения. Тут человек заложник прогресса. Но есть и другая сторона этих процессов: социально-психологическая потребность и готовность к производству информации и обмену этой информацией. Приведу пример, чтобы мои мысли не были слишком оторваны от жизненных реалий. Когда только появилась социальная сеть «Одноклассники», она стала очень популярна именно потому, что удовлетворяла насущную потребность в связи и общении с потерянными в прошлом школьными друзьями. Так эта сеть выросла до многих миллионов пользователей. Однако обменявшись некоторыми мыслями, обменявшись через социальную сеть телефонами, пользователи удовлетворили свою потребность и оказались в сети уже ничем не занятыми. Так «Одноклассники» быстро превратились в «ОК» и обмен сообщениями в ней сменился загрузкой фотографий, покупкой подарков, статусов, всяких коммуникационных услуг и т. д. То есть история развития «Одноклассников» может быть представлена как такая условная последовательность:
Хочу ему написать.
Написал. Он мне ответил. Хочу обменяться телефонами.
Обменялся, можно созвониться.
Созвонились. Что тут делать дальше? Надо загрузить своё фото из отпуска.
Можно уже никому не писать и не звонить, достаточно ставить «лайки» и следить за чужими «лайками» и комментами.
Вот такая же примерно логика, как мне кажется, присутствует и в вопросе «Зачем писать, если можно позвонить?» Как только человек написал письмо, он удовлетворил эту потребность и ему нужно уже личное общение. Как только человек позвонил и поговорил, он в общем и целом, грубо говоря, уже ищёт личной встречи. Поэтому выбор между текстом и голосом – это не выбор, а лишь этапы коммуникации. Приведу другой пример, чтобы объяснить свою мысль. Сайты знакомств основаны именно на этой диалектике. В начале люди обмениваются приветственными текстами: довольно убогими, однотипными, мало удивляющими и редко эмоционально трогающими. Текстом мужчина и женщина «прощупывают» личности друг друга. Затем, если эта важнейшая первичная стадия увенчалась успехом, происходит переход к следующей стадии – обмен телефонами и первый разговор. Если столь волнительное вербальное заочное общение увенчалось успехом, тогда наступает черёд следующего этапа – возникает потребность встретиться и провести вместе свободное время.
Таким образом, текст, письмо, смс, почтовое сообщение в любой форме – это не просто информация, а социально обусловленный этап взаимодействия людей. Этот способ универсален и применим при знакомствах, гражданских судебных спорах, деловых обсуждениях, учебе, работе и т. д. И удобство непосредственного звонка, таким образом, вовсе не отменяет собою примитивную простоту написания того или иного сообщения.
Текст – это информация без голоса, а живая речь – это информация без текста. Могу претендовать на открытие такого нового научно-философского каламбура, но это так и есть. Поэтому, когда мы задаёмся вопросом о том, зачем нужна информация без голоса, если есть информация без текста, то мы спрашиваем себя примерно то же самое, как зачем нужен бутерброд без хлеба, если есть масло без бутерброда. Они предполагают друг друга, включают друг друга как стадии и поэтому я уверена, что впереди у нас ещё новые и новые уровни общения и соответствующие им вопросы.
Посмотрев недавно фильм «Бегущий по лезвию 2049», я с восторгом наблюдала за действиями искусственного интеллекта, личной помощницы главного героя, которой был подарен на день рождения специальный прибор – эманатор. Он овеществляет голограмму и позволяет голографическому роботу выходить за границы комнаты, быть автономным. Наверное, лет через 30 нам действительно придётся общаться на каком-то таком уровне, когда речь уже будет вестись не о текстах и звонках, а о наших голограммах, аватарах и симуляциях в виртуальной реальности. Тогда, скорее всего, старые добрые смс и телефонные звонки человечеству покажутся безнадёжно устаревшими. Ну а пока этого не произошло, я думаю, что надо просто наслаждаться теми возможностями, которые дарит нам цивилизация. Они воплощают не только отчуждение, но свободу, не только усталость, но и готовность общаться со всеми миром.