Эссе на тему: «Социально-философские идеи К. Маркса»

Судить о Марксе по его критикам (последователям или противникам – не важно) достаточно непросто и порой даже опасно. В методологии науки это называется интерпретация интерпретатора. И всё же, заниматься этим нужно, потому что такова сила философского импульса, выпущенного в своё время Марксом, что до сих пор его идеи вызывают бурную реакцию у мыслителей всех мастей. Надеюсь, что моя точка зрения по вопросам, связанным с историческим процессом, будет отличаться своеобразием, ведь мне нужно не просто понять концепцию Маркса, но и осмыслить понимание современных ученых, например, Л. А. Мусаелян, а затем применить, наложить всё это на современную действительность.
Итак, автор рассматриваемой статьи начинает с того, что реабилитирует марксизм. Он даёт понять читателю, что не собирается устраивать «пляски на костях», а идеи Маркса воспринимает как огромный прорыв в общественной науке, социальной философии и истории. Собственно, весь мир, по большому счёту, признаёт эту важную роль марксизма.
Автор подчёркивает, что марксизм не оперирует слепыми общественными силами, не исходит из некой абстрактной истории, не возвеличивает экономику как единственную конечную реальность. Наоборот, именно человек с его насущными потребностями является исходным пунктом философии марксизма и научных изысканий прародителей коммунизма. Другими словами, марксизм глубокого гуманистичен и последовательно продолжает гуманистическую линию, начатую Л. Фейербахом.
Однако человек существует в материальных условиях, которые вынужден менять, приспосабливать под себя. Поэтому «субстанциональная сущность людей проявляется в их способе существования». И действительно, какова деятельность людей, таковы и они сами, какова их активность, таков и ход истории, каковы их насущные потребности, таков в конечном счёте и вектор всеобщего развития.
И первый важнейший тезис автора статьи заключается, на мой взгляд, в том, что в марксизме исторический процесс как бы упирается в способ материального и духовного бытия человека. При этом сами свойства человека проявляются прежде всего в общественном производстве. Получается, что марксистская теория исторического процесса, имея в качестве источника живую и непосредственную деятельность человека, удовлетворяющего свои потребности, на первый взгляд оказывается совсем лишённой каких бы то ни было пророчеств, утопизма и фатализма. Хотя средства массовой информации, а также целый ряд учёных нам доказывают противоположное, что марксизм – это огрубление истории, её радикализация. У Маркса, кстати, есть на это очень, как мне кажется, сильна фраза, которую Л. Мусаелян тоже использует: «Быть радикальным –значит понять вещь в ее корне. Но корнем является для человека сам человек»
Далее в публикации проводится связь между категориями «человек», «история», «материальное производство» и «субстанция». Неминуемо вырисовывается второй главный тезис статьи, что человек – это социальная субстанция истории. Понять это утверждение можно следующим образом: поскольку производство материальной жизни является предпосылкой истории, то понятно, что творцы и производители являются одновременно источником и результатом исторического процесса, можно сказать, его целью. Правда, понятие «цель» здесь следует трактовать не как цель «свыше», а как цель, кристаллизующуюся в самом процессе производства материальных благ. Следовательно, человек как социальная субстанция является может воспроизводить не только самого себя, но и всю культуру и всё историческое движение, проявляя в этом процессе свою субстанциональную сущность.
Однако на этом дискурс не заканчивается, и автор продолжает размышлять, приходя к выводу о том, что чем более развита промышленность, тем более ярко выражает «единство мира воспроизводимая социальная субстанция». На мой взгляд, единство мира тут надо понимать не только в материальном смысле, но и непосредственно в глобальном. Сейчас много говорят о глобализации, которая стирает границы между странами, нациями, культурами. Ленин называл экономическую основу глобализации империализмом, но суть от этого не меняется: в нынешнем мире все связаны со всеми и степень единства, взаимозависимости и правда постоянно увеличивается, как раз из-за усложнения производственных процессов. Например, США и Китай сегодня как два сообщающихся сосуда: в одном всё производится, а в другом всё потребляется, и они уже не могут друг без друга. Так и возникает то ключевое суждение, о котором пишет автор, что укоренённость истории в общественном производстве показывает нам ту достаточно очевидную логику формирования периодизации истории через классификацию способов производства.
Именно способ производства материальных благ становится неким источником всякого социального движения, которое только возможно при данном способе производства. Если, скажем, человек, как и его предки, живёт полностью натуральным хозяйством, то мы видим тот уклад и те культурные его проявления, которые тем или иным способом составляют общественную жизнь. Если же человек, как и его родители, живёт исключительно продажей своей рабочей силы на каком-нибудь китайском заводе, то мы встречаем совсем иной уклад и иную социальную субъектность человека.
В итоге, завершается статья повторением важнейшей мысли Маркса о том, что целостное развитие человека является основой периодизации истории. Кстати, в отечественной литературе эта мысль была недооценена. А тем временем, актуальность Маркса сегодня крайне велика. Если правильно понимать содержание исторического процесса, итогом которого становится постепенное всестороннее и свободное развитие человека, то наблюдаемые сегодня глобализационные процессы могут быть или новой вехой в развитии человеческого потенциала или новой стадией закабаления человеческой сущности. Человек как центр философии Маркса даётся основания сегодня говорить не об абстрактном гуманизме, а о вполне конкретном, материальном выражении социального бытия. Цивилизация всё больше движется к расширению спектра противоречий, которые можно осмыслить только через призму развития человеческой сущности, преодоления, отрицания ее ограниченной конкретно-исторической формы. Именно в этом, на мой взгляд, и заключается актуальность социально-философских идей К. Маркса на сегодняшний день.