Эссе на тему: "Истина как эпистемологическая проблема"

Главные проблемы эпистемологии в феномене философского учения об истине, а также о науке и знании, в большинстве характеризуются основными противоречивыми и разнонаправленными переменами, происходящими с наукой и во всех прочих ее проявлениях – познавательной деятельности, социальном институте и феномене культуры. Вместе с этими проблемами, входящими в эпистемологию из определенных наук, особенно из когнитивных исследований и психологии, стоит отметить и другие, которые формируются в новой ситуации, сложившейся для науки в современном социуме. Развитие социума в основном зависит от науки, но и существует противоположная сторона – развитие науки все больше обуславливается возможностями и потребностями социума.
Проблематизация науки, рациональности, истины, объективности и других базисных категорий эпистемологии связана как с интерпретацией происходящих в современном знании изменений, так и с дефицитом рациональности и истинности в окружающей нас социальной реальности. Это также требует от философии нового осмысления места науки в культуре и жизни общества, а также цели и смысла научной деятельности. Эпистемология уже не может ограничиваться исследованиями логики и методологии науки и критической рефлексии над основаниями теоретической деятельности. Для понимания особенностей современного познания требуется учитывать и способы взаимодействия науки и культуры, участие науки в создании культурных смыслов и ценностей. Являясь частью философии, «эпистемология встраивает науку как особый тип теоретического отношения к действительности в общую систему культуры с позиции достигнутого в данное время целостного мировоззрения» [3, с. 6].
Существуют различные мнения и взгляды на счет истины, как эпистемологической проблемы. Так, к примеру, Аристотель считал истинность не свойством вещей, а именно свойством суждений и представлений, он определил проблему истины как «несоответствие утверждений и мнений с действительностью» [2, с. 74].
По моему мнению, понимание истины в эпистемологии Аристотелем, заключалось в формировании знания, которое соответствовало бы действительности, при том, что степень и характер подобного соответствия сменяются в конкретных пределах, а также уточняются в соответствии с практикой и научным прогрессом. Признание объективности проблемы истины – это самое принципиальное положение материалистической теории познания. Я считаю, что признание в формирующемся знании подобного содержания, которое является отражение объективной реальности в понимании субъекта, не зависит от него, как не зависит от человека и даже самого человечества.
Познавательное отношение к миру, сформировавшее теоретическую установку как базовую ценность европейской культуры, все более отступает под натиском утилитарного отношения к познанию как со стороны общества, так и со стороны самих участников научного процесса. Ценность знания отождествляется с его практической применимостью, когда на передний план в оценке перспективности научного поиска и соответственно его финансовой поддержки выступает возможность его быстрого использования, а не его познавательный потенциал. Как отметил немецкий философ Г. Риккерт: - Воля к истине как «последнее аргюй» всякой науки [4, с. 147]. Немецкий философ Мартин Хайдеггер, в свою очередь отметил, что понимание теории как «оберегающего внимания к истине» все больше заслоняется и вытесняется проективно-конструктивной, технологической деятельностью, направляемой прагматическими понятиями пользы и эффективности [5, с. 225].
Проанализировав мнения знаменитых философов, можно прийти к выводу, что утверждение о недопустимости для эпистемологической науки отказа от истины в качестве цели познания, обуславливает растущим воздействием науки на жизнь социума и поэтому, происходит возрастание моральной ответственности каждого познающего человека.
К отказу от истины как конститутивного принципа науки вел длительный процесс эволюции эпистемологии. Исходной была проблема эмпирического обоснования знания, а до этого - проблема получения достоверного знания. Именно в ходе критической рефлексии в эпистемологии появились и такие трактовки науки, где предлагалось устранить проблему истины. Очень упрощая и огрубляя перипетии самокритики науки, можно увидеть, как к вытеснению понятия истины приводит не только указанное выше смешение чистой и прикладной науки, но и осмысление взаимосвязи и взаимозависимости всех элементов познавательного процесса, как действующих внутри науки, так и в околонаучной среде и в культуре в целом.
По моему мнению, неизбежным последствием этого стало поэтапное удаление отличий между составляющими внутри истины: ее эмпирией и теорией, концептами и фактами. В итоге создалась некая холистская форма науки, когда все ее компоненты зависят друг от друга, а также детерминированы друг другом. Поэтому могу сделать вывод, что нет особых критериев отбора адекватной или истинной теории из огромного множества имеющихся, так как получается, что действительность зависит от истины, чем истина от действительности. Однако если не варианта сопоставления теории с объективной действительностью, то соответственно исчезает и сама проблема истины в эпистемологии.
Следующим шагом на этом пути было исследование социокультурной детерминации научного знания, зависимости содержания знания от конкретно-исторического контекста его получения, распространения, применения и т. д. Если постпозитивисты говорили о «теоретической нагруженности» фактов науки, то наиболее радикальные сторонники «социальной» философии науки считают, что всякое знание «социально нагружено» и целиком определяется социокультурными условиями, поэтому никакой объективной истины в нем быть не может. Т.Кун в своей знаменитой книге «Структура научных революций» вообще обошелся без упоминания понятия «истина» (кроме нескольких случаев, когда объяснял отсутствие этого слова в его тексте), показывая тем самым его полную необязательность для понимания природы науки [1]. Главный его довод состоял в том, что наука развивается не к чему-то, что можно назвать истиной, понимаемой им как объективное и абсолютное знание, а от чего-то, что он назвал проблемами и головоломками, в разрешении которых и состоит цель научного познания.
Я считаю, что при подобном понимании цели науки происходит слияние разных способов объяснения процесса прогресса и развития науки с ее пониманием, ее природы как фактора человеческой деятельности и понимания.
Проблема истины в эпистемологии заключается именно в отказе от истины, что мотивированно тем, что наука не в силах дать адекватного и полного познания о мире. Однако стремление к истине и овладение ей – это совсем не одно и то же. Стремление к истине считается движущим, конститутивным принципом науки, в то время как претензии на обладание совершенной истиной несовместимо с научным поиском и даже чревато догматизмом, который препятствует поступательному стремлению к новому знанию. Я считаю, что именно критический дух науки противостоит признанию каждого достигнутого познания совершенной истиной, так как идеалы по своей сущности хоть и существуют, но не наличествуют. Можно выразиться и по-другому – истина существует в стремлении к ней. Это предполагает целостность ценностного и познавательного отношения к реальности, в то время как она признается как нечто самоценное и цельное.
Единство эпистемологии и этики проявляется уже в том, что проблема истины для науки соответствует проблеме совести для этики: оба понятия указывают на такие категории человеческой деятельности, как долг, ответственность и свобода - в познании (науке) и жизни. Поэтому эпистемический акт познания, осознанно ориентирующийся на поиск истины, является одновременно и этическим. В нем реализуется и уважение к исследуемому объекту, и исполнение своего эпистемического долга. А где действует категория долга, там неизбежно и обращение к совести.
Подводя итог рассмотрению истины как эпистемологической проблемы, стоит отметить что, отказываясь от истины как своего гносеологического призвания, долга и обязанности, наука теряет как свою гносеологическую, так и этическую ценность. Для определения вектора развития эпистемологии особую значимость приобретает уже не столько эпистемологический, сколько философский вопрос, касающийся судьбы науки в современном мире и вклада эпистемологии в осмысление этого вопроса.
На мой взгляд, для современной эпистемологии как философского осмысления научного познания и знания все более важными становятся этические вопросы об истине и необходимости осознания ее границ. Одним из актуальных направлений становится этический подход к проблемам эпистемологии, и прежде всего выявление этического смысла современных эпистемологических концепций. Нравственное измерение актуально как в политике, так и в науке, потому что это, прежде всего, человеческое измерение. И поскольку для постнеклассической науки принципиально важен фактор её человекоразмерности, эпистемология уже не может не включать в сферу своих интересов этическое и аксиологическое измерение. Я считаю, что без признания истины как стимула и средоточия научного исследования мира наука не может претендовать на социальное признание в качестве важнейшей компоненты современной культуры. Именно благодаря своей познавательной доминанте, выражающейся в стремлении к истине, наука выполняет присущую ей функцию в культуре, и философская задача эпистемологии - в соединении и гармонизации ценностей науки с этическими и экзистенциальными ориентирами человека.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1962; 2ed. Chicago, 1970. – 234 p.
Карпов В. П. Натурфилософия Аристотеля и её значение в настоящее время. М., 1911. – 172 с.
Огурцов А.П. Благо и истина: линии расхождения и схождения // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998. – 146 с.
Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. — СПб., 1911. – 245 с.
Хайдеггер М. К вопросу о назначении дела мышления // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Межвуз. сб. науч. тр. — Иваново:  HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%93%D0%A3" \o "ИвГУ" ИвГУ, 1994. – 446 с.