Эссе на тему: "Уголовно-правовое содержание обмана"

Обман является способом совершения ряда преступлений, например, предусмотренных статьями 159, 159.1 - 159.6 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, Кодекс не содержит определения этому понятию: оно считается оценочным, что означает решение вопроса о его наличии отдельно в каждом конкретном случае. Сложившаяся ситуация приводит к том, что, во-первых, в уголовно-правовой науке и практике появляются прямо противоположные понятия обмана, а во-вторых, понятие обмана отождествляется и смешивается с другими смежными (но не тождественными) способами совершения преступлений.
Отдельные ученые используют понятие обмана, которые содержалось еще в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года. Например, по мнению Б.В. Яцеленко, обман – это сообщения ложных сведений или же заведомое умолчание таких обстоятельств, сообщение о которых является обязательным. Другие ученые уточняют эту формулировку, называя обман искажением истины или умолчание о ней, при условии что это было сделано умышленно. Я же считаю, что сокрытие истины или умолчание о ней может происходит и в активной форме, кроме того не всегда такое молчание или сокрытие является обманом: важно чтобы они были направлены именно на введение другого человека в заблуждение.
Ряд ученых, например, А. А. Смердов и В.Б. Борочиков, считают, что обманом является любое искажение фактов прошлого или настоящего (а равно – умолчание о них) если это привело к преступному результату. Иного мнения придерживаются А.Э. Жалинский и Р.С.Джинджолия. По их мнению, обманом является искажение только таких фактов или событий, которые реально существовали или существуют.
Я придерживаюсь третьего подхода, поскольку обман искажает реальные явления или события (события реальной действительности), то есть – истину, правильное отражение действительности в мыслях человека. «Действительность - это то, что реально существует и отличается от всего логически мыслимого, возможного, вероятного, но пока не существующего». Нельзя исказить будущие события, поскольку все они могут как произойти (наступить), так и не произойти (не наступить). Таким образом, обман как способ совершения преступления – это только умышленное (намеренное) искажение истины, а также такое умолчание о ней, которое привело к фальсификации воли другой стороны, совершенное с преступной целью.
Разработка чёткого понятия обмана и отграничение его от других смежных категорий важно не только с теоретической точки зрения, но и прежде всего с практической. Так, отсутствие изучаемого понятия может привести к принятию ошибочного судебного решения. Приведу пример. Московский областной суд при рассмотрении уголовного дела указал, что З. совершил мошенничество путем обмана, а именно – гадал потерпевшим на картах, за что получал от них денежные средства. По мнению суда, З. «исказил истину» с целью завладеть имуществом граждан, так как его предсказания в будущем не сбылись. Считаю, что гадания всевозможных колдунов, предсказателей, ясновидящих нельзя считать обманом как способом совершения преступления. Между действиями подсудимого З. и передачей ему имущества нет связи. Содержанием гадания, предсказания или ясновидения являются различного рода предопределения судьбы, событий и явлений, которые якобы "наступят" в будущем. Гадалка, предсказатель или ясновидец не искажают истины (они сами, может быть, не имеет о ней ни малейшего представления), своими действиями они не направляет волю потерпевшего на принятие решения передать деньги или имущество. "Потерпевший" в данном случае платит "за услугу", сознавая при этом, что от гаданий, предсказаний или ясновидения не зависит, произойдут те или иные события или нет (например, в подобных случаях надо было бы привлекать к уголовной ответственности ведущих телевизионной передачи "Звезды и судьбы" или же экстрасенсов за услуги, которые они оказывают).
Часто в следственной и судебной практике происходит смешение обмана и злоупотребления доверием. Так, А. дала заведомо ложное обещание приобрести товар с большой скидкой, получила от потерпевших денежные средства и с ними скрылась, не предав им обещанный товар. Судом эти действия были квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана. В другом случае М. как командир студенческого отряда обещал получить заработную плату за всех студентов. При этом он передал им только часть суммы, объяснив, что зарплату выдали в меньшем размере чем в реальности. В этом случает способом мошенничества судом было названо злоупотребление доверием. Я считаю, что в обоих указанных случаях судам сделан ошибочный вывод. Первое преступление было совершено путем злоупотребления доверием, а второе – путем обмана.
На первый взгляд эти ошибки не существенны: оба способа относятся к одному преступлению (мошенничеству), размер наказания не отличается. Но, как я считаю, смешения рассматриваемых понятий приводит к нарушению принципа индивидуализации наказания. Как справедливо указывает А.Э. Жалинский, обман как способ совершения преступления обладает большей, чем злоупотребление доверием, степенью общественной опасности. Обман по своей сути более опасен своей активностью. У потерпевшего отсутствует реальная возможность предотвратить преступный результат, так как он убежден в своей выгоде. Обман в уголовно-правовой практике встречает чаще, чем злоупотребление доверием. При злоупотреблении доверием потерпевший обычно винит себя самого, поскольку доверился ненадежному (обычно незнакомому или малознакомому человеку). При этом потерпевший мог бы предотвратить негативные для себя последствия если бы проявил необходимую степень разборчивости в знакомствах, осмотрительности и т.д. При обмане же человек не подозревает, что его действия могут привести к негативному результату и не может действовать иным образом. Так, в случае, когда работник органов социального обеспечение назначает пособие по подложным документам, он не подозревает об их недействительности и не может принять иное решение. Получается, что, смешивая обман с злоупотреблением доверием, органы правосудия назначают наказание без учета степени его общественной опасности.
Согласно ст. 73 УПК РФ, способ совершения преступления является одним из обстоятельств, которые подлежат доказыванию. От правильного его установления зависит не только квалификация содеянного, но и доказанность преступления. Иначе нарушается право обвиняемого на защиту: его право заключается в понимании в чем его обвиняют и построении на этой основе своей защиты.
Одной из важнейших задач уголовного права является разграничение основных правовых понятий, определение их содержания для единообразного и правильного применения. Как показано выше, отсутствие легального понятия обмана приводит к существованию его различных трактовок. Иногда его границы неоправданно расширяются, что приводит к квалификации, например, в качестве мошенничества не являющихся преступными деяний, а значит – расширению действия уголовного закона.
Итак, как уже показано – важно отграничивать обман от смежных понятий. Для этой цели выделим признаки обмана.
По мнению О. Белокурова и В. Андреева существуют субъективные и объективные признаки обмана. Так, по объективная сторона обмана всегда выражена только о деянии. Результат обмана – заблуждение потерпевшего, обман будет считаться законченным только если такой результат наступил. Р. А. Сабитов не согласен с таким походом, поскольку, по его мнению, обман – это деятельность обманывающего лица, а заблуждение – уже психическое состояние потерпевшего. При этом заблуждение не всегда возникает в результате обмана, поскольку человек может не поверить обманывающему. Кроме того, если считать, что заблуждение является признаком обмана, то неудачное введение в заключение следует считать покушением на обман, что противоречит действующему головному закону.
Считаю, что следует различать обман в форме действия и в форме бездействия. Кроме того, следует отличать обман как введение в заблуждение лица и как обман, который поддерживает уже имеющееся заблуждение. Чаще всего в уголовно-правовой литературе говорится только о первом из видов обмана, а укрепление имеющегося заблуждение как способ совершения преступления незаслуженно упускается. В уголовном законодательстве иных стран, например, Болгарии, Германии и Швейцарии, указывается и такой вид обмана, что я считаю правильным.
Отдельно следует раскрыть понятие обмана в форме бездействия. Здесь, как считаю, следует говорить о частичном бездействии, которое выражается в утаивании информации, что вводит другого человека в заблуждение. Получается, что цель ввести в заблуждение достигается как действиями, так и бездействием, поскольку сложно представить ситуацию, когда лицо вводится в заблуждение «полным» молчанием: обычно преступник все же сообщает часть информации и лишь другую часть утаивает.
Обман по своему содержанию включает в себя ложную информацию, то есть информацию, которая не соответствует действительности. Она может касаться явлений, процессов, вещей, личности, организаций, субъективных прав и обязанностей, юридических фактов.
Обман является воздействием (интеллектуальным, информационным) на волю и сознание другого человека. Такое понимание обмана разграничивает обман и фальсификацию, подделку документов, так как происходит воздействие не наличность, а на материальный объект. А вот использование заведомо поддельного документа уже будет являться обманом. Также не являются обманом действия, которые не влияют на психику человека: внесение в автомат вместо денег металлических жетонов, хищение денег с карты (счета) путем использования банкомата.
Говоря о видах обмана следует затронуть несколько спорных моментов. Является ли обманом сообщение ложных сведений лицу, которое по своему психическому состоянию не осознает свои действия и не может ими руководить? По мнению Д. О. Теплова, в таком случае следует говорить не об обмане, а о введении в заблуждение, так как такое лицо не может действовать разумно и определять соответствуют ли действительности полученные им сведения.
Обман может выражаться в введении в заблуждение относительно личности человека. Например, когда преступник выдает себя за другого человека.
Обман может выражаться в предмете, например, мошенничества. Например, иногда преступники вводят в заблуждение человека относительно качеств, стоимости, свойств вещи и тем самым продают заведомо некачественною вещь, например, фальшивые драгоценные камни. В других случаях преступники покупают вещи за заведомо низкую стоимость, убеждая потерпевшего что такая стоимость и является нормальной. Обманом является также передача вместо денег так называемой «куклы» (например, кусков нарезанной бумаги, упакованных как деньги).
Обман может совершаться как в устной, так и письменной форме. Устная форма заключается в убеждении (утверждении) в каких-либо фактов устно, с помощью языка глухонемых, то есть без использования документов и иных письменных доказательств. Письменная форма как правило заключается в подтверждении ложных фактов поддельными (подложными) документами, письмами, заявлениями.
Отдельной формой обмана является обман с использованием современных технологий. Здесь можно говорить об обмане в электронной торговле, обманное получение данных банковских карт, просьбы перевести деньги от якобы родных человека.
Помимо объективных, следует выделять субъективные признаки обмана. С субъективной стороны обман всегда волевой и сознательный акт, совершаемый с определенной целью. Обманщик понимает, что какие факты истинны и он сознательно скрывает и скрывает их. Если лицо само считает ложные факты истинными, то он не обманывает, а сам заблуждается. Получается, что обязательным признаком обмана является осознание обманщиком ложности информации. Цель обмана как способа совершения преступления – ввести лицо в заблуждение, склонить его к совершению каких-либо действий или воздержанию от них.
Таким образом, обман всегда совершается с прямым умыслом.
Подводя итоги настоящего исследования, можно сделать вывод о том, что необходимо легально закрепить понятие обмана. Это можно сделать, например, путем введения примечания к статье 159 УК РФ или же провести разграничение в постановлениях пленума Верховного суда РФ.
Список использованных источников:
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. 2015. N 5. С. 4-8.
Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. В.Б. Боровикова. М.: Проспект, 2014. 611 с.
Джинджолия Р.С. Об оценочных понятиях обмана и злоупотребления доверием в статьях Особенной части УК РФ // Российская юстиция. 2016. N 11. С. 18 - 21.
Джинджолия Р.С. Российское уголовное право: понятие, система, институты, оценочные категории: Учебное пособие. Сочи, 2003. 405 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: Нова 2017. 700 с.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М: Прайс, 2008. 1211 с.
Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. N 22. С. 20 - 23.
Тутуков А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 36 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М.: Статут, 2013. 689 с.