Эссе на тему: «Философский зомби»

Одним из самых известных ментальных экспериментов в современной философии сознания является эксперимент с философскими зомби, то есть гипотетическими существами, которые снаружи и внутри ничем не отличаются от обычного человека, однако у них нет сознания. Все ментальные процессы, которые происходят в организме зомби, происходящих как в темноте.
В ментальных экспериментах с философскими зомби значительно меньше обсуждается ситуация, откуда такие зомби могли бы взяться - или путем возникновения на Земле-двойнике, или в результате медико-хирургического вмешательства или в лабораторных условиях, или с помощью действия химических препаратов на сознание человека и тому подобное.
Мыслители, как правило, ограничиваются констатацией того, что философские зомби является логически возможными. Исследованию логической возможности существования философских зомби посвящены научные труды Р. Кирка, который в [13] вводит в философский дискурс термин «философские зомби», К. Френкиша, который в [12] выдвигает аргумент от логической возможности анти-зомби, А. Алексеева, Т. Кураев, А. Тумасян, которые в [1] рассматривают возможность реализации проекта создания искусственной личности и искусственного общества, А. Фланагана и Т. Полгера, что [11] предложили принцип незначительности сознания и др., в том числе В. Васильева, Н. Гарнцевои, Д. Дубовский, Д. Иванова, С. Нагуманов. Однако названные авторы недостаточно внимания обращают на логико-когнитивный аспект проблемы философских зомби. Поэтому целью данного эссе является критический анализ концепта философских зомби и его выразительных логико-когнитивных возможностей в современной философии сознания. Прежде всего следует отметить, что предпосылки возникновения идеи философских зомби можно найти в метафизике Декарта, его аргументации дуалистической позиции нетождественности сознания и тела. В основе этой аргументации имплицитно присутствует такая интуиция. Если некоторую ситуацию можно представить (мыслить), то эта ситуация метафизически возможна. Следовательно, такая ситуация метафизически возможна и как следствие сознание не тождественно телу. Данная ситуация становится понятной на примере концепта человеческой души. Определенная частица человека - душа, связанная с телом, но может быть самостоятельныой после смерти. Мы не можем сказать, что на самом деле будет после смерти, но по крайней мере подумать самостоятельность существования сознания (души) нельзя. Если же кое-что можно представить, то оно возможно. Иными словами, бестелесное сознание возможно. Если же предположить, что сознание является исключительно физическим процессом, то в таком случае о его бестелесности не может быть и речи. Из этого следует, что ментальные процессы не являются тождественными физическим процессам. Вместе с тем Р. Декарт в работе «Рассуждение о методе» (1637) соглашается с возможностью рассматривать человеческое тело «... как машину, которая, будучи творением Божьим, несравненно лучше устроена и способна к удивительным движениям по сравнению с любой машиной, изобретенной людьми ...»[3, с. 72-73]. Правда Р. Декарт добавляет, что такие машины в случае людей никогда бы не могли отвечать двум критериям: во-первых, они никогда не могли говорить осмысленно, а во-вторых, они бы никогда не могли действовать сознательно. Рассуждения Р. Декарта в ХХ в. определили структуру многих аргументов, направленных против философской доктрины физикализма , согласно которой онтология мира базируется только на материальной субстанции; разговоры же о ментальной (идеальную) субстанцию не имеют под собой истинного фактического основания. К таким аргументам можно отнести модальный эссенциальный аргумент С. Крипке, аргумент провала в объяснении Дж. Левина, аргумент знания Ф. Джексона и аргумент зомби Д. Чалмерса.
Оследует отметить, что одним из первых, кто заговорил о возможности возникновения ситуации зомби, был Т. Нагель, который в критической рецензии «Армстронг о сознании» (1970) стремился опровергнуть не только материалистические взгляды Д. Армстронга на природу сознания, но и показать ошибочность одной господствующей материалистической мысли, а именно «... что тождество психического и физического не требует проверки или замены наших простых психологических понятий» [15, с. 394]. Т. Нагель стремится доказать, что мы можем представить себе как существование сознания без тела, так и существование тела без сознания. Такое тело ни снаружи, ни внутри ничем не отличается от обычного человека. Единственная особенность, которая будет у такого тела - это собственно отсутствие каких-либо ментальных состояний. И если такую ситуацию можно помыслить, то очевидно, что ментальные состояния тела не тождественны физическим состояниям, а сам каузальный анализ ментальных понятий, осуществляющий Д. Армстронг, является ошибочным. Т. Нагель одним из первых начинает рассуждать о существовании философских зомби - существ, лишенных сознания, однако поведение которых не отличается от человеческого. Правда сам Т. Нагель еще не употребляет термина «философские зомби» (или просто «зомби»).
Сам термин «зомби» в философию впервые вводит Роберт Кирк в научной статье «Чувственность и поведение» (1974), в которой пытается доказать, что дескрипция зомби "не содержит противоречий или концептуального абсурда ..., является логически возможной» [13, с. 43]. Тема зомби стала сразу популярной и дискуссионной в философии. Однако сам Р. Кирк, будучи сначала сторонником возможности существования зомби, впоследствии отказался от этой идеи. Так, в книге «Зомби и сознание» (2005) [14, с. 45-50], критикуя позицию епифеноменализма, он предлагает представить себе довольно странную ситуацию: пусть у нас есть зомби, двойник обычного человека, но у него процесс обработки визуальной информации в мозге параллельно сопровождается картинками на его ступнях, соответствующие тем визуальным квалиа, которые возникают у человека в том же случае. Р. Кирк убежден, что тот калейдоскоп квалиа, которые возникают на ступнях зомби, нет ничего общего с теми квалиа, которые переживает человек. Хотя, по сути, епифеноменальный квалиа не должны отличаться от этих изображений на ступнях зомби. С этого Р. Кирк делает вывод, что представить себе зомби есть невозможно, как не допустить правильность епифеноменализма, что неизбежно следует из этой ситуации. Хотя, критикуя данный эксперимент Р. Кирка, нужно отметить, что в его понимании квалиа теряют одно из своих неотъемлемых признаков, а именно, что они появляются на ступнях, но никак не переживаются. В таком случае это уже будут не квалиа, а феномены, непонятно какой природы. Этот аргумент Р. Кирка направлен против логической возможности существования зомби, которую развивает Д. Чалмерс. Можно заметить, что, кроме аргумента от логической возможности зомби, в работе «Осознавая ум: в поисках фундаментальной теории» (1996) Д. Чалмерс приводит ряд других, уже известных аргументов, которые также имеют целью опровержения физикалистской возможности редуцирования ментального к физическому. Д. Чалмерс стремится показать, что «любая попытка такого всплытия обречена на провал» [7, с. 104]. Схематично аргумент от логической возможности зомби, предложенный Д. Чалмерс, Н. Гарнцева записывает так: 1) существование зомби мыслим; 2) если существование зомби мыслим, то оно логично возможно; 3) если существование зомби логично возможно, то сознание не обладает физической природой; 4) сознание не обладает физической природой, и материализм ошибочный »[2]. Д. Чалмерс приложил много усилий для того, чтобы философские зомби стали неотъемлемой частью философской литературы, анекдотов, ментальных экспериментов. Аргумент от логической возможности зомби он считает самым сильным критическим аргументом против физикализма. Для него совершенно нормальной является ситуация, когда его двойник - некий философский зомби будет так же, как он, наблюдать за восходом солнца или наслаждаться ароматом кофе, причем в его голове будут протекать те же психофизические процессы, которые, правда, не сопровождаться возникновением никаких квалиа. Все это логично (метафизически) возможно. Такую возможность нужно отличать от номологичной (природной) возможности. Если определенная ситуация не является внутренне противоречивой - она логично возможна. Этого достаточно для признания ошибочности физикализма. И хотя этот вывод не очень явно следует из посылок, однако Д. Чалмерс настойчиво убеждает и приводит немало аргументов для того, чтобы продемонстрировать его истинность. Он обращается и к понятию супервентности, и к известному аргументу «Китайская нация» Н. Блока, разрабатывает и собственные аргументы, в которых происходит замена нейронов их дубликатами - электронными чипами, которые выполняют те же функции и тому подобное. Однако, существует определенное противоречие в рассуждениях Д. Чалмерса. Так, когда он и зомби рассуждают о сознании, то Д. Чалмерс необходимо отталкиваться от той идеи, что оно у него есть и поэтому допускает возможность другого зомби. А вот сам зомби вряд ли смог бы допустить такую возможность [10, с. 43-72]. Критикует Д. Чалмерса и Дж. Серл, который [5, с. 77-81] предлагает аргумент от мыслимости человека с силиконовым мозгом, который похож на аргумент от логической возможности зомби, предложенный несколько раньше. Согласно биологическому натурализму Дж. Серла, выводы Д. Чалмерса о возможности зомби несколько преувеличены. Итак, в нем возникает сознание (В) и не возникает сознание (В). Можем предположить, что по этому образцу К. Френкиш в статье «Аргумент анти зомби» (2007) [12] предложил сильный аргумент против логической возможности зомби. Оказывается, что, пользуясь теми же логическими принципами, которые использует Д. Чалмерс, можно подумать и анти-зомби - существо, полностью физическое, но которое все же обладает сознанием. Таким образом аргументы Д. Чалмерса есть самоопровергающими его же собственным оружием. Аргумент анти-зомби доказывает уже не ошибочность, а истинность физикализма, и отрицает возможность того, чтобы быть одновременно дуалистом и при этом зомбистом (как это имеет место в случае Д. Чалмерса).
Еще одним влиятельным критиком возможности логического существования зомби является Д. Деннет, который однако использует несколько иные аргументы и другую методологию. Д. Деннет, критикуя возможность существования зомби, приходит к неожиданному, парадоксальному выводу, что по определению зомби в пониманием природы человеческого сознания, все люди зомби, поскольку сознание является продуктом эволюции, а квалиа сами по себе не является чем-то самостоятельным в мире. Они являются результатом физических процессов, происходящих в мозге. Между людьми и зомби нет реальных различий. Однако дефиниция «Все люди - это зомби» должна интерпретироваться очень осторожно, ведь «было бы высшим проявлением интеллектуальной нечестности цитировать это утверждение, оторванным от контекста» [8, с. 406]. Контекст этого утверждения определенный пониманием того, что сам человек не может владеть первичной интенциональность как врожденной имманентной способностью сознания, заключается в направленности на определенные предметы. Человек является видом зомби, который Д. Деннет называет Зимба. «Зимба - это зомби, в результате самоконтроля имеет внутреннее (но бессознательное) информационное состояние высшего порядка, о его другие информационные состояния низших порядков» [8, с. 310]. Человеческое сознание таким образом является способностью к самомониторингу - наблюдение за своими действиями с возможностью их осмысления, описания, систематизации и классификации на другом (высшем) уровне, когда субъект говорит о себе, своей самости, уже с позиции другого субъекта, оставаясь самим собой.
Итак, предпосылки возникновения аргумента философских зомби можно найти еще в философии Р. Декарта. Именно этот французский мыслитель предложил аргумент от мыслимости, согласно которому мыслимое приводит возможность. Впоследствии, основываясь на принципе мыслимости зомби, С. Крипке было предложено модальный эссенциальный аргумент, Дж. Левином - аргумент провала в объяснении, Н. Блоком, Т. Нагелем был раскритикован физикализм, а Д. Чалмерс разработал критику физикализма на основе аргумента философских зомби. Философы в вопросе возможности существования зомби разделились на зомбистив (Д. Чалмерс) и антизомбистив (Д. Деннет, Дж. Серл, Р. Кирк в поздний период творчества).
По моему мнению, существование философских зомби как полных аналогов человека (за исключением наличия сознания) фактически невозможно. А их логическая возможность (не возможность) не опровергает (и не подтверждает) выводы физикализма, поскольку не показывает связи между мыслительными аргументами с одной стороны и физическими аргументами - с другой. Если в зомби все ментальные или психофизиологические процессы протекают так же как и в человеческом мозге, то сознание необходимо должно возникнуть. Поскольку в таком случае возможно, чтобы возникло поведение, аналогичное человеческому.
Список использованной литературы
1. Алексеев А. Ю. Проблема зомби и перспективы проектов искусственной личности и искусственного общества // А. Ю. Алексеев, Т. А. Кураева, А. К. Тумасян // Новое в искусственном интеллекте. Методологические и теоретические вопросы / Под ред. Д. И. Дубровского и В. А. Лекторский - М., 2005. - С. 26-33.
2. Гарнцева Н. Антифизикалистские аргументы в учении Д. Чалмерса в сознании / Н. Гарнцева // Вопросы философии. - 2009. - № 5. - С. 93-106. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/683/388/1223/x25B8zikalist_argumenty_Chalmersa.pdf
3. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках / Рене Декарт. – М., 2001. - 104 с.
4. Деннет Д. Почему каждый из нас является новеллистом / Д Деннет // Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. - М.: Канон +, 2004. - C. 428-447.
5. Сёрл Дж. Открывая сознание заново / Джон Сёрл. - М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.
6. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета / Н. С. Юлина. - М.: Канон +, 2004. - 544 с.
7. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory / David Chalmers. - New York, Oxford: Oxford University Press, 1996. - 432 p.
8. Dennett D. C. Consciousness explained / D. C. Dennett. - Boston: Little, Brown and Co, 1991. - 511 p.
9. Dennett D. C. How to Study Human Consciousness Empirically or Nothing Comes to Mind / D. C. Dennett // Synthese. - 1982. - Vol. 53.- № 2. - P. 159-180.
10. Elitzur A. Consciousness makes a difference: reluctant dualistёs confession / A. Elitzur // Irreducibly Conscious: Selected Papers on Consciousness / A. Batthyany, A. Elitzur eds. - Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 2009. - P. 43-72.
11. Flanagan O. Zombies and the function of consciousness / O. Flanagan, T. Polger // Journal of Consciousness Studies. - 1995. - № 2 (4). - Р. 313-321.
12. Frankish K. The anti-zombie argument / K. Frankish // Philosophical Quarterly. - 2007. - № 57 (229). - Р. 650-666.
13. Kirk R. Sentience and Behaviour / R. Kirk // Mind. - 1974. - № 83. - P. 43-60.
14. Kirk R. Zombies and Consciousness / R. Kirk. - Oxford: Clarendon Press, 2005. - XII + 235 p. 15. Nagel T. Armstrong on the Mind / T. Nagel // Philosophical Review. - 1970. - № 79. - P. 394-403.