Эссе на тему: "Э. Фромм. Бегство от свободы"

Начало ХХI века характеризуется не менее напряженной ситуацией в
мире, как в первой половине прошлого века – в период расцвета таких
деструктивных явлений, как фашизм и авторитаризм. В настоящее время в
социально-политическом пространстве существуют две тенденции: c
одной стороны – унификация, стандартизация культуры и политико-
правовых норм, что неизбежно ведет к ослаблению значимости
национального суверенитета; c другой стороны имеет место жесткая
дифференциация политических акторов по принципу сильный/слабый, что
наглядно проявляется на примере США с их сателлитами,
демонстрирующими пренебрежительное отношение к нормам
международного права.
Эти тенденции на первый взгляд представляются
противоположными, однако в действительности они лишь дополняют друг
друга, являясь двумя сторонами одной медали. В условиях глобализации
возникает значительная вероятность размывания национальной
государственности и норм международного права, что влечет за собой
немало угроз политического и социального плана: терроризм,
авторитаризм, национализм, усиление социальной дифференциации по
экономическим, культурным, политическим критериям.
Следует отметить, что данные тенденции не возникли ex nihilo 1 : их
формированию предшествовала длительная эволюция, растянувшаяся,
фактически, на целое столетие. Разумеется, эти тенденции не могли
оказаться незамеченными мыслящей частью общественностью, наглядным
примером чего являются труды фрейдомарксиста Э. Фромма.
Книга «Бегство от свободы», написанная Э. Фроммом в 1941 г.,
положила начало другим трудам: «Человек для самого себя» (1947 г.),
«Концепция человека у Карла Маркса» (1961 г.), «Применение
гуманистического психоанализа в теории Маркса» (1965 г.), «Анатомия
человеческой деструктивности» (1973 г.), «Иметь или быть», в которых
немецкий философ выступал c резкой критикой деструктивных
политических режимов и идеологии порабощения человека (в том числе и
ценностей «общества потребления», не менее авторитарных, чем,
например, фашизм).
«Бегство от свободы» представляет интерес, прежде всего, спектром
актуализируемых Э. Фроммом проблем: проблема «авторитарной
личности», свободы, истинных и ложных ценностей. В контексте работы
Э. Фромма эти проблемы пересекаются: несвобода и ложные ценности
являются неизменными атрибутами «авторитарной личности».
Под «авторитарной личностью» Э. Фромм подразумевает «среднего
человека», представителя так называемого «среднего класса» - мелкого
буржуа, обывателя. Отличительной особенностью этого социально-
психологического типа является поиск авторитета и невозможность для
такой личности самой стать авторитетом. В данном контексте понятие
«авторитарный» мыслится Э. Фроммом не в значении «способный
навязывать свою волю другим», а в значении способности подчиняться
авторитету. Атрибутами «авторитарной личности», по Э. Фромму,
являются любовь к сильному и ненависть к слабому, скупость,
враждебность, ригидность мышления, узость взглядов и интересов, т.е.
«скудость не только в экономическом, но и в психологическом смысле» 2 .
Э. Фромм исследует проблему «авторитарной личности» на примере
немецкого обывателя в период становления фашизма. А. Гитлер,
пришедший к власти, отождествлялся в сознании обывателя c самой
Германией. Соответственно, критика его идеологии в массовом сознании
была неизбежно связана c самоотторжением от национальных корней. На
этом примере Э. Фромм показывает, насколько над авторитарной, т.е.
несвободной личностью, довлеет страх перед одиночеством.
В некоторых ситуациях поведение «авторитарной личности» могло
бы показаться проявлением мужества, но это мужество – добродетель
фанатика, настроенного беспрекословно подчиниться судьбе вместо того,
чтобы предпринять попытку изменения сложившегося положения вещей.
В качестве причины утверждения лояльности к А. Гитлеру в
политической системе Германии и массовом сознании Э. Фромм
усматривал слабость моральных принципов населения и наличие страха
перед изоляцией от большинства.
Обыватель - это социальный тип, практически, не подвластный
времени. Когда Э. Фромм обращается к истории фашистских государств,
он говорит об обывателе как об «авторитарной личности»; когда
рассуждает о демократических обществах, - говорит о конформистах.
Конформист в понимании Э. Фромма – это яркий пример
приспособленца, который ради своего комфорта и спокойствия готов
пожертвовать собственной уникальностью, низведя свою
индивидуальность до унифицированного состояния человека-автомата.
Такая личность, утрачивая индивидуальность, приобретает ту форму,
которая необходима большинству, и становится именно такой, какой ее
хотят видеть. Разумеется, подобное поведение обусловлено поиском «зоны
комфорта», бегством от одиночества в контексте неопределенности. В
конечном счете, в такой ситуации свобода является платой за иллюзию
безопасности.
В определенной степени конформистская личность еще более мелка
и несовершенна, чем авторитарная. Для «авторитарной личности»
характерно подобие мужества, готовность принести себя в жертву идее;
конформистская личность готова мимикрировать под что угодно, у нее нет
четкого идеала, которому она могла бы следовать.
Возникновение типа «человека-автомата» в капиталистическом
обществе Э. Фромм связывает c тем же принципом, что и возникновение
«авторитарной личности» в тоталитарных режимах. Этот принцип состоит
в стремлении избежать давления общества (явного или латентного) путем
подчинения правилам, декларируемым этим обществом. Принципиально
важный вывод, к которому приходит Э. Фромм, – это отсутствие какой бы
то ни было разницы между тоталитарными или демократическими
режимами. Различие состоит лишь в форме подчинения: если в первом
случае это подчинение имеет явный характер, то во втором – скрытый.
Тип «человека-автомата» в капиталистическом обществе возникает
не спонтанно: его формирование – это длительный и целенаправленный
процесс социальной селекции. «Человек-автомат», стремящийся все
больше и больше работать, чтобы иметь возможность все больше и больше
потреблять, - надежный инструмент функционирования капитализма, тот
материал, без которого капитализм невозможен. Таким индивидом можно
управлять без принуждения, вести без вождя, поскольку он сам ищет
наиболее удобный способ «приладиться» к социальной машине.
Единственная цель, которая руководит поведением такого индивида, -
быть в движении, функционировать, куда-то идти.
Подобно тому, как «автоматам» недоступно трезвое критическое
осмысление реальности, им также недоступна любовь. Брак в
капиталистическом обществе – это сделка, позволяющая наиболее
эффективно приспособиться к окружающей среде. В данной ситуации речь
не идет о психологической близости; отношения в таком браке не
развивают супругов эмоционально или духовно. Любовь – это ширма,
имеющая в таком типе отношений абсолютно отчужденный характер.
Рыночная ориентация капиталистического общества имеет
тотальный характер, охватывая сферу производства, потребления и
межличностных отношений. Формула «Т-Д-Т» распространяется и на
человека как объекта товарной сделки. Социальные отношения и
восприятие людьми друг друга в капиталистическом обществе исказились
настолько, что о человеке привычнее говорить в ключе «Сколько он
стоит?», нежели - «Чем он известен?». Ценность человека на рынке
определяется спросом, а не его уникальными характерологическими
достоинствами: умом, порядочностью, художественным чутьем и др. Если
человек смог себя продать, как чемодан или костюм, - он в тренде, его
жизнь имеет смысл; если нет – он неудачник, его жизнь бессмысленна.
Антиподом «человека-автомата», по Э. Фромму, является
«революционер». Это не бунтарь, сделавший оппозиционную риторику
своим амплуа, а человек, внешне совсем не приметный. «Революционер»
свободен от догм, стремится к творческой самореализации, не втянут в
гонку потребления.
Подводя итог, можно заключить, что появление «авторитарной
личности» и «человека-автомата» - это результат экзистенциального
страха, c которым столкнулось человечество в XX-XXI веках и преодолеть
который можно лишь эмоционально и интеллектуально «проснувшись».
«Авторитарная личность» и «человек-автомат» в своей погоне за
комфортом демонстрируют удивительное пренебрежение к себе, к своей
уникальности и личной неповторимости. «Пробуждение» личности
связано c осознанием ценности этих качеств. В этом смысле теория
«разумного эгоизма» могла бы стать надежным инструментом поиска
человеком самого себя.
Список литературы:
1. Агапов П.В. Эрих Фромм о человеческой агрессивности и
деструктивности: опыт философско-антропологического анализа //
Вестник Московского государственного университета культуры и
искусств. 2012. - № 6 (50). - С. 56-61.
2. Азми Д.М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах
современной демократии // Государство и право. - 2002 .-№5 .-С.103-
107.
3. Асафьева В.К. Эрих Фромм о влиянии принципов существования на
сферу познания //Сборники конференций НИЦ Социосфера. - 2011. -
№ 16. - С. 73-75.
4. Батов В. П. Агрессия и деструктивность // Прикладная психология и
психоанализ. - 2001 .- №4 .- С.5-17.
5. Борзенков В. Г. На пути к единой науке о человеке // Человек. - 2004
.- № 3.-С. 66-78.
6. Зимянина Е.В. К проблеме свободы в некоторых ее аспектах (Н.О.
Лосский, А.Н. Бердяев, Э. Фромм) // Вестник Московского
университета. Серия 7: Философия. - 2011. - № 2. - С. 53-61.
7. Камалова В.В. Конфликт культуры и личности в творчестве
З.Фрейда и Э.Фромма // Философские аспекты культуры :
(Материалы науч.-метод.конф.). - Казань, 1993 .- С.78-80.
8. Кулапин А.П. Концепция деструктивного поведения Э.Фромма и
социальные процессы в России. - Казань, 1998 . – С. 13-14.
9. Куляскина И.Ю. С. Франк и Э. Фромм об одиночестве и его
преодолении: опыт сравнительного анализа // Вестник Амурского
государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2016.
- № 72. - С. 3-10.
10. Фромм Э. Бегство от свободы. - URL:
http://www.philosophy.ru/library/fromm/02/8.html