Эссе на тему: "Оказывает ли уровень образования влияние на величину будущей заработной платы? Что важнее: способности или образование человека?"

В условиях современной конкурентной борьбы экономическое развитие и модернизация в большей степени обуславливаются наличием накопленного и реализованного человеческого капитала в виде образования, квалификации и опыта личности. Благодаря этим качествам возможно определение границ экономических возможностей производства и потенциальное саморазвитие [2]. В экономической науке существует множество теорий, которые так или иначе исследуют связь между уровнем образования и дальнейшего результата на рынке труда: теория человеческого капитала (Becker, 1964; Mincer, 1958); теория сигналов и скрининга (Spence, 1973; Arrow, 1973; Stiglitz, 1975); экономическая теория конвенций и порядков обоснования ценности (Boltanski, Thevenot, 2006). Большая часть всех теорий основывается на предполагаемом позитивном влиянии уровня знаний и их академической оценки на уровень заработной платы. Для примера возьмем теорию человеческого капитала Дж. Минсера (Minscer, 1958), Т. Шульца (Schultz, 1961), Г. Беккера (Becker, 1964), которые утверждали образование и опыт основными факторами, которые определяют индивидуальный подход.
Целью данной работы становится анализ зависимости уровня образования от величины заработной платы населения. В соответствии с целью появляется сформулируем следующие задачи: 1. Провести теоретический анализ в мировых трудах проблемы зависимости уровня образования от величины заработной платы населения; 2. Проанализировать влияние способностей на уровень заработной платы индивида; 3. Обратиться к эмпирическим исследования авторов по проблеме зависимости уровня образования от величины заработной платы населения; 4. Сделать обоснованные выводы по проблеме зависимости уровня образования от величины заработной платы населения.
Для начала рассмотрим теоретические аспекты понятия человеческого капитала. Лауреат Нобелевской премии Т. Шульц ввел в экономическую теорию понятие человеческого капитала, подразумевая под ним «все человеческие способности, которые являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом», иначе говоря, под человеческим капиталом исследователь понимал как наличие интеллекта, здоровья, знаний, качественного и производительного труда и качества жизни.
Другие последователи Т. Шульца и сторонники теории человеческого капитала считают, что наиболее важным фактором человеческого капитала является качество обучения. В различных исследованиях данный фактор представлен в виде соотношения количества учеников и педагогов, затрат на одного учащегося, педагогической заработной платы, количества учащихся и т.д. [9, с. 21].
Еще одним фактором считается продолжительность образования. В трудах исследователей Ashenfelter и Krueger (1994) [7] указывается, что каждый дополнительный обучающий год приводит к увеличению заработной платы человека на 12-16%. А у Altonji (1988) каждый год дополнительного образования увеличивал будущий доход на 8% [4, с.76].
Не менее важным фактором является уровень образования. Исходя из исследований Cosca (2000) [11, с. 24], человек, имеющий высшее образование, обладает более высоким уровнем дохода и более высокую вероятность сохранения рабочего места, чем тот, кто не имеет диплома об окончании вуза. А экономистом Census (2002) [10] было выявлено, что по усредненным показателям тот, кто имеет ученую степень бакалавра, получает на протяжении всей своей жизни на 1 миллион долларов больше, чем тот, кто окончил лишь среднюю школу. Таким образом, мы видим, что авторы приходят к мнению об увеличении уровня доходов при увеличении срока обучения, но следует отметить, что предельная выгода от каждого года дополнительного образования убывает.
Каким же образом можно объяснить данное явление? Опираясь на исследования Jaeger и Page (1996) [13], можно утверждать, что диплом о высшем образовании играет роль сигнала для работодателя о более продуктивном уровне навыков и умений, более высокой производительности и др. Эти составляющие и приводят руководителей к решению о повышении уровня заработной платы сотрудников, которые обладают более высоким уровнем образованности.
Также особого внимания требует вопрос о способностях самого индивида. Что важнее: способности или образование? Однозначного ответа среди исследователей в области экономической науки нет. Но Arias и Hallock (2001) [5, с.33] в своем исследовании пришли к выводу, что при более высоком уровне способностей человека повышается доход, который он получает. Другой точки зрения придерживаются Ashenfelter и Oosterbeek (1999) [7], полагая, что чем выше способности, тем ниже уровень отдачи для индивида. Согласно еще одному мнению, взаимосвязи между экономической отдачей в форме более высокой оплаты труда и уровнем способностей индивида не существует. Данная позиция прослеживается в исследованиях Boissiere, Knight [8] и Glewwe [12].
Такую противоречивость мнений по данному вопросу можно объяснить сложностью измерения реальных способностей у субъектов, которое, помимо этого, является еще и затратным, трудоемким процессом.
Поставленные задачи вынуждают нас обратиться к эмпирическим данным, полученным в ходе анализа экономической отдачи от инвестиции в человеческий капитал в виде уровня образования на примере экономики России. В своей работе мы обратимся к результатам исследования, представленным в статье «Влияние образования на оплату труда в современной российской экономике» Жукова А.Н., Папанова С.И., Плотникова С.В., Фоминых М.М. [1], использующих в своей работе данные базы по Российскому мониторингу экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE).
По уровню образования среди населения Россия занимает лидирующие позиции в мире. Доказательством этого является наличие большого количества взрослого населения с высшим образованием. Но, несмотря на высокую доступность образования в России, затраты на него очень низкие: по данным 2010-2014 гг. они не превысили 5% от ВВП [2] Удельные затраты на одного учащегося средней школы и одного студента высшего учебного заведения в российской экономике самые низкие в сравнении с другими странами. Специфичность российской экономической отдачи от инвестирования в человеческий капитал состоит в высоком уровне доступности образования, сопоставимого с зарубежными показателями, при очень низком уровне расходов на образовательные нужды. Рассмотрим анализ количественных показателей влияния инвестиций в человеческий капитал на уровень заработной платы населения.
Согласно результатам эконометрического моделирования влияния различных групп переменных на уровень заработной платы российского населения, можно сделать следующие выводы: по средним значениям уровень заработной платы среди мужчин значительно выше, чем у женщин. А переменные образования оказывают довольно значительное влияние на уровень доходов населения, другими словами, мы можем сказать, что в России уровень образования имеет положительное влияние на уровень заработной платы населения.
Таким образом, исходя из результатов эконометрического исследования, описанных в нашей работе, можно сделать вывод, что инвестиции в человеческий капитал в виде образования оказывают значительное положительное влияние на уровень заработной платы населения. Также нами не было выявлено однозначного мнения среди исследователей экономической науки по поводу оценки значимости определенных способностей у индивида для уровня оплаты труда вследствие сложности и трудоемкости самого процесса исследования. Но используя даже данные эконометрического анализа влияния образования на уровень доходов населения, можно предлагать траектории дальнейшего развития государственной политики по проблеме занятости населения и заработной платы.
Список литературы
Жуков А.Н., Папанов С.И., Плотников С.В., Фоминых М.М. Влияние образования на оплату труда в современной российской экономике // Журнал экономической теории. – Т. 15. - №1, 2018. – С. 49-56.
Игнатьева Е.Д., Мариев О.С. Методологический подход к анализу потенциала саморазвития регионов — субъектов Российской Федерации // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. — 2010. — № 4. — С. 126-136.
Индикаторы образования: 2016: стат. сборник / Л. М. Гохберг, И. Ю. Забатурина, Н. В. Ковалева и др.; Нац. иссл. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2016. – с.
Altonji J. G. Effects of Personal and School Characteristics on Estimates of the Return to Education // Economic Perspectives. — 1998. — №. 22. — Р. 76.
Arias O., Hallock K. F., Sosa-Escudero W. Individual Heterogeneity in the Returns to Schooling: Instrumental Variables Quantile Regression Using Twins Data // Empirical Eco№mics. — 2001. — №. 26. — Р. 33.
Ashenfelter O. С., Harmon C., Oosterbeek H. A Review of Estimated of the Schooling/Earnings Relationship, with Tests for Publication Bias // Industrial Relations Section working paper, Princeton: Princeton University Press. — 1999. — Р. 442.
Ashenfelter O. С., Krueger A. B. Estimates of the Economic Return to Schooling from a New Sample of Twins // American Economic Review. — 1994. — №. 84. — Р. 1168.
Boissiere M, Knight J. B. Earnings, Schooling, Ability, and Cognitive Skills // The American Economic Review. — 1985. — №. 75(5). — Р. 1018.
Card D., Krueger A. B. Does School Quality Matter? Returns to Education and the Characteristics of Public Schools in the United States // The Journal of Political Economy. — 1992. — №. 100. — Р. 21.
Census Р. More Degrees Equal Bigger Bucks // CNN. — 2002. — Р. 32.
Cosca Theresa. Earnings of College Graduates in 1996 // Occupational Outlook Quarterly. — 2000. — №. 42. — Р. 24.
Glewwe P. Schools, Skills And Economic Development: Education Policies, Student Learning And Socioeconomic Outcomes In Developing Countries // Bulletins 12969. — University of Minnesota, Economic Development Center, 2002. — P. 21 [Электронный ресурс]. URL: https://ideas.repec.org/p/ags/umedbu/12969.html.
Jaeger D., Page M. Degree Matter. New Evidence on Sheepskin Effects in the Returns to Education // The Review of Economics and Statistics. — 1996. — 78(4). — P. 740.