Эссе на тему: "Пример этической профессиональной дилеммы"

Дилемма – это вариант необходимости принятия трудного решения, заключающегося в осознании выбора между взаимоисключающими физически друг друга или одинаково сложными морально вариантами. Этическая дилемма предполагает ситуацию, в которой психолог, принимая то или иное решение, вынужден расставлять приоритеты между нормативами профессиональной этики, собственными моральными убеждениями, общественным мнением, требованиями руководства.
Содержание этической профессиональной дилеммы: клиент страдает шизофренией и психолог помочь ничем не сможет, а отказать нет возможности, поскольку он единственный слушатель этого человека.
Данная этическая профессиональная дилемма взята с сайта практикующих психологов b17.ru Клиент обратился к психологу с запросом помочь снизить тревожность и справится с паническими атаками. В ходе проведения серии консультаций с клиентом психолог по клиническим проявлениям предположил, что наличие у клиента заболевания шизофрения. Состояние тревожности и панических атак вызвано особенностями протекания заболевания. При этом у клиента практически полностью отсутствует круг общения.
Дилемма в данном случае заключается с одной стороны в том, что, как специалист, психолог не может помочь этому клиенту справиться с его проблемой, так как ему нужна помощь психиатра. Но само направление клиента психологом к психиатру может выглядеть не этичным и грубым для клиента. Его реакцией будет возмущение: «Я пришел к вам за помощью, а вы меня к психиатру отправляете. Я, по вашему, больной псих!». Здесь можно сформулировать корректно обращение к клиенту, обосновывая свои слова теорией и соотнося с ней наблюдаемое психологом поведение. Но это не будет воспринято клиентом-шизофреником, так как у него отсутствует критичность по отношению к себе. Но с точки зрения профессиональной этики это будет верным решением, так как работа с шизофрениками не входит в сферу компетенции психолога, и верным решением будет передать клиента «правильному» специалисту.
С другой стороны психолог понимает, что клиент маловероятно обратиться к психиатру. Психолог при этом является единственным человеком, с которым клиент ведет общение. Таким образом, психолог выступает для клиента уже не в роли специалиста, а в роли друга. Человечность психолога не позволяет отвернуться от человека, проявляющего к нему дружеские чувства. Кроме этого, лишение клиента этого общения может спровоцировать у клиента кризис с непредсказуемыми последствиями. То есть, перенаправив клиента психиатру, психолог оставляет его фактически в опасном для него и его окружающих состоянии.
Таким образом, психолог вынужден делать трудный выбор:
- либо повести себя, как «профессионал», знающий сферу своей деятельности и не оказывающий консультирующую помощь в вопросах, в которых не компетентен;
- либо продолжать проводить консультации их человеческого сожаления, но реальной помощи клиент не получит.
2. Социально-психологические феномены, отраженные в фильме «Я и другие»
2.1. Определение понятий
Группа – реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства, определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию.
Толпа – это бесструктурное, контактное, неорганизованное скопление людей, характеризующееся отсутствием общей цели, связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания.Коллектив — группа объединенных общими целями и задачами людей, достигшая в процессе социально ценной совместной деятельности высокого уровня развития.
Конфликт — столкновение разнонаправленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов субъектов взаимодействия, фиксируемых ими в жесткой форме.
Конформность — податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющаяся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства.
Слух — неподтверждённая информация, источник которой неизвестен, но при этом достаточно интересная, чтобы быть активно распространяемой.
Предрассудок — это ложный, но укоренившийся в сознании взгляд на что-либо.Стереотипы — это общие мнения о распределении тех или иных черт в группах людей.
Паника — это разновидность поведения толпы, определенное эмоциональное состояние, возникающее в массе людей в результате дефицита или избытка информации.
Альтруизм – это принцип поведения, согласно которому человек делает добрые поступки, связанные с бескорыстной опекой и благополучием других.
Гендерные роли - один из видов социальных ролей, набор ожидаемых образцов поведения (или норм) для мужчин и женщин.
Убеждение – это социально-психологический механизм общения, строящийся на системе логических доказательств, ориентированных на критически настроенную личность.
Подражание – это воспроизводство одним человеком определенных образцов поведения другого человека или группы людей.
Лидерство и руководство рассматриваются в социальной психологии как групповые процессы, связанные с социальной властью в группе. В общих теориях лидерства под лидером и руководителем понимается человек, оказывающий ведущее влияние на группу: лидер – в системе неформальных отношений, руководитель – в системе формальных отношений.
Социальное влияние – это: а) воздействие общества, других людей; б) изменения, которые происходят в сознании одних людей под воздействием других.
Цинизм представляет собой личностный феномен выраженный в откровенном пренебрежении и даже презрении людей, морали, нравственных ценностей, сложившихся в обществе. Все это сопровождается ярким демонстративным проявлением в поведении и откровенным лицемерием.
Установка — неосознанное психологическое состояние, внутреннее качество субъекта, базирующееся на его предшествующем опыте, предрасположенности к определённой активности в определённой ситуации.
Власть – это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают (объект власти), обязан повиноваться тому, кто приказывает (субъект власти).
Авторитет - одна из форм взаимоотношений. Под авторитетом понимают влияние человека (или группы людей) на окружающих и признание со стороны последних этого влияния. Авторитет есть там, где люди принимают влияние другого человека или группы, соглашаются с ним.
Социализация — это процесс получения человеческим индивидом навыков, необходимых для полноценной жизни в обществе.
Нонконформи́зм — стремление индивида придерживаться и отстаивать установки, мнения, результаты восприятия, поведение и так далее, прямо противоречащие тем, которые господствуют в данном обществе или группе.
Феномен группового давления. Этот феномен получил наименование феномена конформизма, что означает «приспособленчество». Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю, когда индивид действительно усваивает мнение большинства. Когда группа оказывает давление на индивида, а он сопротивляется, демонстрируя крайне независимую позицию, отрицая все стандарты группы есть позиция негативизма, крайняя форма отрицания конформности.
Дружбу можно определить как очень близкие, эмоционально положительные взаимоотношения, основанные на взаимной открытости, полном доверии, общности интересов, преданности, постоянной готовности людей в любой момент прийти друг другу на помощь.
2.2. Социально-психологические феномены, описанные в фильме
1. «Похищение профессора».
В данном эксперименте нашли свое отражение такие социально-психологические феномены, как паника, толпа, убеждение, стереотипы.
Паника проявилась в начале эксперимента, непосредственно в момент «похищения» профессора. Студенты не предприняли попытки как-либо помочь профессору, так как впали в состояние ступора вследствие общего непонимания происходящего.
Феномен толпы проявился в одинаковом поведении всей группы в момент «похищения». Ни один из студентов не стал противостоять похитителям.
Убеждение здесь проявляется косвенно. Профессор, задавая вопросы, как бы наводил студентов на определённые ответы, не оказывая при этом прямого внушения.
Стереотипы проявились в ответах студентов. Особо не помня на самом неделе произошедшего, они давали стереотипные ответы. Например, «У похитителей было оружие?» «Да, было», при этом студенты не могли описать ни какое оружие, ни как его похитители держали.
2. «Портрет ученый/убийца»
В данном эксперименте нашли свое отражение такие социально-психологические феномены, как установка, предрассудок и стереотип.
Все три явления связаны друг с другом. Испытуемый слыша установку исследователя («Перед вами ученый», «Перед вами убийца») «оживлял» в памяти стереотипы и предрассудки (вариант стереотипов), относительно того, кого им показывали. Так, если им говорили, что «перед вами ученый», то человеку давалась положительная психологическая характеристика, если «убийца» - негативная.
3. «Портреты: мужчины, дедушка-бабушка»
В данном эксперименте нашли свое отражение такие социально-психологические феномены, как установка, социальное влияние, групповое давление, конформность, убеждение и внушение, коллектив, конфликт, гендерные роли.
Установка проявлялась в том, что первоначальные ответы испытуемых были основаны на их опыте и были верными.
Социальное влияние проявлялось в самой организации эксперимента. Все члены подставной группы уверяли испытуемого в неверности его ответа. Здесь же проявилось групповое давление. Убеждение и внушение проявилось именно в предоставлении испытуемому заведомо ложных аргументов, как правильных.
Комфортность проявилась в итоговом соглашении испытуемого с неверным ответом. Коллектив проявился в коллективном влиянии. Конфликт проявился в столкновении верных ответов испытуемых и неверных ответов подставных людей.
Гендерные роли проявились в описании аргументации ответов испытуемых.
4. «Дети: пирамидки и каша»
В данном эксперименте нашли свое отражение такие социально-психологические феномены, как социальное влияние, групповое давление, конформность, убеждение и внушение, коллектив, конфликт, социализация, подражание.
Социальное влияние проявлялось в самой организации эксперимента. Все члены подставной группы детей уверяли испытуемого в неверности его ответа («каша сладкая», «пирамидки белые»). Здесь же проявилось групповое давление. Убеждение и внушение проявилось именно в предоставлении испытуемому заведомо ложных ответов, как правильных.
Комфортность проявилась в соглашении испытуемого с неверным ответом. Коллектив проявился в коллективном влиянии. Конфликт проявился в столкновении верных ответов испытуемых и неверных ответов подставных детей.
Социализация проявилась в отсутствии возражений со стороны детей. То есть, «раз надо так, будет так, значит это правильно»
Подражание проявилось в эксперименте с кашей, когда дети продолжали есть соленую кашу, как все остальные дети, евшие сладкую.
5. «Тир»
В данном эксперименте нашли свое отражение такой социально-психологический феномен, как альтруизм (выбор детьми общих целей вместо личных).
2.3. Эссе по фильму «Я и другие» (1971, производство СССР)
Предлагаемый к просмотру фильм «Я и другие» (1971г., производство СССР) является научно-популярной кинолентой, состоящей описания из ряда социально-психологических экспериментов. Фильм представляет собой документальную съему, проводимую в рамках психологически экспериментов советских психологов. Все представленные в фильме эксперименты направлены на исследование того, как человек может «додумывать» все, что не может запомнить, и насколько человек подвержен мнению окружающих вплоть до абсурда. Автором идеи и экспериментов является кандидат психологических наук Валерия Мухина.
В фильме подробно описаны ход проведения и результаты 7ми разных экспериментов:
«Нападение» (похищение профессора) - в рамках этого эксперимента лектор показывает аудитории такой феномен, как «домысливание» того, что человек не запомнил, на что не обратил внимание. Эксперимент выстроен следующим образом: лектор ведет обычную лекцию аудитории, во время которой происходит нападение на него группы людей с оружием. В ходе нападения лектора уводят из аудитории, а нападающие быстро уходят. Возвратившийся спустя несколько минут невредимый лектор просит описать «нападение»: сколько людей участвовало в нападении, как они выглядели, во что были одеты, было ли у них оружие и т.д. В ответ на эти вопросы слушатели начали независимо друг от друга давать противоречивые ответы, которые в большинстве своем не соответствовали реальному происшествию. Таким образом, было наглядно продемонстрировано свойство человека «додумать» те моменты, на которые он не обратил внимание, которые не заметил и не запомнил, особенно в экстремальных условиях. Данное свойство психики человека необходимо учитывать в первую очередь при снятии свидетельских показаний сотрудниками полиции, так как от них зависит организация поиска, например, преступника, а свидетели могут не просто «не точно» описать увиденное, а додумать того, чего на самом деле не было.
«Ученый или убийца». Суть эксперимента состоит в том, что добровольцы приглашаются в отдельную комнату, где им по одному демонстрируется фотография мужчины. Одним испытуемым сообщается, что это фото известного ученого, другим – преступника. Задача испытуемого – составить психологический портрет этого человека. В ходе эксперимента одного и того же мужчину описывали как «доброго», «умного», «заинтересованного» известного ученого и как «жёсткого преступника с грубыми чертами лица» в зависимости от первоначальной установки экспериментатора. Таким образом было организовано изучение влияния психологической установки на восприятие человеком того или иного человека или явления. Если задать человеку позитивную установку, то человек воспринимает явление в «светлых тонах», если же негативную – человек будет искать и найдет этот негатив.
Эксперимент «Обе белые». Этот эксперимент проводился с детьми дошкольного возраста. Для проведения эксперименты использовались две пирамидки четко дифференцированные по цветам: черная и белая. Трое детей по договоренности с эксериментатором утверждают, что обе пирамидки белого цвета. Четвертого ребенка проверяют на внушаемость, на подверженность общественному мнению. Подавляющее большинство детей повторяют, что обе пирамидки белые, при этом, когда их просят взять черную – они берут черную, несмотря на то, что обе пирамидки назвали белыми. Этот эксперимент показывает необходимость и стремление людей, начиная с детства, следовать и соответствовать общественному мнению, не выделяться из окружающих, быть причастным к обществу. Если коротко, то эксперимент описывает явление конформизма.
«Сладкая-соленая каша». Данный эксперимент также проводился среди дошкольников и является аналогом эксперименту с пирамидками. За стол сажается четверо детей и им дается на всех тарелка каши. До проведения эксперимента каша в тарелке на три четверти посыпана сахаром, а один участок сильно пересолен. Дети пробуют на вкус кашу с одной и той же тарелке, причем первым трем детям дается «сладкая» каша, последнему – «соленая». Первые дети искренне говорят, что каша сладкая. Несмотря на то, что последний ребенок есть явно пересоленую кашу, он тоже говорит, что каша сладкая, но при этом отказываются есть кашу дальше. Этот эксперимент также описывает подверженность людей общественному мнению и важность соответствовать ему.
«Портреты». Группе студентов показывают пять разных портретов пожилых людей. Предлагается выяснить, есть ли среди представленных портретов разные фотографии одного и того же человека, и указать их. Однако все присутствующие, кроме одного (испытуемого), должны утверждать по условиям эксперимента, что две фотографии непохожих людей принадлежат одному человеку. Каждый пытается аргументировать свою позицию. Испытуемые часто, несмотря на то, что сначала определили портреты как непохожие, соглашаются с аргументацией большинства. Затем эксперимент усложняется — на этот раз люди утверждают, что фотографии пожилых женщины и мужчины принадлежат одному и тому же человеку. Но и в этом случае многие испытуемые соглашаются с большинством. Данный эксперимент описывает явление конформизма уже среди взрослых людей.
«Обе белые» среди взрослых. Этот эксперимент является логическим продолжением предыдущего. Те, кто согласился по поводу портретов с мнением большинства, участвуют в тесте с двумя пирамидками, чёрной и белой. Подставные люди называют обе пирамидки белыми. Несмотря на далеко не детский возраст, некоторые испытуемые не могут противопоставить своё личное мнение коллективному и называют чёрную пирамидку белой.
«Тир». Данный эксперимент проводился среди школьников среднего возраста. Перед испытуемым стоит две мишени. Если стрелять в левую, то автомат выдаст монету в один рубль, который школьник сможет забрать себе, если же в правую – рубль пройдет на общие нужды класса. Светящиеся точки на мишенях показывают испытуемому, какое количество выстрелов до него сделано его одноклассниками «в свою пользу» и какое — «в пользу класса». Ситуация подстроена так, что ребёнок видит, что выстрелов «в свою пользу» сделано намного больше, чем «в пользу класса». Тем не менее 80 % учеников стреляют в правую мишень, ставя, таким образом, коллективный интерес выше личного.
В целом, каждый из проведенных экспериментов, показывает, насколько человек самостоятелен в своих суждения, как на его восприятие и на его мнение влияют обстоятельства и мнение других людей.  Если резюмировать, все что изложено выше, то мы имеем: чем больше аудитория слушателей, тем степень внушаемости выше. Слушатели не согласны с мнением выступающего, но почему-то никто не возражает, а наоборот, все молчат. Происходит это потому, что каждый боится выступить «против» в одиночку. Так как все молчат, создается впечатление, что все «за» и круг замыкается – теперь страшно выступить против всех. Человек сильнее подвержен внушению или убеждению, если имеет мало информации и знаний об обсуждаемом вопросе.
Простота и доступность проведенных экспериментов, отсутствие в них специализированных технических средств, а также актуальность изучаемых вопросов позволяет использовать описанные в фильме эксперименты по сей день с такой же информативностью. Это продемонстрировал Всеволод Бродский, снявший в 2010 году ремейк данного фильма, поставленный по тем же самым экспериментам. Результаты повторных экспериментов спустя почти 40 лет не просто не противоречили результатам 1971 года, а полностью их потвердели, показав тем самым постоянство явления конформизма и важность общественного мнения не смотря на смену социально-экономическо-политических условий.
Усовершенствовать проведенные эксперименты можно тем, чтобы организовать более детальное рассмотрение изучаемых явлений. Так, например, в первом эксперименте («Нападение») отдельно описывать характер спонтанных ответов испытуемых, когда они сами, без наводящих вопросов описывают то, что видели, и характер ответов, вызванных наводящими вопросами. Так мы более четко увидим с одной стороны картину, непосредственно воспринятую испытуемым, и картину, которую он «домыслил» по наводящим вопросам. В экспериментах на проявление феномена конформизма можно было бы расширить изучение мотивов такого поведения. Например, «я ответил так, потому что все ответили», «я ответил так, потому что просто не хочу спорить», «я ответил так, потому что считаю что это так», «я ответил так, потому что вижу, что ответы других неверны и хочу им это показать» и др. Таким образом, мы не просто отметим наличие явления конформизма, но и выделим основные его причины.