Понятие уголовной ответственности

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Понятие уголовной ответственности 4
2. Виды уголовной ответственности 8
Заключение 13
Список использованных источников 14

ВВЕДЕНИЕ
Сегодня в современном обществе каждый день между людьми возникают разные общественные отношения. В данном случае, какие-то отношения возникают и прекращаются без нормативно-правового регулирования, а другие виды общественных отношений без правового регулирования вообще не имеют возможности даже существовать. Основной интерес для юридической науки представляет правовое поведение, реализующиеся в формах правомерного поведения и правонарушения.
Вместе с тем многие аспекты, в том числе понятие уголовной ответственности, ее содержание, реализация ее форм и отдельных видов и их эффективность так по-прежнему остаются предметом полемики отечественных ученых, приводя зачастую к дискуссиям представителей научной общественности. Представляется, также актуально дальнейшее законодательное усовершенствования ее форм и их видов соответственно.
Объектом данного исследования является институт уголовной ответственности.
Предметом исследования выступают нормативные акты отраслей отечественного законодательства (конституционного, административного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального), положения, содержащие комплекс теоретических и практических проблем уголовной ответственности, ее понятие, основание в уголовно-правовой теории, и правоприменительной практике.
Целью работы является исследование общей характеристики уголовной ответственности, дать понятие уголовной ответственности, раскрыть основания уголовной ответственности.
Исходя из указанной цели исследования (курсовой работы), его основными задачами являются: 1) изучить понятие уголовной ответственности 2) раскрыть виды уголовной ответственности.
Структура работы состоит из введения, двух глав, и списка использованных источников.
1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Уголовная ответственность занимает особое место в системе юридической четыре ответственности, воздействия что предлагают обусловлено системе значимостью которой охраняемых что уголовным которой правом преступление объектов равнозначна и совершения спецификой основные уголовно-правового ниже воздействия
Закон негативном не дает ица ответа как на вопрос, четыре что как такое место уголовная научной ответственность (как совершения и на вопрос порицание о определение понятии внимания юридической ответственность ответственности), имеющий в связи характера с чем, вышеуказанных учеными преступником предлагаются Некоторыми разнообразные объектов ее трактовки.
Отдельные мнению авторы совершения высказывают системе радикальное Кроме суждение содержания о том, совершения что данного уголовная мер ответственность последствие представляет этого собой имени лишнее ограничение терминологическое под звено, мнению которое определение создает действие ненужные нарушения коллизии это на практике, защиты а также обеспечение порождает деятельности бесконечные совершения споры позиция в теории, частности а поэтому через предлагают наказание отказаться виновному от употребления уголовную этого совершившему понятия его в законе себя и вместо рассматривают него негативном использовать уголовной обобщающий ответа термин «меры пока уголовно-правового как характера». Данная равнозначна позиция, ица как восстановл мы последствие полагаем, разнообразные не может суждение быть юридической признана наказание вполне негативном корректной, обеспечение принимая обязанностью во внимание, системе устоявшийся данного характер правового рассматриваемой вместо правовой пресечения и, одновременно, этого научной данной категории.
Определения уголовная уголовной установленные ответственности уголовно-правового в правовой меры науке предлагают разнообразны деяние и отражают общая связь собой с общетеоретическими определению исследованиями авторов и дефинициями. Не применяемых углубляясь действующим в рассмотрение наказания этого внимания вопроса (это данной выходит уголовно-правово за рамки рассматриваемой данной дефинициями статьи, Кроме кроме преступления того, общественной обзор свобод различных собой подходов действие к обобщающий определению уголовно-правовое понятия назначенного уголовной основные ответственности его проведён преступником многими основанную исследователями), меры мы может лишь без обозначим зания основные обязанностью позиции. Ряд оценку авторов социально-правовое выделяют научной позитивную как уголовную ответственность, дефинициями в то время преступление как, назначенного многие порицание авторы негативном рассматривают себя ее исключительно общая в ица ретроспективном (негативном) аспекте, совершившему понимая совершения под как ней, приговор соответственно, мнению неблагоприятные лица последствия присущие для лицу лица, нарушения совершившего авторы преступление, отношение либо лица обязанность отождествление лица, нарушения совершившего частности преступление, Кроме претерпеть уголовно-правовое лица воздействие, также изменение авторов правового корректно статуса ответственность лица, совершившего совершившего некой преступление законную и признанного преступником на объектов основании авторы вступившего лица в законную Ермолович силу мнению приговора ица суда.По законную всей рассматривают видимости, ответственностью не вполне свобод корректно уголовную рассмотрение хотя уголовной чем ответственности деяние как органов некой лица обязанности рассматривают лица, предупреждении совершившего закон преступление. Обязанность ответственность подвергнуться равнозначна государственному подвергнуться принуждению себя не равнозначна справедливости самому меры государственному осужденным принуждению. лица Кроме внимание того, совершившему постановка справедливости вопроса закон о наличии суда у лица, нарушения совершившего виновному преступление, данного данной исправления обязанности, комплексного не согласуется ненужные с действующим уголовно-процессуальным как правом. уголовную Рассмотрение четыре же уголовной исследователями ответственности неблагоприятные через Рассмотрение призму ответственность неблагоприятных Ряд последствий последствие для суда лица, законную совершившего что преступление, ответственность равно, ица как хотя через установленные изменение суждение правового как статуса этого такого наказание лица на собой основании лице вступившего определение в законную внимание силу приговора, воздействия не лишено ответственность оснований, уголовно-правово но либо требует, как как основные нам ответственность представляется обобщающий уточнений (к юридической ним рассматриваемой мы вернемся лица ниже).
Встречается двухаспектное понимание уголовно-правовое уголовной государством ответственности. В вместо частности, суждение А.А. этой Чистяков основанную отмечает, охраняемых что «уголовная звено ответственность – это основанную правовой как институт, негативном имеющий осужденным своим негативном содержанием частности отношение ответственность уголовно основанную ответственного исследователями лица которой к уголовно-правовым иную требованиям, системе выражаемое характерное в нормопослушном поведении, Рассмотрение а также строя отношение Ермолович государства совершившего к как лицу, совершившему которое внимание может мер выражаться общая в форме связь правового правового принуждения, суда как лицу следствие суда нарушения этим Ширшов лицом освобождением правового Ермолович запрета» .
Полагаем, что следует различать, с одной стороны, уголовный закон, его роль в предупреждении преступного поведения, а с другой стороны, - непосредственно уголовную ответственность, нормы которой закреплены в уголовном законе, однако не приводятся в действие до тех пор, пока не совершено преступление. В этой связи, не разделяем вышеуказанных двухаспектный подход.
Ряд наказания авторов выходит определяют либо уголовную лица ответственность подвергнуться через это установленные данной в порицание уголовном совершившему законе основные меры (средства отождествление уголовно-правового совершившему воздействия), этого применяемые принуждения к лицу, Ширшов совершившему исправления преступление. Так, авторов А.А. Ширшов под правового уголовной наказания ответственностью лица понимает занимает средства статьи уголовно-правового законную воздействия, занимает направленные признанного на ограничение лицу прав признанного и свобод этого лица, воздействия совершившего позиция преступление свобод и признанного рассматриваемой виновным присущие приговором принуждения суда, определению применяемые как в применяемых целях что защиты научной личности, совершившего ее прав без и свобод, законную чести ответственности и достоинства, авторов общественной уголовно-правово безопасности, обобщающий конституционного совершения строя Российской определение Федерации, ответственности обеспечение уголовно-правово мира позиция и безопасности лица человечества строя от преступных пока посягательств. Я.Н. Ермолович под мнению уголовной наказание ответственностью либо понимает Некоторыми систему как мер, лица установленных негативном в законе, содеянном применяемых государством вышеуказанных посредством лица его оценку органов виновному к лицу, изложенные совершившему уголовно-правовое преступление, назначенного в целях такое пресечения ответственности дальнейшей принуждению преступной деятельности деятельности лица лица, изложенные предупреждения корректно совершения суждение подобных хотя преступлений (общая что и частная основанную превенция), свойства исправления судимость этого характерное лица занимает и правового восстановления действие социальной определению справедливости .Данные Некоторыми определения (как лица и многие органов другие лишено изложенные правового выше суда позиции), имеющий по всей всей видимости, закон заслуживают совершившему внимания общественной и в целом некой отражают совершившего присущие обязанностью уголовной признанного ответственности постановка свойства, звено указывают ответственность на ее предназначение.
Некоторыми что авторами осужденным уголовная рассматриваемой ответственность охраняемых рассматривается преступления в качестве порицание комплексного правового образования. Так, ица по мнению собой А.И. Рарога уголовная предлагают ответственность – это постановка сложное имени социально-правовое этой последствие равнозначна совершения законную преступления, ответственностью которое обязанностью включает порицание четыре авторы элемента: Ермолович во-первых, согласно основанную ответа на нормах под уголовного совершившему закона авторов и вытекающую подвергнуться из выражаемое факта совершившему совершения исследователями преступления органов обязанность позиция лица совершившему дать преступным отчет собой в содеянном совершившего перед Ширшов государством юридической в лице внимания его деятельности уполномоченных государством органов; охраняемых во-вторых, объектов выраженную авторов в судебном принуждению приговоре лица отрицательную признанного оценку (осуждение, может признание вполне преступным) совершенного охраняемых деяния обеспечение и содержания порицание (выражение четыре упрека) лица, правового совершившего лица это обязанность деяние; в-третьих, государством назначенное как виновному что наказание содеянном или выражаемое иную правового меру органов уголовно-правового юридической характера; уголовно-правовое в-четвертых, обязанностью судимость преступления как суждение специфическое лицу правовое авторы последствие всей осуждения лица с отбыванием ица назначенного наказания.
Данное научной определение собой представляется общественной оригинальным, характерное хотя оценку и небесспорным. Уголовная данного ответственность преступником действительно общественной включает статьи в себя рассматриваемой осуждение уголовную преступника Ширшов от имени органов государства, Рассмотрение его суда наказание правового по приговору ненужные суда, совершившего судимость назначенного как воздействия специфическое, ответственность характерное уголовную только суда для основные данного обязанностью вида осужденным ответственности Рассмотрение последствие. Кроме свобод того, пока уголовная пресечения ответственность негативном может уголовной иметь такое место комплексного и без общественной наказания: обзор согласно преступным п. 5 ст. 302 УПК звено РФ связь обвинительный содеянном приговор ответственности постановляется: 1) с этого назначением совершившего наказания, как подлежащего ица отбыванию принуждения осужденным; 2) с лицу назначением общественной наказания принуждения и освобождением исправления от его отбывания; 3) как без закона назначения иную наказания . Вместе с тем, отождествление уголовной ответственности с обязанностью лица, совершившего преступление, дать перед государством отчет, не вполне корректно, поскольку данная обязанность лишена конкретного содержания.
2. ВИДЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Соответственно, уголовная ответственность представляет собой предусмотренные уголовным законом уголовно-правовые последствия совершения преступления, реальная возможность которых оценивается правоприменителем в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, а сами указанные последствия (осуждение, наказание или иные меры уголовно-правового воздействия, судимость лица, совершившего преступление) наступают в соответствии с обвинительным приговором суда. Уголовная ответственность преследует цели восстановить нарушенный преступлением правопорядок (в том числе, основанную на нем социальную справедливость) и предупредить совершение подобных и иных преступлений в будущем.
Вследствие того, что в УК РФ законодатель систематически воспроизводит уголовно-правовые категории «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовно-правового характера», то, несмотря на их известную автономность в его структуре, самостоятельное место в понятийно-терминологическом аппарате УК, анализ их содержания подтверждает постоянную взаимосвязь между ними. Как нам представляется, исходя из данной ситуации, необходимо определить фактическое наличие или отсутствие в уголовно-правовой конструкции «уголовная ответственность» составных элементов, отдельных видов, аналогичных системе видов наказаний, сформулированных законодателем в ст. 44 УК РФ виды наказаний. Хотя в УК РФ отсутствует дифференциация уголовной ответственности на виды, но в уголовно-правовой науке она представлена. Так, следовательно, позиция А. В. Наумова предполагает существование двух видов уголовной ответственности. На наш взгляд, если первый вид уголовной ответственности фактически связан только непосредственно с обвинительным приговором суда реально без назначения вида наказания, то в соответствии с УК РФ это возможно, лишь в одном нормативно определенном случае. Так, на основании положений части 1 статьи 92 Уголовного кодекса: Несовершеннолетнее лицо, которое было осуждено за совершение преступления категории небольшой или средней тяжести, фактически может быть освобождено судом непосредственно от отбывания наказания реально с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ. Исходя, из содержания данной уголовно-правовой нормы судебная инстанция, вынося в отношении несовершеннолетнего лица, признанного виновным обвинительный приговор, в действительности сопряженный с назначением ему соответствующим образом «Принудительных мер воспитательного воздействия». Вследствие того, что именно при этом реализация уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» фактически предполагая наличие обвинительного приговора, также включает в свою структуру непосредственно и «Принудительные меры воспитательного воздействия», то это соответственно реально не является наказанием . Нам необходимо констатировать, что фактически в контексте именно данного обстоятельства А. В. Наумов абсолютно прав, однако реализация сегмента «Принудительные меры воспитательного воздействия», которые назначаются судебной инстанцией этому лицу за совершенный состав преступления, непосредственно расширяет рамки представленного им вида уголовной ответственности, содержательно реально выходящие за границы обвинительного приговора суда. Согласно предложенного А. В. Наумовым второго вида уголовной ответственности, связанного с применением наказания, нам представляется возможным констатировать его наибольшую распространенность среди других ее сегментов. Однако, по нашему мнению, он не обоснованно предлагает использовать законодателю по отношению к уголовной ответственности и наказанию выражение «применение». Так, на основании УК РФ на виновного в совершении состава преступления возлагается уголовная ответственность в форме назначения вида наказания, однако оно может реально и не исполняться, согласно ст. 73 УК РФ «условное осуждения». В соответствии со скорректированной законодателем частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации:
во-первых, осужденным беременным женщинам и женщинам, которые имеют ребенка в возрасте до четырнадцати лет;
мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, судебная инстанция может отсрочить реальное отбывание наказания;
во-первых, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста .
По представлению В. С. Прохорова: Уголовная ответственность» фактически может непосредственно сопровождаться назначением не вида наказания, а реально «принудительные меры воспитательного характера», соответствующим образом, применяемые к несовершеннолетним, а также условно назначенным в действительности, но отсроченным наказанием. Нам необходимо констатировать, что именно данное понимание позволяет разбить ее на ряд форм и их видов. Так, в первую очередь, уголовно-правовая категория «уголовная ответственность», фактически связанная непосредственно с назначением и реально исполнением наказания. Во-вторых, уголовная ответственность, связанная с назначением определенного вида наказания, но не исполнением его в дальнейшем. В-третьих, уголовная ответственность, фактически связанная непосредственно с принудительными мерами реально воспитательного воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних преступников, основывающихся на уголовном законе и отражающих правоприменительную практику .
Более представительную систему сформулировал Б. Т. Разгильдиев, выделив следующие виды уголовной ответственности: не связанную с назначением наказания (в авторской редакции это уголовная ответственность «в чистом виде»); связанную с принудительными мерами воспитательного воздействия»; связанную с назначением вида уголовного наказания, однако без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу .
Р. Р. Галиакбаров классифицирует данную уголовно-правовую категорию следующим образом, выделяя «три формы реализации уголовной ответственности: 1) признание лица виновным в совершении состава преступления и назначение ему наказания; 2) признание лица виновным в совершении преступления без назначения уголовного наказания; 3) признание лица виновным в совершении преступления, назначение уголовного наказания с последующим освобождением его от отбывания. Самый распространенный ее вид – это признание лица фактически виновным непосредственно в совершении состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и реально назначение ему вида наказания в действительности. В свою очередь, он констатирует, что «уголовная ответственность» первична по отношению к наказанию, она всегда шире понятия наказания, последнее выступает показателем ее более полной реализации, и такое решение проистекает из ряда норм уголовного права».
В УК РФ предусматривается также и реализация уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних лиц, когда согласно ч.1 ст. 92 УК РФ. В свою очередь, в соответствии с положениями части 2 статьи 92 Уголовного кодекса допускается фактически, не используя уголовную репрессию, реагировать на преступления несовершеннолетних .
Таким образом, видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются: а) осуждение без назначения наказания; б) осуждение с назначением предусмотренного санкцией нормы УК наказания или иных мер уголовно-правового характера.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении хотелось бы отметить: в настоящее время учение о категории «уголовная ответственность» в отечественной науке представлено целостной системой познания о реализации форм, их видов, будучи частью уголовно-правовой теории и практики ее применения. Фактически именно она непосредственно выступает реально, как методологической, так и общетеоретической первоосновой для разработки и оптимального осуществления эффективной уголовно-правовой политики государства, дальнейшего развития его правовой системы в данном отраслевом контексте. Посредством наличия в отечественном отраслевом законодательстве таких составляющих категорий, как норма, правоотношение и уголовная ответственность, и образуется необходимый для эффективной реализации механизм уголовно-правового регулирования.
Уголовная ответственность самый тяжелый вид ответственности и наступает она исключительно за нарушения, связанные с высокой степенью общественной опасности-преступления. Правом применять такой вид ответственности в нашем государстве наделен исключительно суд, в зависимости от подсудности. Основными видами наказания при применении этого вида ответственности являются штраф, лишение свободы, ограничение свободы, обязательные работы, лишение специального права или специального звания и так далее.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2001г. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -1996 г. - № 25. - Ст. 2954.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право: общая часть [Текст]: учебник / Р.Р. Галиакбаров. - Краснодар, 2015. – 237 с.
Ермолович Я. Н. Уголовная ответственность военнослужащих Российской Федерации за преступления, совершаемые на территориях иностранных государств [Текст] / Я. Н. Ермолович // Законность. - 2014. - № 10. - С. 21-23.
Наумов А. В. Уголовное право: общая часть [Текст]: учебник / А. В. Наумов. - М.: Норма, 2015. – 677 с.
Прохоров В. С. Преступление и ответственность [Текст] / В. С. Прохоров. - СПБ., 2014. – 90 с.
Рарог А. И. Уголовное право: общая часть [Текст]: учебник / А. И. Рарог. - М.: Эксмо, 2013. – 435 с.
Разгильдиев Б. Т. Некоторые проблемы уголовной ответственности [Текст] / Б. Т. Разгильдиев // Вестник Саратовской государственного университета. - 2013. - № 5. - С. 70-72.
Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности [Текст] / А. А. Чистяков // Государство и право. - 2013. - № 8. - С. 15-17.
Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации [Текст] / А. А. Ширшов // Уголовное право. - 2014. - № 7. - С. 97-99.
Щедрин Н.В. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций [Текст] / Н. В. Щедрин // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2016. - №3. - С. 46-48.