Основания применения мер безопасности

Оглавление

Введение 3
1 Поводы и основания для принятия мер безопасности 4
2 Проблемы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства 9
Заключение 11
Список использованных источников 12

Введение

Под мерами безопасности следует понимать комплекс различных действий, закрепленных действующим законодательством и осуществляемых уполномоченными должностными лицами, в целях предупреждения возникновения угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства, а также ее пресечения и восстановления нарушенного состояния защищенности. 
Целью данной работы является рассмотрение предпосылок (поводов и оснований) для решения вопроса дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом о применении мер безопасности, которые установлены в в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
1 Поводы и основания для принятия мер безопасности

Институт государственной защиты и обеспечения мер безопасности как одна из многих уголовно-процессуальных проблем привлекает в последнее время достаточное внимание ученых, становится проблемой междисциплинарных исследований. Такое состояние, вполне объяснимо, так как в рамках одной отрасли многие проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве представляются трудноразрешимыми.
Процесс обеспечения безопасности участников производства по делу является одной из гарантий достижения цели уголовного судопроизводства. Вопросы повышения качества защиты прав и законных интересов личности, в том числе и их безопасное участие, содействие уголовному правосудию, исследуются в многочисленных публикациях.
Необходимо обратить внимание на различие мер государственной защиты, перечисленных в ст. 16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», (закон № 119-ФЗ) и собственно уголовно-процессуальных мер безопасности, которые содержатся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
Поскольку эти меры государственной защиты и меры безопасности различны по своей правовой природе, органам, их осуществляющим, правовым актам, их регулирующим, то и основания применения тех или иных мер так же различны.
В качестве предпосылок применения мер безопасности, установленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в науке принято понимать поводы и собственно основание принятия такого решения. Кроме прямо установленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ мер безопасности рассмотрим аналогичные защитные меры и иные средства уголовно-процессуального воздействия . Например, п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ устанавливает применение меры пресечения в качестве средства ограждения свидетелей и иных участников от противоправного влияния подозреваемого или обвиняемого, который может угрожать их безопасности.
В Законе № 119-ФЗ поводы и основание закреплены в ст. 16, которая закрепляет три повода:
1) письменное заявление защищаемого лица;
2) его согласие, выраженное в письменной форме;
3) в отношении несовершеннолетних -письменное заявление его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или их согласие, выраженное в письменной форме (ч. 2 ст. 16).
Анализ перечня поводов позволяет сделать вывод о том, что он нуждается в расширении. Не исключено, что заявление в силу различных причин может быть сделано не самим защищаемым, а иным лицом в интересах защищаемого.
В качестве основания применения мер безопасности как вида государственной защиты в ч. 1 ст. 16 Закона № 119-ФЗ указаны данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». Сравнение основания применения мер уголовно-процессуальной безопасности и основания применения мер государственной защиты несколько отличны: основания, указанные в ч. 1 ст. 16 Закона № 119-ФЗ ограничены, так как не содержат такую широкую фразу, как «иные противоправные деяния», имеющуюся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
Однако нормы действующего уголовно-процессуального закона прямо не предусматривают легальное определение предпосылок применения уголовно-процессуальных мер безопасности. Так, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ установлено общее правило применения этих уголовно-процессуальных средств:
1) наличие достаточных данных;
2) угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.
Достаточность таких данных является субъективным критерием, который законодателем не формализован и оценивается лицом, ведущим производство по делу. При этом учитывается совокупность внешних факторов по конкретному уголовному делу: личность участника процесса (защищаемого лица), «ценность информации», перспектива содействия уголовному правосудию, опасность личности обвиняемого, его принадлежность к преступной группе, прочие обстоятельства.
Как показывает судебная практика, наиболее часто встречаемым аргументом при отказе судом в применении мер безопасности является отсутствие угрозы.
Судом формально оцениваются обстоятельства наличия (отсутствия) угрозы. Апелляционная инстанция не вдается в подробности и не ставит под сомнение решение суда первой инстанции.
Важность угрозы защищаемому лицу является качественной составляющей предпосылок применения мер процессуальной безопасности. Закон не устанавливает, от кого именно такая угроза должна или может исходить. Предполагается, что угрожать участникам процесса может подозреваемый, его сообщники и прочие лица, заинтересованные в исходе дела.
Перечень видов угроз в уголовно-процессуальном законе носит альтернативно-неопределенный характер:
1) угроза убийством;
2) угроза применения насилия;
3) угроза уничтожения или повреждением их имущества;
4) угроза иных опасных противоправных деяний.
Необходимо обратить внимание на неопределенную формулировку «иные опасные противоправные деяния», которая позволяет широко применять меры безопасности должностными лицами.
Таким образом, нормы УПК РФ предоставляют достаточные условия обеспечения мер безопасности в отношении граждан, которые вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства.
Из буквального толкования содержания ч. 3 ст. 11 УПК РФ следует вывод о том, что меры безопасности могут применяться только к участникам уголовного судопроизводства, процессуальный статус которых уже определен. Это следует из перечня лиц в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, к которым могут применяться такие меры: потерпевший, свидетель или иные участники уголовного судопроизводства, а также их близкие родственники.
Однако законом установлена обязанность обеспечения безопасности граждан и до возбуждения уголовного дела, в стадии решения вопросов при проверке повода к возбуждению дела, когда статус участников процесса еще не сформирован. Так, в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, установлена возможность применения одной из мер безопасности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ) к участникам досудебного производства, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Следовательно, формулировка ч. 3 ст. 11 УПК РФ должна быть приведена в соответствие с содержанием ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то есть перечень лиц, к которым могут быть применены меры безопасности, должен быть дополнен участниками досудебного производства.
В ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ эти лица именуются еще и как лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке. Законодатель, называя по-разному лиц, имел ввиду, что этих участников еще рано называть потерпевшим или свидетелем. Данная позиция объяснима, так как уголовное дело вообще может и не быть возбуждено.
Выделяется две новые группы участников уголовного судопроизводства: 1) лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении; 2) участников проверки сообщения о преступлении. Однако эту классификацию следует дополнить третьей группой - участниками досудебного производства, которые также указаны в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ применительно к возможности применения мер безопасности, установленной в ч. 9 ст. 166 УПК РФ.Закономерным остается вопрос о процессуальном статусе этих лиц, особенно в аспекте того обстоятельства, что они являются участниками целого ряда следственных действий, которые подлежат протоколированию. О таких «мелочах» законодатель не задумывается, зато обеспечивает охрану интересов этих лиц, в том числе путем использования псевдонима. Это действительно так, однако данные лица все же принимают участие в процессуальных действиях, следовательно, должны обладать и процессуальными правами, нести обязанности. Указанные лица имеют полное право на безопасность в связи с таким участием.
Таким образом, меры безопасности могут быть приняты в отношении не только участников процесса, то есть граждан, уголовно-процессуальный статус которых уже определен, но и иных участников, которые вовлечены в сферу уголовно-процессуальных отношений. Правовые предпосылки применения мер уголовно-процессуальной безопасности, как было показано, нуждаются в совершенствовании. Следует перечислить поводы к применению мер безопасности в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в которой они отсутствуют, в отличие от ст. 16 Закона № 119-ФЗ. Указание в УПК РФ только на основание (наличие достаточных данных об угрозе), по нашему мнению, является недостаточным для повышения гарантий права участников процесса на безопасность.
2 Проблемы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства

Проблемной ситуацией, связанной с применением решения мер безопасности, является момент начала уголовного преследования.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что принятие решения о применении меры безопасности возможно только после возбуждения уголовного дела и только в отношении ряда лиц.
Как мы понимаем, меры безопасности не должны быть определены рамками возбуждения дела, они должны и могут быть в процессе доследственной проверки.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что современное состояние законодательства, регламентирующего вопросы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, требуется в детальной регламентации и совершенствовании.
Также проблемой, возникающей в процессе реализации мер безопасности, является определение момента прекращения государственной защиты участников уголовного судопроизводства и вынесение соответствующего процессуального документа. Зачастую приняв решение о применении мер безопасности в отношении потерпевшего или свидетеля на этапе предварительного следствия, вопрос необходимости дальнейшего их применения при передаче дела в суд и постановлении приговора остается открытым. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов связанных с имуществом, на которое наложен арест, вещественными доказательствами, мерой пресечения и. т.д., а вопрос о применяемых мерах безопасности в отношении участников процесса упущен и отражен лишь в ст. 20 ФЗ № 119–2004 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Таким образом, целесообразно дополнение ст. 299 УПК РФ отсылочной нормой к ст. 20 ФЗ № 119–2004.
Заключение
В данной работе были подробно рассмотрены поводы и основания для принятия мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, а также проблемы, с которыми можно столкнуться.
Итак, меры безопасности могут быть приняты в отношении не только участников процесса, то есть граждан, уголовно-процессуальный статус которых уже определен, но и иных участников, которые вовлечены в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Список использованных источников

1. Астафьев, Ю. В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела / Ю. В. Астафьев, Т. В. Винокурова // Российская юстиция. -2015.- № 5. - С. 33-36.
3. Епихин, А. Ю. Заключение под стражу как средство обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства / А. Ю. Епихин // Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виду заключения под стражу, залога и домашнего ареста: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - Н. Новгород: НКИ, 2011. - С. 88-94.
4. Епихин, А. Ю. Межотраслевые проблемы квалификации состава преступления заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ) / А. Ю. Епихин // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: сборник материалов итоговой (тринадцатой) Всероссийской научно-практической конференции. - Коми-республиканская академия государственной службы и управления, 2014. - С. 89-96.
10. Каретников, А. С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении / А. С. Каретников, С. А. Каретников // Законность. - 2014. - № 7. - С. 37-42.
11. Панокин, А. М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе / А. М. Панокин // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 11. -С. 1461-1465.
12. Шибанова, Е. В. Роль Верховного Суда РФ в нивелировании пробелов законодательной техники УК РФ и УПК РФ / Е. В. Шибанова // Российская юстиция. -2014. - № 10. - С. 47-50.