Освобождение страховщиков от выплаты страхового возмещения и страховой суммы :основания, порядок

Содержание
Введение………………………………………………………………………….3
1. Основания и порядок освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения по ст.961 Гражданского Кодекса Российской
Федерации………………………………………………………………………..5
2. Основания и порядок освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по ст. 963 Гражданского Кодекса Российской
Федерации………………………………………………………………………..7
3. Основания и порядок освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ст. 964 Гражданского Кодекса
Российской Федерации………………………………………………………….10
4. Судебная практика по освобождению страховщика от выплаты страхового
возмещения на примере ст. 963 Гражданского Кодекса Российской
Федерации……………………………………………………………………….12
Заключение………………………………………………………………………18
Список использованных источников…………………………………………...20

Введение
Актуальность темы реферата. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 [5] указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Однако достаточно часто страховые компании отказывают страхователям в выплатах страхового возмещения и страховой суммы, что обусловливает необходимость более тщательного изучения данного вопроса. Все вышесказанное актуализирует выбор освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в качестве темы реферата.
Цель работы – проанализировать основания и порядок освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
– рассмотреть основания и порядок освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения по ст. 961 ГК РФ;
– охарактеризовать основания и порядок освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения по ст. 963 ГК РФ;
– рассмотреть основания и порядок освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения по ст. 964 ГК РФ;
– провести анализ судебной практики по рассматриваемой теме.
Объект исследования ‒ правоотношения, возникающие между страховщиком и страхователем, возникающие при страховании гражданской ответственности и личном страховании.
Предмет исследования ‒ основания и порядок освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Методы исследования. В ходе написания реферата были задействованы общетеоретические методы: сравнение, анализ, синтез, обобщение, систематизация информации, конкретизация. позволяющие накапливать и систематизировать факты и явления, объяснять их, а также выделять из них наиболее важные и второстепенные.
1. Основания и порядок освобождения (отказа) страховщика от выплаты
страхового возмещения по ст. 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации
Первое законное основание для отказа в выплате страхового возмещения – неисполнение обязанности по необходимому уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Эта статья гласит, что на страхователя возлагается обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, страховщик получает право отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961). Если в договоре страхования установлен срок и (или) способ уведомления, то оно должно быть сделано именно в указанный срок и указанным в договоре способом [1].
Положения исследуемой статьи применяются в основном к договору имущественного страхования. В отношении договора личного страхования –указанные положения применимы только при страховании жизни или здоровья.
Уведомление о наступлении страхового случая является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК РФ) и безапелляционно возложено на страхователя или выгодоприобретателя (в личном страховании – на наследников). Форма уведомления законом не установлена. Поэтому, уведомление может быть направлено страховщику, как в письменной, так и в устной, форме, если в договоре страхования или правилах страхования не прописано соответствующее условие.
В указанной статье содержится общее требование немедленного уведомления о факте наступления страхового случая. При этом сам договор страхования может содержать конкретные сроки и процедуру подобного уведомления (в личном страховании этот срок не может быть меньше 30 дней). Отсюда следует, что, если в договоре не приведены точные сроки, то руководствоваться следует разумностью исполнения обязательств и принципом добросовестности (ст. ст. 1, 314 ГК РФ).
В случае, если страхователь не исполнил обязательство по надлежащему уведомлению о факте наступления страхового случая, страховщик в качестве меры оперативного реагирования вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку в период действия договора страхования могут наступить и иные страховые случаи, применение данной санкции не прекращает обязательства в целом. Однако в дальнейшем, при следующих страховых случаях (если договор предусматривает, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа), существует возможность сокращения размера этого возмещения на сумму невыплаченного страхового возмещения по вине страхователя (выгодоприобретателя), поскольку невозмещенный страховой случай изменяет стоимость застрахованного имущества.
П. 2 рассматриваемой статьи содержит два исключения из правила о возможности применения страховщиком к страхователю (выгодоприобретателю) санкции за неисполнение обязанности по необходимому уведомлению о факте наступления страхового случая:
– отсутствие у страховщика сведений о страховом случае, которое не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение (к примеру, в случае полного уничтожения имущества);
– у страховщика имеются сведения о наступлении страхового случая из других источников (к примеру, из средств массовой информации).
При этом страховщик, в соответствии с названной нормой, при отказе в выплате страхового возмещения, должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная практика по данной статье ориентируется на Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»[3], а также на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 [12]; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 [5] . Однако судебной практики по отказу судом в удовлетворении требований по данному основанию практически не имеется, что свидетельствует о ее неприменении непосредственно, а лишь в сочетании с другими основаниями [4, c.27].
Заметим, что само по себе несоблюдение данной обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отметил это в Обзоре судебной практики от 30.01.2013 [6].
И еще один нюанс. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Законом не возлагается обязанность по представлению страхователем (выгодоприобретателем) одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов [12].
2. Основания и порядок освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по ст. 963 Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Наступление страхового случая по причине умысла страхователя, выгодоприобретателя либо застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), за исключением предписанных законодательством РФ случаев, является вторым законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, если причиной страхового случая стала грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, должны быть предусмотрены только законом. Эта норма ГК РФ не имеет расширительного толкования. Другими словами, невозможно указывать в условиях договора страхования (правилах страхования) освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по причине грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя [13]. Страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя единственно на основании закона, но не договора (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Подчеркнем, что по договору страхования гражданской ответственности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение ущерба жизни или здоровью при условии, что ущерб причинен по вине ответственного за него лица. Следует отметить, что после возмещения убытков потерпевшему страховщик может взыскать убытки со страхователя или лица, ответственность которого застрахована (ст. 965 ГК РФ).
По договору личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если причиной его смерти стало самоубийство, и договор страхования к этому времени действовал уже, по меньшей мере, два года. В этом случае мотивы самоубийства не имеют значения. Норма п. 3 исследуемой статьи является императивной, и стороны не вправе ее изменять.
Под умыслом понимаются поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, осознанно ведущие к нарушению страхового обязательства (умышленная порча имущества, поджог дома и т.д.). Когда лицо, понимая вредоносность и противоправность своих действий, безрассудно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий, имеет место грубая неосторожность.
Умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, по причине которых наступил страховой случай, могут привести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, однако основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем служить не могут [7].
Нам представляется, что доказать наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая довольно сложно, поскольку для решения суда по отказу на этом основании доказательства должны объективно свидетельствовать о действиях истца, направленных на причинение ущерба имуществу или его гибель.
Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов [6]. При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 265 КТМ РФ [2]). Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из‐за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).Если же в договоре содержится условие о грубой неосторожности, а в законе оно не содержится, страхователь вправе его оспорить и требовать надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Обходя положение закона, страховщики иногда исключают грубую неосторожность или конкретные ее проявления (несоблюдение правил пожарной безопасности) из состава страховых случаев вообще на том основании, что покрытие по договору страхования определяется сторонами при заключении договора страхования. Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в правилах страхования (ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1). ВАС РФ в п. 9 Информационного письма № 75 указал на недопустимость такого исключения. Но позиции нижестоящих судов по этому вопросу расходятся.
Условия договора (правил) имущественного страхования, предусматривающие отказ от выплаты страхового возмещения по причине грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, должны соответствовать вышеуказанной норме ГК РФ. Так, приняв постановление от 23.06.2009 № 4561/08, Президиум ВАС РФ подтвердил свою позицию о том, что свобода волеизъявления сторон при заключении договора может быть ограничена нормами закона.
3. Основания и порядок освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ст. 964 Гражданского
Кодекса Российской Федерации
Третьим законным основанием законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является наступление страхового случая по причинам: воздействия радиации, ядерного взрыва или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий, народных волнений, гражданской войны, забастовок. Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие конфискации, изъятия, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Понятия «освобождение» и «право на отказ» от страховой выплаты нельзя считать тождественными. При освобождении от страховой выплаты страховщик обязан отказать страхователю в выплате, а правом на отказ страховщик может и не воспользоваться.
Нормы, содержащиеся в исследуемой статье, наделяют правом установить в договоре страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Список данных оснований по общему правилу носит чрезвычайный характер и является исчерпывающим. Указанное правило может быть отнесено как к имущественному, так и к личному страхованию.
Нормы исследуемой статьи диспозитивны. Они предоставляют сторонам возможность самостоятельно в договорном порядке определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы [8]. Указанные в п. 1 исследуемой статьи риски могут быть приняты к страхованию, однако это должно указываться в договоре специально.
Диспозитивной также является норма п. 2 исследуемой статьи, которой устанавливаются дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты. Однако это относится исключительно к договору имущественного страхования.
Имущество может изыматься в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 237 ГК РФ; арест – по основаниям, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ; реквизиция – по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГК РФ; конфискация – по основаниям, предусмотренным ст. 243 ГК РФ.
К данной статье применимы УК РФ; ЗК РФ; УПК РФ. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследуемое основание для отказа в страховой выплате из-за однозначности формулировок, используемых законодателем, естественно является наиболее непопулярным. Судебной практики по данному основанию практически не имеется. Тем не менее, имеющаяся судебная практика по данным основаниям строится на:
– Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-О-О;
– Определении ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-16668/12 по делу № А63-916/2012 [11];
– Определении ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16458/12 по делу № А12-23267/2011 [10];
–Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК [13];
– Определении ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3811/09 по делу № А55-6682/2008 [9].
4. Судебная практика по освобождению страховщика от выплаты
страхового возмещения на примере ст. 961 Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Как уже говорилось выше, ст. 963 ГК РФ основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определяет умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, которые установлены законодательством РФ. В этой связи рассмотрим пример из судебной практики по данному основанию [14].
ООО «ТЭК ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании по Договору от 02.07.2014 года № 020-082-000041/14 страхового возмещения в сумме 61 637 100 рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 г. между ООО ПКФ «Металлополимер» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор (полис) страхования имущества на условиях Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствиями с условиями полиса выгодоприобретателем являются:
– ПАО Сбербанк в случае утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в размере неисполненных ООО «ТЭК Лизинг» перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по Кредитному договору;
– в остальной части ООО «ТЭК Лизинг» (Лизингодатель) в случае утраты, гибели застрахованного имущества; Страхователь (Лизингополучатель) в случае частичного повреждения застрахованного имущества.
В случае исполнения ООО «ТЭК Лизинг» в период действия настоящего договора обязательств перед Банком по Кредитному договору Выгодоприобретателем является ООО «ТЭК Лизинг» (Лизингодатель) – в случае утраты, гибели застрахованного имущества; в случае частичного повреждения застрахованного имущества – Страхователь (Лизингополучатель).
По настоящему договору объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: технологическое производственное оборудование в соответствии с приложением № 3 к полису – автоматизированный комплекс для производства пластикового оконного профиля, производитель: Pultrusion Concepts, США, год производства: 2014.
Страховая сумма по договору составляет 61 637 100 рублей.
Застрахованными рисками по договору являются, в том числе «Противоправные действия Третьих лиц» в соответствии с п.3.1.4 Правил страхования, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как:
– кража с незаконным проникновением (ч. 2 ст. 158 УК РФ);
– грабеж (ст. 161 УК РФ);
– разбой (ст. 162 УК РФ);
– хулиганские действия (ст. 213 УК РФ);
– вандализм (ст. 214 УК РФ);
– умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ).
При этом, сторонами при заключении договора (полиса) согласовано и договором (полисом) прямо предусмотрено, что страхование не покрывает и не возмещает убытки, которые явились следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано в договоре.
Таким образом, перечень предусмотренных договором (полисом)рисков является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме в силу ст. 940 ГК РФ.
Для заключения договора, согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли сторон. Для удостоверения волеизъявления стороны договора достаточно подписи уполномоченного лица.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется, согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.
Страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие – характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), что установлено нормой ст. 942 ГК РФ (пп.2 п.2).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что предусмотрено нормой ст.943 ГК РФ. Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия для страхователя (выгодоприобретателя) обязательны, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила при этом изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае записью в договоре должно быть удостоверено вручение страхователю при заключении договора правил страхования.
Возможность изменить или исключить отдельные положения правил, а также внести дополнения предоставляет сторонам п. 3 ст. 943 ГК РФ.
Подписывая Полис, Страхователь подтверждает получение Правил страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.
Вместе с тем, Истец указал, что 10.07.2015 г. директор ООО ПКФ «Металлополимер» Гулынин А.А. подал в отдел полиции г. Касли Челябинской области заявление о преступлении, в связи с кражей автоматизированного комплекса для производства оконного профиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Лизинг», о чем имеется талон-уведомление № 313 от 10.07.2015 г.Постановлением ГСУ МВД России по Челябинской области от 26.04.2016 г. ООО «ТЭК Лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу № 1303818, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В этой связи, Истец полагает, что заявленное событие является страховым случаем, мотивируя данный довод тем, что мошенничество хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием... являясь одной из форм хищения, образует тот страховой риск, от неблагоприятных последствий наступления которого между сторонами заключен договор страхования.
Однако, заявленное событие не обладает признаками страхового случая и не предусмотрено договором (полисом) страхования.
Истец, признанный потерпевшим по уголовному делу № 1303818 и обладающий всей необходимой информацией по нему, не учел, что 09.04.2018 г. по уголовному делу № 1-3/2018 в отношении Гулынина А.А. (генеральный директор ООО ПКФ «Металлополимер» – страхователь) постановлен приговор, в соответствии с которым Гулынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) и ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).
Из указанного следует, что, во-первых, факт противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества материалами уголовного дела не подтвержден (Гулынин А.А. предоставил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о преступлении – совершении кражи имущества), что не позволяет говорить о наступлении события, предусмотренного договором страхования.Во-вторых. Гулынин А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, то есть совершил преступление, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что не входит в объем страхового покрытия в соответствии с условиями договора.
Более того, следует отметить, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства.
В соответствии с условиями полиса страхования страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий либо совершенные Страхователем или работающими у него лицами.
При этом, нормой п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых вина страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, несмотря на наступление страхового случая, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения: страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, даже при наступлении страхового случая, в силу ст. 963 ГК РФ основания для возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, в иске было отказано.
Заключение
Подведем итог вышесказанному.
Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Оно не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. У страховщика после вступления договора страхования в силу возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Однако законодательством предусмотрены случаи, когда страховщик может отказать страхователю в страховой выплате либо может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Страховщик освобождается от выплаты:
–страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ);
– страхового возмещения и страховой суммы вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, если это предусмотрено договором страхования (ст. 964 ГК РФ);
На основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса при неисполнении обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая страховщик имеет право в выплате страхового возмещения отказать.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018)// Собрание законодательства РФ.–1996.– № 5. – Ст. 410.
2. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2019)// Собрание законодательства РФ.– 1999. – № 18. – Ст. 2207.
3. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Ведомости СНД и ВС РФ.–1993. – № 2. – Ст. 56.
4. Лизина Е. Судебные споры, связанные с оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договорам страхования жилья / Е. Лизина//Жилищное право. –2016. – № 2. – С. 21 – 35.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»// Вестник ВАС РФ.– № 1. – 2004 (Обзор).
6. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, [Электронный ресурс]// Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; URL: http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.01.30.html, (дата обращения 25.05.2019).
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2013. – № 1.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Документ опубликован не был) [Электронный ресурс] //СПС «Консультант Плюс»; URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi?req = doc &base =ARB002&n = 82743#06467405702661542, (дата обращения 26.05. 2019).
9. Определение ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3811/09 по делу № А55-6682/2008 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»,[Электронный ресурс]//Кодексы и законы: правовая навигационная система; URL: https:// www. zakonrf.info/suddoc/ cd94a2d 3e72be 453db 88 b4 ad 728970d3/, (дата обращения 25.05.2019).
10. Определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16458/12 по делу № А12-23267/2011 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения. [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс»; URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/ online. cgi?req =doc&base=ARB002&n=310879#09526581691033655,(дата обращения 25.05. 2019).
11. Определение ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-16668/12 по делу № А63-916/2012 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании суммы страхового возмещения. (Документ опубликован не был), [Электронный ресурс]//СПС «Консультант Плюс»; URL: http:// www. consultant.ru/ cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base= ARB002&n= 313 738 # 0183 7387199622993, (дата обращения 25.05.2019).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2013.
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК «Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами»// Вестник ВАС РФ.– 2009. – № 10.14. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-76146/2018 по исковому заявлению: ООО «ТЭК ЛИЗИНГ» к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ;URL: https:// sudact. ru/ arbitral/ doc/ Y1ah1utHbz6X/,(дата обращения 26.05.2019).