Проблема оптимизации и ускорения арбитражного судопроизводства

Аннотация. В статье рассматривается проблема оптимизации судебного процесса в арбитражных судах, механизм обеспечения рассмотрения дела в разумный срок, некоторые положения Федерального закона № 68 от 30.04.2010 «"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", анализируются пути снижения нагрузки судов с целью оптимизации деятельности арбитражных судов, рассматривается значение стадии подготовки судебного разбирательства для ускорения судебного производства.
Ключевые слова: арбитражный суд, оптимизация, ускорение, компенсация, разумный срок, стадия подготовки судебного заседания, нагрузка судов. 
Annotation.In the article presents the problem of optimization of proceedings in courts of arbitrazh, enforcement of trial in reasonable period of time, dispositions of the « Federal statute № 68 «Damages for infringement of the right to a trial in reasonable period of time», ways of lowering burden are analyzed to achieve optimization of operation of courts, presents value of preliminary procedure for speed-up of arbitration proceedings
Keywords: court of arbitrazh, optimization, speed-up, damage for, reasonable period of time, preparation of the hearing, burden of court.
Одной из неразрешенных проблем для арбитражного судопроизводства является длительное разбирательство дел. Хотелось бы отметить, что данная проблема для Российского государства имеет длительный характер, так если обратиться к целям издания Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1964 года одной из первостепенных задач было ускорить судебный процесс, поскольку производство по некоторым делам могло длиться в течение нескольких лет.
С момента реформы 1864 года прошло около 150 лет, однако данная проблема остается неразрешенной и в современном процессе.
Необходимо понимать, что сторонами в арбитражном процессе являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, активно участвующие в экономической деятельности, которым необходимо быстрое разрешение спора и восстановление нарушенных прав. В частности, длительное наложение обеспечительных мер может существенно ограничить участие организации в хозяйственной деятельности, и как следствие сказаться на ее финансовом состоянии.
Ст. 98 АПК предусматривает взыскание убытков в связи с обеспечением иска, но в данном случае необходимо обратиться с исковым заявлением в суд, доказать факт причинения убытков, обосновать расчет упущенной выгоды, следовательно установление данных фактов может потребовать длительное время.
Исходя из статьи 3 АПК, которая закрепляет рассмотрение и разрешения дела в разумный срок, законодатель стремиться обеспечить участникам арбитражно-процессуальных отношений …..
Однако если обратиться к Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, в нем указано, что суд не ставит перед собой самостоятельной целью соблюдение процессуальных сроков [4]. Данная задача рассматривается в контексте осуществления справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Понятие разумный срок признается оценочным, в доктрине нет единства мнений относительно понятия разумный срок. Г.Л. Осокина под разумным сроком понимает срок, который включает период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В.В. Ярков полагает, что разумный срок - это "тот срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права и законного интереса заинтересованного лица"[3, c.69].
И.Н. Поляков разумный срок судопроизводства рассматривает как логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы - обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта[2, с. 33].
Исходя из предложенных определений, наиболее удачное предложено Ярковым В.В., автор делает привязку разумного срока к конечной цели судебного производства, к восстановлению и защите прав граждан.
Уход законодателя от установления временных рамок разумного срока является вполне объяснимым, ст. 222.8 АПК РФ отражает критерии, которыми руководствуется суд рассматривая дела о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок. Так к ним относятся фактическая и правая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда для своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства. К правовой и фактической сложности дела относится необходимость проведения экспертизы, например, по делам о признании права собственности отсутствующим при споре сторон о признаках капитальности спорного строения назначается экспертиза, поскольку акты обследования на рассматриваемый объект не смогут ответить с наибольшей точностью на вопрос о признаках капитальности спорного объекта, т.е. возможно ли перенести данное строение без нанесения серьезного ущерба.
Право на компенсацию за нарушение сроков разумного производства было предусмотрено в арбитражном судопроизводстве в качестве правового механизма обеспечения рассмотрения дела в разумный срок в связи с исполнением требований Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2),  жалоба N 33509/04) от 15 января 2009.
Указанные выше обстоятельства, которые исследует суд, рассматривая дела о присуждении компенсации являются оценочными, т.е. их исследование возможно в каждой конкретной ситуации отдельно, кроме критерия общей продолжительности судебного разбирательства. Устанавливая трехмесячный срок рассмотрения дел или срок в один месяц по делам о сносе самовольной постройки, законодатель не регламентирует, чем обуславливается такой период времени, так и не предусматривает никаких последствий за нарушение данных сроков.
При этом согласно позиции Пленума, не является нарушение разумного срока нарушение сроков рассмотрение дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ, то есть законодателем не предусмотрен правой механизм защиты вышеуказанных сроков. Обязательным условием при принятии заявления по делам о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производство, по которым еще не окончено, является обращение с заявление об ускорении к председателю суда, рассматривающего дела. Законодатель, возложив на данное лицо совершенно новую функцию, не определил порядок ее реализации.
В связи с данной неопределенностью возникает риск нарушения принципа независимости судей, данной точки зрения придерживается С.А. Пашин, который полагает, что у суда с момента получения заявления стороны об ускорении рассмотрения дела, появляется полномочие на определения срока судебного заседания по делу и на принятие иных процессуальных действий для ускорения разбирательства [1, c.5].
В качестве доказательств своей позиции он также приводит право председателя на обращение в квалификационную коллегию за неисполнение сроков, обозначенных самим же председательствующим. В данном же Постановлении предусматривается право председательствующего на запрос информации о движении дела, в связи с которым подано заявление об ускорении. Данный пункт находится в противоречии с ч.2. ст.10 Закона о статусе судей, в соответствие с данной статьей судья не обязан давать каких-либо разъяснений по существу рассматриваемого им дела [6]. Представляется более верной позиция, если бы данное заявление было подано на имя судьи рассматривающего дела.
Другим неразрешенным вопросом является круг лиц, уполномоченных на обращение с соответствующим заявлением, в Пленуме Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 данный круг лиц приравнивается к лицам, уполномоченным на обращение с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства [5]. Так с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться не только лица, участвующие в деле, но и другие заинтересованные лица в случаях, предусмотренных законом. Представляется было бы логичным кроме обстоятельств, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела, указывать предмет интереса, который может быть обеспечен скорейшим разрешением спора.
В настоящее время негативная оценка Европейским судом Федерального закона о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в постановлениях «Илюшкин и другие против России», «Калинкин и другие против России» касается механизма длительного исполнения судебных актов.
Механизм присуждения компенсации недостаточен в разрешении исследуемой проблемы. В качестве одной из причин длительного рассмотрения дел является высокая загруженность арбитражных судов, об этом не раз говорилось на Президиуме Совета Судей. Действительно, чтобы дать исследовать содержание спора, дать надлежащую оценку всем исследуемым доказательства, выслушать позиции участников судебного процесса требуется достаточное количество времени. Если зайти на сайт Арбитражного суда, например, на сайте Арбитражного суда Владимирской области можно обнаружить, что на одно время может быть назначено по два судебных заседания, что явно свидетельствует о большой загрузке судей.
Данную проблему можно пытаться разрешить, например, путем легализации института общественных помощников, на примере успешного существования данного института при правоохранительных органах. Введение обязательного досудебного порядка разрешения споров в случаях, предусмотренных законом, привело к незначительному уменьшению количества дел доходящих до суда.
В качестве одной из мер по снижению нагрузки на судей и оптимизации производства представляется развитие примирительных процедур, представляется необходимость реформирования данного института с учетом предлагаемых научных разработок и опыта зарубежного процессуального законодательства, в частности положительные наработки французского права.
Реформа по наделению судей полномочиями на единоличное рассмотрение частных жалоб в судах общей юрисдикции и апелляционных жалоб в арбитражных судах по делу, рассмотренному в упрощенном производстве действительно позволит оптимизировать судопроизводство, но позволит ли обеспечить эффективное соблюдение прав участников остается большим вопросом.
В тех случаях, когда частная жалоба на определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, можно было бы выяснить мнение лиц относительно возможности единоличного рассмотрения жалобы. В случаях, когда частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единоличный порядок может закреплен в качестве правила.
Многие судьи не отдают должного внимания стадии подготовки к судебному заседанию, несмотря на то, что данная стадия является обязательным элементом судебного разбирательства, именно недостаточная подготовка дела во многих случаях и является причиной неоднократного отложения его рассмотрения, ведет к затягиванию процесса лицами, заинтересованными в этом. Показательна в этом случае практика Арбитражного суда г. Москвы, не смотря на большую нагрузку судей, дела рассматриваются в двух заседаниях, предварительном и непосредственно в судебном.
Подготовка дела к судебному разбирательству состоит из двух этапов:
а) собственно подготовительных действий сторон и суда
б) проведения предварительного судебного заседания. Характеризуя первый этап, можно отметить, что в АПК РФ отсутствует четкое разграничение подготовительных действий, которые должен совершить суд, например, такой подход закреплен в Гражданско-процессуальном кодексе. В целях оптимизации судопроизводства внесение таких изменений в АПК было бы целесообразным.
АПК РФ предусматривает возможность перейти из стадии предварительного заседания в судебное заседание при соблюдении определенных условий, данное положенное также направлено на реализацию принципа процессуальной экономии.
На этапе предварительного судебного заседания подводится некий итог предыдущей процессуальной деятельности, в зависимости от исследуемых обстоятельств может быть назначено судебное разбирательство, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, суд может оставить заявление без рассмотрения либо отказать в исследования обстоятельств по существу в связи с заявлением ο пропуске исковой давности или срока обращения в суд.
Можно говорить, что снижение нагрузки на судей, более четкая законодательная регламентация стадии подготовки дела к судебному разбирательству смогут положительно повлиять на ускорение арбитражного судопроизводства и как следствие, статья вторая АПК РФ будет не только провозглашать, но и в действительности обеспечивать рассмотрение дела в разумный срок.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
Пашин С. А. Компенсация за волокиту: перспективы применения / С. А. Пашин // ЭЖ-Юрист. — 2010. — № 20. — С. 5-10.
Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33.
Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"//  "Российская газета" от 14 января 2011 г. N 5Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"