Эссе на тему: "Проблемные вопросы назначения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве"

Институт судебного штрафа в российском уголовном законодательстве появился в Уголовном кодексе РФ посредством принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 №323-ФЗ [1]. Его появление спровоцировало появление не только различных точек зрения относительного самого института в российском уголовном законодательстве у правоведов и практикующих юристов, но также, породило большое число вопросов, связанных с его назначением у процессуалистов.
В связи с этим, требуется рассмотреть основные вопросы, возникающие у правоприменителей при решении вопросов о назначении судебного штрафа, а также сформулировать их пути решения.
Первоначально, следует обратить внимание на то обстоятельство, что возможны такие ситуации, когда судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера может быть назначена в том случае, когда фактические обстоятельства уголовного дела не совпадают фабуле преступления, указанной следователем, дознавателем в ходатайстве о прекращении уголовного дела, как следствие судебный штраф может быть применен к лицам, совершим тяжкие и особо тяжкие преступления, которые «завуалированы» под преступления средней тяжести.
Другой проблемой, возникающей при назначении судебного штрафа – его размер. Так, положением ч.2 ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в это связи, были проанализированы два судебных решения: так, в Постановление от 9 сентября 2016 г. по делу № 1-478/2016 лицу, обвиняемому в совершении кражи с причинением значительного материального ущерба в размере 6 190 рублей, Центральным районным судом г. Сочи был назначен штраф – 30 000 рублей, а по уголовному делу о мошенничестве при совершении выплат на сумму 42 503 рублей гарнизованный военный суд г. Ростов-на-Дону назначил обвиняемому судебный штраф в размере 10 000 рублей. Таким образом, возникает проблема детальной регламентации размера штрафа, а критерии назначения штрафа, существующие на данный момент в законе – субъективны.
Также, необходимо остановиться на такой проблеме как право правоприменителя, а именно, следователя, дознавателя, прокурора обратиться к суду с ходатайством о назначении лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф. Так, Марфинцин П.Г. анализируя данный вопрос приходит к выводу об отсутствии однозначности в его решении: с одной стороны, можно истолковать положение ч.2 ст. 446.2 УПК как право следователя заявлять такое ходатайство, но это не представляется верным, поскольку законодательная конструкция не позволяет однозначно говорить об этом, с другой стороны – можно сказать о том, что это императивная норма и подача такого ходатайства является обязанностью следователя или дознавателя, но это, также, неверно, поскольку правоприменительная практика свидетельствует об обратном [2].
Как следствие, право или обязанность следователя, дознавателя заявлять ходатайство о назначении лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф не коррелируется с правом обвиняемого или подозреваемого заявлять возражения относительного прекращения уголовного преследования по данному основанию что предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ.
Проблемным остается вопрос и о праве потерпевшего не согласится с применением в отношении обвиняемого такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф. В целом при рассмотрении судом вопроса о применении к обвиняемому такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф обязательно участие потерпевшего, но, учет мнения потерпевшего при его несогласии ни коем образом законом не регулируется, следовательно, возникает ситуация, когда человек, непосредственно пострадавший от действий обвиняемого фактически не имеет возможности каким-либо образом влиять на решение суда. Таким образом, требуется на законодательном уровне обозначить позицию по учету мнения потерпевшего при принятии решении о применении по отношению к обвиняемому судебного штрафа с целью восполнения существующего законодательного пробела[3].
Таким образом, проанализировав проблемы, возникающие при реализации механизмов института судебного штрафа, следует выделить основные:
Отсутствует возможность утверждать право или обязанность следователя/дознавателя заявлять ходатайство о назначении лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф;
Отсутствует определенность в вопросе о роли потерпевшего при принятии решения о применении к обвиняемому судебного штрафа: нужно ли принимать во внимание или нет?
В законодательстве определены «размытые» критерии назначения судебного штрафа, что на практике приводит к разнородности размеров судебных штрафов.
Как следствие, институт судебного штрафа нуждается в более детальном регулировании, причем, по большей части – на законодательном уровне.
Список литературы
[1]Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // "Российская газета", N 149, 08.07.2016
[2]Марфинцин П.Г. Основания и порядок применения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве России: правозащитный и правоохранительный аспекты // Вестник ННГУ. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-i-poryadok-primeneniya-sudebnogo-shtrafa-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossii-pravozaschitnyy-i-pravoohranitelnyy-aspekty (дата обращения: 20.07.2019).
[3]Монахова Л. В., Мусина А. Е. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Марийский юридический вестник. 2016. №4 (19). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osvobozhdenii-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-s-naznacheniem-sudebnogo-shtrafa (дата обращения: 20.07.2019).