Эссе на тему: "Проблемные вопросы назначения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве"

Институт судебного штрафа в российском уголовном законодательстве появился в Уголовном кодексе РФ посредством принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 №323-ФЗ. Его появление спровоцировало появление не различных точек зрения относительного самого института и породило большое число вопросов, связанных с его назначением у процессуалистов. В данном эссе мы проанализируем точки зрения юристов-правоведов, на наиболее актуальные проблемы, а также сформулируем авторское видение их решения.
Первостепенной проблемой является сам вопрос сущности судебного штрафа как альтернативы приговору в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, данный институт выглядит не-реабилитирующим, «наказуемым» освобождением от уголовной ответственности, поскольку сам факт назначения штрафа говорит о виновности подсудимого. С другой стороны, по мнению Рыжакова данный институт дозволяет признавать лицо виновным в преступлении без полного и объективного доказывания и нормального судебного разбирательства. Особой интерес представляет мнение Апостолова Н.Н., который считает, что институт судебного штрафа является своеобразным симбиозом альтернативного разрешения уголовно-правового конфликта и наказания, от части эта точка зрения совпадает с мнением Звечаровского, который рассматривает судебный штраф судебный штраф не как уголовное наказание, и не считает его мерой уголовной ответственности, по той причине, что он применяется уже после освобождения от нее, и потому, что у него нет основания применения: неясно, за что он применяется.
На наш взгляд анализируемый институт имеет схожесть с институтом освобождения от уголовной ответственно несовершеннолетних, поскольку оба вида освобождения являются дискреционными и условными.
Часть 5 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает конкретные результаты рассмотрения судом ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела (или уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с указанной нормой, судья уполномочен удовлетворить такое ходатайство и назначить лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо отказать в его удовлетворении по ряду обстоятельств, в частности если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в соответствующем ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам, или в том случае если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. В свою очередь ст. 51.1 УПК РФ устанавливает объем доказательств, для установления причастности лица, к совершенному преступлению, однако на практике данный объем не является достаточным, одновременно с этим позиция верховного суда по данному вопросу, так же является пространной: «при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами». Следовательно, на наш взгляд, единственно разумным ответом является производство расследование в обычном порядке. Данной точки зрения придерживается ряд правоведов, в том числе Власов А, и Кругликов А. Таким образом, вопрос о доказанности причастности лица в совершении преступления при возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера должен решаться только в случае проведения всех необходимых следственных действий, с дополнительной формой контроля, которая может заключаться в согласование ходатайства с начальником подразделения дознания данного ходатайства дознавателя.
Однако, в указанном выше случае, нужно отметить, что дознаватель может рассматриваться как заинтересованное лицо, так согласно Дудченко С.Ю., их работа оценивается по количеству дел, направленных в суд с обвинительным документом. Ситуация обостряется тем, что законодательно, ходатайство для направления уголовного дела в суд с назначением судебного штрафа, не является обязанностью дознавателя. Несмотря на то, что существует и противоположенная точка зрения, например, у Рыжакова П.А., согласно которой, вся совокупность процессуальных норм не позволяет дознавателю действовать иначе, и в таком случае они обязаны с согласия прокурора вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говорит о инициативе, исходящей от дознавателя. В связи с отсутствием обязанности, а также с наличием заинтересованности, основная инициатива исходит от самого подсудимого, и в большей степени, от его защитника, который в силу своей профессии обязан своевременно определить соответствующие обстоятельства и указать на них суду. Таким образом, учитывая отсутствие соответствующей обязанности у дознавателя, единственным объективным и верным решением проблемы мы видим активное участие защитника-профессионала, а также, со стороны суда, учитывая ограниченные возможности исследование обстоятельств дела, подробное разъяснение прав подсудимому.

Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // "Российская газета", N 149, 08.07.2016
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 20.07.2019)
Периодические издания:
Власов А. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора. Заокнность. № 1. - С. 30.
Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. — 2016 — № 10. — С. 59—63. 
Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дисс. ... докт. юрид. наук. — М., 2016. — С. 42.
Ливенцева А.В. «Роль следователя, дознавателя в производстве при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Вестник Воронежского института МВД России, №. 1, 2018, С. 184-187.
Шишов В.В. «К вопросу о доказывании причастности лица к совершению преступления при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» Вестник Московского университета МВД России, №. 1, 2019, С. 166-169.